Судебный акт Конституционного суда независимо от его формы (определение или постановление), в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, может рассматриваться как новое обстоятельство для пересмотра судебных актов по делу (Определение ВС РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737/ А56-45166/2012).
Суть дела
Компания — резидент Финляндии (далее — компания) 7 сентября 2011 г. ввезла на таможенную территорию России без уплаты таможенных пошлин транспортные средства международной перевозки — автомобиль и полуприцеп. Срок вывоза транспортных средств был установлен до 7 декабря того же года.
В период действия заявленного таможенного режима транспортные средства были похищены, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела и признания компании потерпевшей. Компания уведомила об этом таможенный орган 16 ноября 2011 г. Однако в связи с невывозом транспортных средств в установленный срок с территории РФ таможенный орган 17 апреля 2012 г. выставил компании требования об уплате таможенных пошлин и пеней.
Компания оспорила требования в арбитражный суд.
Судебное разбирательство
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали. Сроком уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, при утрате таких товаров в период срока временного ввоза, установленного таможенным органом, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен — день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (подп. 2 ч. 4 ст. 283 ТК ТС). Арбитражные суды исходили из того, что компания обязана была уплатить соответствующие таможенные пошлины в отношении транспортных средств, не вывезенных с таможенной территории Таможенного союза, поскольку хищение данных транспортных средств как иностранного товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, не является основанием прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин.
Компания обратилась в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 80, п. 1 ст. 91 и п. 1 ст. 342 ТК ТС, регулирующими правила временного ввоза транспортных средств международной перевозки, а также возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных платежей и правила их взыскания. Определением от 02.07.2013 № 1050-О КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
При этом судьи отметили, что положения оспариваемых статей ТК ТС аналогичны положениям ТК РФ, который действовал до вступления в силу ТК ТС, в том числе на момент ввоза на таможенную территорию РФ спорных транспортных средств международной перевозки. А толкование аналогичных норм ТК РФ Конституционным судом уже осуществлялось (Определение от 12.05.2005 № 168-О, постановление от 27.04.2001 № 7-П).
Так, в Определении от 12.05.2005 № 168-О суд указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пеней за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 27.04.2001 № 7-П, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Нормы ТК РФ не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым — увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.
Оспоренные компанией в КС РФ положения ТК ТС, учитывая их схожий по содержанию характер, не могут применяться без учета данных правовых позиций.
Полагая, что Определение от 12.05.2012 № 1050-О является новым обстоятельством (п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу по новым обстоятельствам. Однако суды и первой, и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказали.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ. К числу новых обстоятельств в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ относится признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ. Суды отказали в пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу, так как сочли, что Определение от 02.07.2013 № 1050-О и формулирование в нем определенных правовых позиций по конституционно-правовому смыслу нормы, примененной судами к спорному вопросу по настоящему делу, не являются новыми обстоятельствами в понимании п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку не содержат в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела, Конституции РФ.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ с выводами арбитражных судов не согласилась.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.
С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
Таким образом, юридическая сила решения КС РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит — прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрату ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовом смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.
Такие решения КС РФ обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в КС РФ по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (Определение КС РФ от 04.06.2013 № 874-О).
Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта КС РФ является не конкретный принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражными судами, выявлен Конституционным судом РФ в определениях от 02.07.2013 № 1050-О и от 12.05.2005 № 168-О.
Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление КС РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение КС РФ от 04.06.2013 № 874-О).