Даже если основной договор был признан недействительным, гарант обязан осуществить выплату в пользу бенефициара при выполнении указанных в банковской гарантии условий. Если гарант ссылается на недобросовестность бенефициара, то он должен подтвердить это доказательствами (Определение ВС РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 по делу № А56-78718/201).
Суть дела
Между государственным казенным учреждением (далее — госзаказчик, бенефициар) и ООО (далее — общество, подрядчик, принципал) был заключен государственный контракт, согласно которому исполнитель должен быть выполнить работы по строительству дороги, а государственный заказчик — оплатить их результат. После заключения контракта подрядчик приступил к выполнению работ, после чего получил аванс.
Исполнение обязательств со стороны подрядчика по возврату неотработанного аванса в установленный госконтрактом срок было обеспечено банковской гарантией. Согласно условиям банковской гарантии к требованию бенефициара (госзаказчика) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, содержащему ссылку на существо допущенного принципалом (подрядчиком) нарушения основного обязательства и обоснование суммы задолженности принципала, должны быть также приложены уведомление бенефициара принципалу о претензиях, а также документы, подтверждающие неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований бенефициара и (или) ненаправлении принципалом мотивированного отказа и предоставление аванса.
Стороны успели подписать несколько актов приемки выполненных работ, но впоследствии судебным решением заключенный сторонами госконтракт был признан недействительным в связи с допущенными нарушениями процедуры проведения торгов. Сославшись на то, что подрядчик не возвратил неотработанный аванс, не исполнив отправленные по электронной почте претензии, бенефициар-заказчик дважды направил письменные требования о выплате в адрес банка-гаранта. Однако банк удовлетворить требования отказался, обосновав это непредставлением необходимых документов со стороны бенефициара, а также тем, что условия гарантии не распространяются на случаи, когда госконтракт признается недействительным. Заказчик посчитал отказ в выплате необоснованным и обратился с иском в арбитражный суд. Подрядчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск. Судьи обратили внимание на то, что согласно ГК РФ обязательство банка перед бенефициаром по банковской гарантии не зависит от основного обязательства, которое обеспечено такой гарантией. Потому предусмотренное в данном деле в банковской гарантии требование для бенефициара предоставить банку доказательства неисполнения принципалом своих обязательств по госконтракту противоречит природе банковской гарантии. Также суд принял во внимание затруднительность представления доказательства отрицательного факта неосуществления оплаты, которое согласно условиям банковской гарантии также было необходимо для выплаты.
Что касается довода ответчика о том, что основания для выплаты по банковской гарантии отсутствуют в связи с признанием госконтракта недействительным, то суд его не принял, вновь указав на независимость банковской гарантии от основного обязательства, в том числе от его недейcтвительности.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции производство было приостановлено до момента вступления в силу судебного решения по другому делу, на основании иска подрядчика к госзаказчику о взыскании убытков в сумме стоимости выполненных работ. После возобновления производства по делу судьи отменили решение первой инстанции и в удовлетворении требований бенефициара-госзаказчика отказали.
Так, по условиям банковской гарантии госзаказчик вместе с требованием о выплате обязан был представить документы о неисполнении подрядчиком требования о возврате аванса — о его непоступлении на счет госзаказчика в оговоренный срок — до 31 декабря 2012 г. Однако представленные истцом документы содержали сведения по состоянию на 12 декабря 2012 г., то есть до окончательного срока возврата аванса. Следовательно, такие документы не являются доказательствами неисполнения принципалом-подрядчиком своего обязательства.
Более того, по итогам рассмотрения иска подрядчика к госзаказчику о взыскании убытков, которое проходило параллельно, заявленное требование было удовлетворено. Суд установил факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по строительству дорог. Апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании выплаты по банковской гарантии удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует нарушение основного обязательства со стороны подрядчика-принципала.
Суд кассационной инстанции оставил в силе апелляционное постановление, посчитав обоснованным вывод о несоблюдении истцом требований по представлению полного пакета документов, необходимых для исполнения банком принятых на себя обязательств по банковской гарантии. Дополнительно суд разъяснил, что уведомление госзаказчиком подрядчика о необходимости возвратить аванс, отправленное по электронной почте, не может служить доказательством по делу, поскольку порядок направления документов в электронном виде не предусмотрен ни условиями банковской гарантии, ни условиями госконтракта. В то же время госзаказчик не обосновал необходимость направления подрядчику уведомления о предъявлении претензий относительно полученного аванса в электронном виде. Также суд обратил внимание на то, что в судебном споре по делу о взыскании убытков госзаказчик не указал на отсутствие у подрядчика убытков при неотработанном авансе, и в итоговом судебном решении данный факт также не был отражен.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с позицией судов, постановления апелляционной и кассационной инстанций отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 1, 2 ст. 376 ГК РФ). Выдавая гарантию, банк не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение обязанности по выплате. Из текста банковской гарантии прямо не следует, что банк принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только после 31 декабря 2012 г. — даты, до которой подрядчик обязан был вернуть неотработанный аванс. По сути, в тексте гарантии закреплено положение о том, что этой гарантией обеспечивается исполнение обязательства по возврату аванса в срок, обусловленный состоянием подрядных отношений, либо 31 декабря 2012 г. — в зависимости от того, что наступит раньше.
Бенефициар полагал, что срок исполнения принципалом обязательства по возврату аванса наступил. При этом гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.
Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом требований бенефициара о возврате аванса.
Судьи отметили, что судебная практика рассматривает в качестве исключения из принципа независимости банковской гарантии ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 № 27). Банк, настаивая на наличии признаков злоупотребления правом в действиях госзаказчика, должен был подтвердить размер взаимного предоставления заказчика и подрядчика и доказать объем завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Если общая сумма полученных подрядчиком от заказчика платежей меньше стоимости всех выполненных работ, бенефициар мог быть признан лицом, злоупотребляющим правом. Однако ни решение по делу о взыскании убытков с госзаказчика, ни акт сверки взаимных расчетов сторон об этом не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, по мнению ВС РФ, суды сделали неверный вывод об освобождении гаранта от платежа.