Постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в тот же суд, если неявка представителей компании-заявителя на проводимое по видеоконференцсвязи заседание произошла по вине суда, указавшего в извещении время без учета разницы временных зон. К такому выводу пришли судьи Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение от 08.06.2015 по делу № А02-1730/2013).
Суть дела
Между займодавцем (далее также — Кредитор) и заемщиками было заключено два договора займа. Кроме того, по соглашениям об уступке прав Кредитором были приобретены права требования еще по двум отдельным договорам — займа и оказания услуг. Основная сумма долга по указанным договорам составляла около 22 000 000 руб. Позднее общая сумма задолженности увеличилась за счет начисленных процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спустя два года, в течение которых договоры займа и оказания услуг не исполнялись, между заемщиками, заказчиком услуг и Кредитором было заключено три договора поручительства с обществом (далее — Должником), якобы во исполнение обязательств заемщиков (по возврату займа) и заказчика (по оплате услуг). Согласно этим договорам поручительства Должник обязался отвечать перед Кредитором солидарно за неисполнение обязательств по договорам займа и договору оказания услуг заемщиками и заказчиком. После подписания сторонами договоров поручительства основные договоры (займа и оказания услуг) также не были исполнены, и Кредитор предъявил требования к Должнику в порядке солидарной ответственности. В связи с этим общая сумма задолженности Должника перед Кредитором составила 39 352 554 руб.
Вскоре после подписания указанных договоров поручительства Должник подал заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом), и еще через два месяца данное заявление Должника судом было признано обоснованным, и в его отношении была введена процедура наблюдения.
Кредитор подал заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов Должника. В данное заявление Кредитора были включены и требования, основанные на вышеуказанных договорах поручительства, в общей сумме 39 352 554 руб.
Судебное разбирательство
Первая инстанция не нашла оснований для включения в реестр требований Кредитора, основанных на вышеуказанных договорах поручительства.
При рассмотрении дела суд руководствовался п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что спорные договоры поручительства были заключены сторонами менее чем за шесть месяцев до даты принятия судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнить свои обязательства и возбуждения производства по делу о банкротстве. Заключение указанных договоров и принятие обязательств по выплате спорной суммы не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получения какой-либо имущественной либо иной выгоды. На момент заключения договоров поручительства Должник был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии — как своем, так и основных должников, за которых он поручился перед Кредитором.
Суд посчитал существенными факты о том, что Должником принято поручительство через два года после принятия основными должниками своих обязательств перед Кредитором; на момент заключения договоров поручительства задолженность по договорам займа, договору оказания услуг основными должниками не могла быть погашена длительное время и взыскивалась в судебном порядке. Суд посчитал, что приобретение Кредитором права требования к должнику на основании одних и тех же договоров поручительства, заключенных аффилированными лицами, влечет необоснованное увеличение требований одного кредитора за счет имущества каждого из должников в нарушение прав иных кредиторов.
Поведение Должника суд посчитал недобросовестным, направленным на принятие обязательств, которые заведомо не могли быть погашены основными должниками, то есть только на увеличение кредиторской задолженности Должника.
Учитывая разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“», также в абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», суд при рассмотрении требований Кредитора квалифицировал сделки поручительства, заключенные Должником, как ничтожные (ст. 10 и 168 ГК РФ), при которых допущено злоупотребление правом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Руководствуясь п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд отказывает Кредитору в защите принадлежащего ему права. Требования Кредитора в сумме 39 352 554 руб. не включаются судом в реестр кредиторов.
Апелляционная и кассационная жалобы Кредитора остались без удовлетворения.
Однако важно то, что при подготовке к рассмотрению кассационной жалобы суд, уполномоченный обеспечить явку Кредитора посредством организации заседания с использованием видеоконференцсвязи, допустил техническую ошибку и неверно указал время заседания. В результате представители Кредитора явились уже в то время, когда фактически заседание суда кассационной инстанции было завершено, и дело было рассмотрено в их отсутствие.
Позиция Верховного суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление кассационной инстанции и отправила дело на новое рассмотрение в окружной суд в связи с существенным нарушением судом исключительно процессуальных норм права, не усматривая при рассмотрении спора нарушений материально-правовых норм. Судебная коллегия признала правомерными выводы нижестоящих судов о недобросовестности Кредитора и ничтожности совершенных им сделок как основания для отказа во включении требований в реестр. Однако допущенные процессуальные нарушения, связанные с неявкой стороны из-за ошибки суда, посчитала существенными и влияющими на права кредитора и исход дела (п. 291.1 и 291.11 АПК РФ).
После неверного указания времени заседания суд кассационной инстанции провел судебное заседание в нарушение ч. 1 ст. 158 АПК РФ и рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие заявителя, не известив его должным образом. Из-за ошибки суда о времени заседания кредитор не смог присутствовать при рассмотрении жалобы. В таком случае судебное разбирательство должно было быть отложено, так как в отношении этого лица у окружного суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени судебного разбирательства.
Таким образом, Верховный суд посчитал, что нарушено процессуальное право Кредитора (заявителя жалобы) на доступ к правосудию, предусмотренное в том числе ст. 2, 8, 9, 81, 153.1, 158 АПК РФ. По указанным причинам требование Кредитора о включении в реестр подлежит повторному рассмотрению кассационной инстанцией.
К сведению
При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи лицо, участвующее в деле, может заявить уже после размещения на официальном сайте арбитражного суда определения о назначении дела к судебному разбирательству. В таком случае суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание (ч. 4 ст. 137 АПК РФ). Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания. Такие разъяснения содержатся в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ „О внесении изменений в АПК РФ“».