К участию в деле о взыскании задолженности с заказчика необходимо привлечение банка-фактора, с которым у подрядчика заключен договор факторинга, предметом которого является денежное требование к заказчику. В противном случае исполнение решения суда о выплате долга в пользу подрядчика-истца будет противоречить положениям ГК РФ о договоре факторинга (Определение ВС РФ от 01.07.2015 № 301-ЭС15-5151 по делу № А28-15285/2013).
СУТЬ ДЕЛА
В 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью (далее — общество, истец) и администрацией муниципального района (далее — администрация, ответчик) был заключен муниципальный контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с лыжероллерной трассой. Чтобы обеспечить строительство комплекса, общество заключило с банком договоры на открытие кредитных линий, а также договоры факторинга. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту. в размере почти 11 млн руб.
СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
В рамках судебного разбирательства была назначена судебная строительная экспертиза. На основании ее результатов, а также с учетом согласованного сторонами акта выполненных работ суд обязал ответчика выплатить истцу сумму в размере 7,5 млн руб.
Истец и ответчик с решением суда не согласились, и оба обратились с жалобами в апелляционный суд.
Общество ссылалось на вынесение судом решения на основании неполного экспертного заключения, а также на нарушение судом норм процессуального права. Администрация обжаловала решение суда, утверждая, что им была неверно установлена сумма произведенной ответчиком оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, так как не была учтена стоимость заранее оплаченных строительных материалов, и потому ответчику предстоит дважды заплатить за одно и то же.
Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Между тем кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа подало лицо, не привлеченное к участию в деле, — коммерческий банк, заключивший с обществом договоры факторинга (далее — банк).
Банк утверждал, что право взыскания денежных средств по контракту принадлежит ему, а не обществу, поскольку общество уступило право требования денежных средств к администрации банку по договорам факторинга. В соответствии со ст. 824 ГК РФ этот договор подразумевает, что одна сторона (финансовый агент, в данном случае банк) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту, в данном случае обществу) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику, в данном случае администрации), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В обоснование своих требований об отмене решений судов и направлении дела на новое рассмотрение банк представил копии договоров факторинга, подтверждающих переход права требования денежных средств от общества к банку с момента направления соответствующих требований в адрес администрации.
Однако суд прекратил производство по кассационной жалобе в связи с тем, что не признал банк лицом, имеющим право на обжалование судебного акта. Основным аргументом в пользу такого решения послужило непредставление банком доказательств уведомления администрации об уступке права требования от общества к банку. В соответствии с заключенными между обществом и банком договорами факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору финансовый агент (фактор) имеет право предъявить требования к контрагенту об уплате фактору денежных средств, подлежащих оплате по контракту. Такое требование должно быть предоставлено в письменном виде с указанием суммы, подлежащей платежу в пользу фактора, а также содержать ссылку на контракт и на договор факторинга. Документом, подтверждающим установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения, является оформленное в письменном виде требование фактора. Датой уступки заемщиком указанных в настоящем договоре прав требования на получение от контрагента денежных средств по контракту является дата получения контрагентом указанного требования.
Суд кассационной инстанции посчитал, что банк не представил доказательств надлежащего уведомления администрации о переходе права требования денежных средств по муниципальному контракту от общества к банку и направления в адрес администрации требования об уплате банку денежных средств, подлежащих оплате по контракту.
Определение о прекращении кассационного производства было обжаловано банком. В жалобе банк заявил, что оно вынесено с нарушением ст. 42 АПК РФ и ущемляет его права и законные интересы, а также указал, что окружной суд не рассмотрел ходатайство представителя банка об объявлении перерыва для представления всех необходимых доказательств, заявленное в судебном заседании. Банк также настаивал на том, что не имел возможности направить администрации требование, предусмотренное договорами о факторинге, ранее, поскольку ему не была известна сумма, подлежащая уплате по муниципальному контракту, однако направил его сразу после получения необходимой информации.
Несмотря на эти доводы, судебная коллегия Арбитражного суда Волго-Вятского округа отказала в удовлетворении жалобы банка.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу банка и установила, что банк имеет право на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, являясь лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (ч. 1 ст. 273, ст. 42 АПК РФ).
Суд обратил внимание на отсутствие надлежащей правовой оценки судом представленных доказательств уведомления обществом администрации о заключении между ним и банком договоров факторинга. Таким образом, заявление администрации об отсутствии у нее сведений о переходе права требования от общества к банку не соответствует действительности.
Кроме того, из материалов аудиозаписи судебного заседания следует, что суд не рассмотрел заявление представителя банка об объявлении перерыва для целей предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих направление требований в адрес администрации. Исходя из того, что основанием для прекращения производства по кассационной жалобе банка явилось отсутствие доказательств направления требования в адрес администрации, арбитражный суд округа должен был дать банку возможность представить дополнительные доказательства. Неполное исследование доказательств привело к нарушению прав банка на защиту своих интересов в рамках судебного процесса.
Основываясь на этом, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.