При равном распределении долей между двумя участниками в ситуации корпоративного конфликта, суд должен оценивать допущенные каждым участником нарушения и анализировать их неблагоприятные последствия для общества. При этом иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения. К таким выводам пришла Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам (Определение от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706 по делу № А40-56632/2014).
Суть дела
По решению единственного учредителя (далее также — ответчик) было учреждено ООО. Функции единственного учредителя ООО и его единоличного исполнительного органа совмещало одно и то же физическое лицо (далее — директор). Через какое-то время другое физическое лицо (далее также — новый участник, истец) подало заявление о включении его в состав участников ООО, в котором обязалось внести в уставный капитал общества вклад в размере 10 000 руб. Однако за него доля была оплачена директором. Решением единственного учредителя новый участник был принят в состав участников ООО, а уставный капитал увеличен с 10 000 до 20 000 руб. с распределением долей между участниками по 50% каждому. Впоследствии, разобравшись с тем, что обязанность по оплате доли должен был исполнить новый участник, директор обратился в общество за возвратом ошибочно уплаченных денежных средств. Деньги за день до принятия решения об изменении состава участников ООО и размера уставного капитала были возвращены. Спорная доля так и не была оплачена.
Через четыре года после этого новый участник обратился в суд с иском об исключении единственного учредителя из ООО, сославшись на то, что он, являясь участником и директором общества, не проводит общие собрания участников общества, действует в ущерб его интересам, причиняя тем самым убытки. Единственный учредитель предъявил встречный иск об исключении нового участника из общества в связи с невнесением вклада в уставный капитал, а также совершением им действий, затрудняющих деятельность ООО.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного и встречного иска, приняв во внимание, что уплата доли за нового участника была фактически произведена другим лицом, которому позднее сумма была возвращена. При этом сам новый участник в течение шести месяцев с даты принятия его в состав участников долю не оплатил (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон № 14-ФЗ). В соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ спорная доля перешла к ООО с даты истечения срока ее оплаты. В связи с этим на момент рассмотрения спора истец не являлся участником ООО и не вправе требовать исключения из ООО другого участника (ст. 10 Закона № 14-ФЗ). Одновременно суд указал и на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в отношении лица, не являющегося участником ООО.
Апелляционная инстанция поддержала решение суда, приняв все его доводы и дополнив мотивировку ссылкой на п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», в котором сказано, что неполная оплата участником ООО доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном ст. 10 Закона № 14-ФЗ, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.
Кассационная инстанция оставила решения нижестоящих судов в силе, однако существенно изменила мотивировочную часть. Суд указал на п. 2 ст. 20 Закона № 14-ФЗ, согласно которому в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации ООО должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества. Поскольку при создании ООО его уставной капитал был оплачен полностью, а директор оплатил долю за нового участника, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истец являлся участником ООО.
Главным при вынесении решения по данному делу суд кассационной инстанции счел противостояние участников, имеющих равное количество голосов, в продолжительном корпоративном конфликте, что фактически препятствовало нормальной хозяйственной деятельности общества. Суд указал, что любой конфликт между такими участниками делает невозможным принятие общим собранием участников каких-либо решений, а возникшие разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава ООО. В такой ситуации исключение участника из общества может рассматриваться судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю. В то же время такие последствия явились следствием действий самих участников общества, которые самостоятельно определили механизм управления им, не предусмотрев при этом возможности управления в случае несогласия одного из участников с позицией другого.
Суд кассационной инстанции счел, что неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оставил судебные акты без изменения.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия ВС РФ посчитала выводы всех трех нижестоящих инстанций ошибочными и не соответствующими в полной мере фактическим обстоятельствам ввиду нарушения судами норм АПК РФ об установлении и исследовании доказательственной базы. Кроме того, окружным судом был неправильно применен Закон № 14-ФЗ и сделан неверный вывод, что равное распределение долей является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества. В результате дело было направлено на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Судебная коллегия обратила внимание на то, что единственный учредитель до принятия нового участника осуществлял функции директора, то есть полностью контролировал деятельность организации. Из Закона № 14-ФЗ не следует, что сам по себе факт оплаты доли третьим лицом за нового участника может каким-либо образом опорочить корпоративный статус нового участника. Судам следовало рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий директора общества как согласие кредитора (общества) принять исполнение от третьего лица (как физического лица) за должника (нового участника) (ст. 313 ГК РФ). Также им следовало дать оценку действиям директора (в одном лице — единственного учредителя) по получению внесенных ранее денежных средств, приняв во внимание как правовое положение нового участника, который в это время не мог повлиять на процедуру изъятия денежных средств из уже сформированного и оплаченного увеличенного уставного капитала, так и последующее поведение сторон конфликта.
При разрешении возникшего спора о наличии у истца статуса участника общества в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) это обстоятельство, могли быть приняты не только платежные документы о внесении вклада, но и иные свидетельства.
В частности, судам надлежало оценить документацию общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Судам необходимо было проанализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другим участником общества, исследовать, насколько поведение единственного учредителя (директора) свидетельствовало о том, что он воспринимал нового участника как второго полноправного участника общества (участвовал ли новый участник в 2009—2014 гг. в общих собраниях участников, голосовал ли он за принятие тех или иных управленческих решений и т.п. ). При этом судами напрасно не устанавливались обстоятельства, касающиеся судьбы неоплаченной, как полагал ответчик, доли в период до возникновения спора. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. По делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценивать допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества. Но иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.