[-] Для целей ЕНВД смежные торговые залы рассматриваются как единый торговый объект
(Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.07.2015 по делу № А31-9631/2014)
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что индивидуальный предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом центре «Вертикаль». По мнению проверяющих, разделение площади торгового зала на три объекта являлось формальным; площадь торгового зала превышала 150 кв. м.
Предприниматель не согласился с решением инспекции. По его мнению, он правомерно применял ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом центре «Вертикаль» через три магазина, которые являются самостоятельными объектами организации торговли (имеют отдельные складские помещения, отдельные входы, по каждому магазину ведется отдельный учет доходов и иных хозяйственных операций, каждый магазин имеет свой ассортимент товара).
Предприниматель обратился в суд, но проиграл дело в трех инстанциях.
При вынесении решении арбитры исходили из следующего.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как видно из материалов дела, в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в торговом центре «Вертикаль». На первом этаже торгового центра расположен торговый зал «Инструменты» площадью 61,7 кв. м, на втором этаже — торговый зал «Сантехника» площадью 54,7 кв. м и торговый зал «Электротехнические товары» площадью 41,4 кв. м. В отношении деятельности, осуществляемой в каждом из торговых залов, предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Суды установили, что для входа в торговый центр используется единственный самостоятельный вход с улицы напрямую в торговый зал «Инструменты», непосредственно из данного торгового зала на второй этаж имеется единственный проход по лестнице в торговый зал «Сантехника», из которого имеется вход в торговый зал «Электротехнические товары»; торговые залы не имеют отдельных входов и конструктивно не отделены друг от друга; покупатели имеют возможность беспрепятственно передвигаться из одного торгового зала в другой; для выкладки и демонстрации товаров предприниматель использовал лестничный марш, ведущий с первого на второй этаж торгового центра.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что фактически торговую деятельность предприниматель осуществлял в едином объекте стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв. м, формально разделенной на три магазина.
Соответственно, полученные индивидуальным предпринимателем доходы от указанного вида деятельности не подпадают под налогообложение ЕНВД и подлежат налогообложению по общеустановленной системе.
[+] Реализация права на вычет на сумму фиксированного платежа по страховым взносам за соответствующий налоговый (отчетный) период не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД
(Постановление АС Уральского округа от 16.07.2015 № Ф09-4591/15)
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2013 г. индивидуальному предпринимателю, не производящему выплат физическим лицам, был доначислен ЕНВД, начислены пени, взыскан штраф. Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о том, что уплата страховых взносов произведена предпринимателем в IV квартале 2013 г., за пределами налогового периода — III квартала 2013 г., в связи с чем уменьшение суммы исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированных платежей за III квартал 2013 г. произведено неправомерно.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика. Арбитры исходили из того, что реализация права на вычет на сумму фиксированного платежа по страховым взносам за соответствующий налоговый (отчетный) период не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД.
Пунктами 2 и 2.1 ст. 346.32 НК РФ предусмотрен порядок уменьшения исчисленного единого налога за налоговый период на страховые взносы. В частности, согласно абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
При этом абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ, в отличие от подп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ, не содержит указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере. Абзацем 3 п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ установлен только размер уменьшения суммы страховых взносов, но не период такого уменьшения.
Таким образом, по смыслу указанной нормы законодатель не ограничивает право данной категории налогоплательщиков уменьшить сумму единого налога на сумму фиксированного платежа по страховым взносам только тем периодом, в котором данный фиксированный платеж был уплачен1.
[-] Наличие в помещении торгового зала определяется по инвентаризационным и правоустанавливающим документам
(Постановление АС Северо-Западного округа от 24.07.2015 по делу № А52-1132/2014)
Индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю в арендованном помещении площадью 44,7 кв. м, расположенном в торговом центре. Помещение было разделено им на помещение, предназначенное для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей площадью 35 кв. м, и вспомогательные помещения для выдачи, приема, хранения товаров, а также административно-бытовое помещение. В налоговых декларациях по ЕНВД при исчислении налога предприниматель указывал вид деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» и физический показатель «площадь торгового зала 35 кв. м».
По результатам выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что предприниматель в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ занизил физический показатель — величину площади торгового места в квадратных метрах — на 8,74 кв. м и, соответственно, занизил ЕНВД. В результате предпринимателю был доначислен ЕНВД, начислены пени и штраф.
Предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке, но дело проиграл.
Статьей 346.29 НК РФ определено, что в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности, показатели «площадь торгового зала» при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, «торговое место» и «площадь торгового места» — при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Суд установил, что согласно сведениям БТИ арендуемое предпринимателем помещение имеет единую площадь 44,7 кв. м, является самостоятельным нежилым помещением, подлежащим техническому учету, и не имеет каких-либо перегородок и торгового зала.
Ни в схеме, приложенной к договору субаренды, ни в акте приема-передачи не указано, что арендуемое помещение имеет торговый зал площадью 35 кв. м и какие-либо подсобные помещения площадью 8,7 кв. м.
Из технического паспорта помещения и экспликации к нему также не следует, что арендуемое помещение в спорный период имело торговый зал площадью 35 кв. м и какие-либо подсобные помещения площадью 8,7 кв. м для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производилось обслуживание покупателей.
Доказательств, свидетельствующих о перепланировке помещения в спорный период, предприниматель не представил.
Дополнительное соглашение к договору субаренды, согласно которому предпринимателю передается помещение площадью 43,7 кв. м с торговой площадью 35 кв. м, суд не принял, поскольку оно не соответствует инвентаризационным документам и схеме, приложенной к договору.
В результате суд пришел к выводу, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, а следовательно, доначисления произведены налоговой инспекцией обоснованно.
1 Аналогичный вывод содержится в постановлении АС Волго-Вятского округа от 23.04.2015 по делу № А29-4669/2014 (см. «Малая бухгалтерия», 2015, № 5, с. 80).