С 1 марта 2013 г. в Гражданском кодексе действуют п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, закрепившие принцип добросовестности в гражданском праве на нормативном уровне. Согласно этим нормам при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. На первый взгляд кажется, что этот принцип очень общий, и непонятно, как защитить свои права, опираясь на него. Однако практика показывает, что иногда конкретных мер противодействия злоупотреблениям в законе просто нет, и единственное, на что может опереться в своей правовой позиции лицо, пострадавшее от недобросовестного поведения других лиц, — это принцип добросовестности (ст. 1 ГК РФ) и общая норма о запрете злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Лазейки, которыми могут воспользоваться недобросовестные участники оборота, есть практически в каждом законе. И Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) не исключение. В одном деле, воспользовавшись предоставленным ему Законом об АО правом и удачным стечением обстоятельств, владелец привилегированных акций ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в течение почти десяти лет удерживал корпоративный контроль в обществе, не допуская акционеров — владельцев голосующих акций к управлению компанией (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 по делу № А53-3054/2013). Преодолеть этот замкнутый круг владельцам голосующих акций общества помогли ст. 1 и 10 ГК РФ.
Обстоятельства дела
Контрольный пакет голосующих акций ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» принадлежит Российской Федерации и составляет 38% от общего числа акций и 50,67% от числа обыкновенных акций. Второй по величине пакета акционер (далее — второй акционер) владеет пакетом голосующих акций, который составляет 33,5% от общего числа акций и 44,7% от числа голосующих акций, а также пакетом привилегированных акций, который составляет 18,97% от общего числа акций. Остальные акции распределены между группой миноритариев.
Уставом ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» закреплено право акционеров — владельцев привилегированных акций на получение ежегодных фиксированных дивидендов в виде процента от чистой прибыли компании. Это правило означает, что при нормальной работе акционерного общества владельцы привилегированных акций могут рассчитывать на выплату им в первоочередном порядке дивидендов в размере не ниже, чем это закреплено в уставе.
В 2002 г. деятельность ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» была убыточной, поэтому на общем собрании акционеров по итогам года было принято решение не выплачивать дивиденды по обыкновенным и привилегированным акциям. Это решение и стало тем самым поворотным моментом, из-за которого второй акционер перехватил корпоративный контроль в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону».
Дело в том, что согласно п. 5 ст. 32 Закона об АО если на годовом общем собрании акционеров не было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям, размер дивидендов по которым определен в уставе, независимо от причин, акционеры — владельцы таких привилегированных акций имеют право участвовать в следующих общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам. Право акционеров — владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты им дивидендов в полном размере.
В результате с 2003 г. привилегированные акции, принадлежавшие второму акционеру, стали голосующими. Фактически второй акционер стал владельцем 52,5% голосующих акций ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» и приобрел полный корпоративный контроль над обществом, поскольку теперь он мог влиять на любые решения, принимаемые в обществе. В том числе на решения о выплате дивидендов.
С 2007 г. финансовое положение ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» было полностью восстановлено, и компания начала получать значительную прибыль. Второй акционер, ставший мажоритарием, на каждом годовом общем собрании акционеров голосовал против выплаты дивидендов. И сохранял корпоративный контроль за собой. Так продолжалось несколько лет.
Когда в 2012 г. второй акционер в очередной раз проголосовал на общем собрании против выплаты дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям и за распределение нераспределенной чистой прибыли по результатам 2011 г. на реализацию инвестиционных мероприятий общества, остальные акционеры обратились с иском в арбитражный суд. Они потребовали признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в части решений, касающихся выплаты дивидендов и распределения нераспределенной прибыли общества, запретить второму акционеру голосовать на следующем общем собрании акционеров ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» принадлежащими ему привилегированными акциями и обязать ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» выплатить дивиденды.
Позиция судов
Суды трех инстанций, а также коллегия судей ВАС РФ единогласно встали на сторону истцов. Чем суды обосновали такое решение?
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, действовавшим в редакции на момент проведения общего собрания, закреплялось, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По мнению судов, первоочередной задачей общего собрания акционеров ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» было восстановление такого положения, при котором управление обществом будет осуществляться владельцами обыкновенных акций общества.
По своей правовой природе привилегированные акции имеют цель извлечения прибыли для владельца акций от деятельности общества, в то время как управление обществом — прерогатива владельцев обыкновенных акций. Случаи, в которых акционеры — владельцы привилегированных акций обладают правом участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по определенным вопросам повестки дня, установлены как исключения из общего правила. Таким образом, интерес владельца привилегированных акций не может, по мнению судов, быть направлен на отказ от получения дохода, когда имеется возможность его получения.
Голосование против выплаты дивидендов противоречит правовой природе привилегированных акций, которая состоит в преимущественном праве на получение дивидендов, но не в возможности управления обществом. Цель предоставления права голоса владельцам привилегированных акций в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона об АО — дать им возможность участвовать в делах общества до момента преодоления его убыточности, а не на все будущее время. Такой подход соответствует общим принципам корпоративного права.
Например, Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.04.2010 № 17536/09 по делу № А51-11603/200844-328 пришел к выводу, что привилегированные акции являются инструментом привлечения инвестиций и не должны служить средством установления корпоративного контроля.
Учитывая это, суды пришли к выводу, что второй акционер делает все от него зависящее для удержания корпоративного контроля и причиняет вред другим акционерам, препятствуя им в получении дивидендов. Систематически на протяжении многих лет второй акционер голосует против выплаты дивидендов по привилегированным акциям, даже в условиях, когда убыточность деятельности ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» давно преодолена и общество регулярно получает значительную прибыль.
На этом основании суды посчитали, что в данном деле налицо злоупотребление правом, предоставленным второму акционеру Законом об АО. А это является нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Что касается выбранного истцами способа защиты нарушенного права, то ст. 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применительно к ситуации с ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий второго акционера, признанных злоупотреблением правом, стало исключение из итогов голосования по соответствующим вопросам повестки дня собрания привилегированных акций, принадлежащих второму акционеру.
Требования истцов суды удовлетворили в полном объеме.