Если подрядчик выполнил работы по реконструкции оборудования ненадлежащим образом, то заказчик вправе требовать от него возместить убытки, вызванные простоем. Такие убытки могут быть выражены в форме штрафа, установленного договором. Однако уплата договорной неустойки за простой оборудования в период гарантийного срока не освобождает подрядчика от обязанности устранить недостатки своей работы. К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 по делу № А40-33372/2014.
Суть дела
Компания (далее — заказчик, истец) и общество (далее — подрядчик, ответчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по реконструкции генератора (далее — договор). Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в течение 24 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, а также обязался уплатить штраф в размере 20% от цены договора, если по вине подрядчика в течение гарантийного срока эксплуатация оборудования будет невозможна.
Спустя пять дней после приемки заказчиком генератора в эксплуатацию произошло его повреждение, из-за которого заказчик был вынужден отключить энергоблок от сети и вывести его в аварийный ремонт. Из-за выявленных дефектов заказчик не мог эксплуатировать оборудование в течение 27 дней. Комиссия, включавшая в себя представителей и компании, и общества, пришла к выводу, что причиной аварии стали ошибочные действия подрядчика при выполнении работ по реконструкции. Компания потребовала у общества уплатить штраф, установленный договором. Получив отказ, она обратилась в суд.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции отказал компании в иске. Ответчик, возражая против требований заказчика, ссылался на положение договора, в силу которого в случае обнаружения дефектов или иных недостатков объекта, препятствующих его нормальной эксплуатации, подрядчик должен их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. По мнению общества, оно выполнило свои обязанности перед истцом, заменив ставшие причиной аварии бракованные водяные коллекторы и восстановив работоспособность объекта.
Суд посчитал, что требования истца о выплате штрафа необоснованны, поскольку одновременное устранение подрядчиком за свой счет недостатков работ и выплата неустойки приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Если работа выполнена подрядчиком с недостатками, то заказчик может потребовать от своего контрагента по договору безвозмездного устранения обнаруженных недостатков в разумный срок (как это произошло во взаимоотношениях между компанией и обществом). Кроме того, заказчик имел право вместо этого выбрать другой способ компенсации — соразмерное уменьшение установленной за работу цены либо возмещение своих расходов на устранение недостатков. Подрядчик в свою очередь был вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ст. 723 ГК РФ).
Спорный договор помимо условия об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ содержал положение, предусматривающее выплату штрафа за простой, которое и лежало в основе требований истца. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
При этом, согласно разъяснениям ВАС РФ, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с помощью изучения текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Суд установил, что проект договора был подготовлен заказчиком. В нем не было определено, в каких случаях при невозможности нормальной эксплуатации объекта подлежит применению одна мера ответственности, а в каких — другая.
Материалы дела подтверждали, что дефекты, выявленные в гарантийный срок, были устранены подрядчиком собственными силами и за счет собственных средств в сроки, согласованные с истцом. Следовательно, ответчик выполнил свои договорные обязательства в полном объеме. Выплата штрафа привела бы к наказанию ответчика дважды за одно нарушение.
Арбитражный апелляционный суд и суд округа полностью поддержали выводы нижестоящей инстанции.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее — Судебная коллегия) отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для использования (ст. 721 ГК РФ).
В рассматриваемом деле стороны установили гарантийный срок (24 месяца), в течение которого подрядчик отвечал за качество выполненных работ. Начало течения этого срока определялось моментом, когда объект был введен в эксплуатацию. По условиям договора заказчик был вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, если они обнаружены в период предоставленной ответчиком гарантии.
Также суд подтвердил право сторон установить в соглашении меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.
Договором было закреплено, что заказчик в случае обнаружения недостатков в работах мог требовать от подрядчика безвозмездно устранить эти недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Указанные действия подрядчика выражали в себе понесенную им ответственность за допущенные при выполнении работ просчеты, приведшие к выявленным недостаткам.
В то же время заказчик после принятия результата работ был вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока. Подрядчик в соответствии с условиями договора гарантировал заказчику возможность такого использования. Недостаток качества работ подлежал устранению ответчиком собственными силами и за счет собственных средств в сроки, согласованные с истцом. Однако потери заказчика от неиспользования результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, устранением недостатков не компенсировались. В связи с этим при ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик был вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могли быть возмещены посредством выплаты штрафной неустойки, установленной договором, о чем и просил истец.
Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как для принятия решения по существу спора потребуется определить размер подлежащего выплате штрафа.
К сведению
Сложившаяся судебная практика подтверждает, что требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика. Такое требование также не исключает права заказчика, например, на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий выявленных недостатков работ. Такой вывод был сделан в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2006 № А33-12162/05-Ф02-4212/06-С2.
В рамках спора заказчик потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах. Применение истцом указанного способа защиты не помешало ему на общих основаниях также потребовать от подрядчика возмещения убытков, которые непосредственно не были связаны с предметом подрядного обязательства, но возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение последствий).
Согласно материалам дела, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (согласно заключению эксперта, имелись недостатки в проектных и строительных работах по реконструкции здания) у истца возникли убытки — сумма расходов, необходимая для устранения повреждений, причиненных его имуществу (потолки, стены нежилых помещений) образованием влаги в крыше мансардного этажа здания. Причем устранение названных повреждений предметом заключенного с ответчиком договора подряда не являлось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в выполненных проектных и подрядных работах на общих основаниях в соответствии со ст. 15 ГК РФ.