Конституционный суд РФ не стал рассматривать вопрос о соответствии основному закону страны норм УПК РФ, предусматривающих право юридических лиц на возмещение причиненного имущественного вреда, но не упущенной выгоды. Данный вопрос подняли две дальневосточные организации, предпринимавшие попытки взыскать упущенную выгоду в размере неполученной арендной платы за арестованные в рамках уголовного дела недвижимость и спецтехнику. Но результат обращения в КС РФ заявителей вряд ли удовлетворил — судьи прекратили производство по жалобам компаний.
На днях на сайте Конституционного суда РФ было опубликовано Определение от 01.12.2015 № 2698-О, которым судьи прекратили производство по двум жалобам о несоответствии норм УПК РФ положениям основного закона страны. Хотя обе жалобы были поданы отдельно и двумя разными компаниями, между ними есть нечто общее: оба заявителя принимают участие в строительстве космодрома «Восточный», который находится в Амурской области. В связи с выявленными фактами нарушений при строительстве объекта было возбуждено более 30 уголовных дел.
Выплаты неполученной арендной платы компаниям пришлось требовать в суде
В 2007 г. в ходе следствия по уголовному делу постановлением суда был наложен арест на признанные вещественными доказательствами недвижимость и строительную технику, принадлежащие компаниям-заявителям. Снят арест был только спустя несколько лет, после чего компании попытались возместить неполученные доходы за два года простоя своего имущества. Собственник недвижимости рассчитывал на возмещение 5,2 млн руб., которые мог бы получить от сдачи в аренду арестованных помещений, а собственник спецтехники — на 108,7 млн руб., также потерянных из-за невозможности сдать эту технику в аренду.
Сперва компании пытались «отвоевать» упущенную выгоду в рамках уголовного дела, обратившись в суд общей юрисдикции с заявлениями о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в виде неполученных доходов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судьи указали, что взыскать убытки в виде упущенной выгоды компании вправе в рамках гражданского, а не уголовного судопроизводства. Основанием для отказа стало то, что УПК РФ не предусматривает возможности возмещения упущенной выгоды.
Однако и в рамках гражданского судопроизводства взыскать упущенную выгоду не получилось. Арбитражные суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды обеим компаниям. Среди причин отказа значилось отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения (наложение ареста, неправомерное изъятие имущества) явились единственным препятствием, не позволившим собственнику имущества получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, связанной с исполнением договора аренды. Более того, в деле с участием собственника спецтехники суды указали, что компания не может считаться действовавшей разумно, сделавшей необходимые в обычных условиях гражданского оборота приготовления с целью получения выгоды, учитывая, что договоры аренды были заключены при фактическом отсутствии у нее спорного имущества, которое в момент заключения данных договоров не могло быть передано новому арендатору.
Компании обратились с жалобами в КС РФ, требуя проверить на соответствие Конституции РФ положения ст. 133, 135, 139 УПК РФ, устанавливающие правила возмещения имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства. По мнению заявителей, отсутствие прямого указания в Кодексе на возможность возмещения не только прямого ущерба, но и упущенной выгоды на практике приводит к тому, что такая упущенная выгода не компенсируется реабилитированным лицам.
Кроме того, заявители утверждали, что взыскание имущественного вреда в рамках реабилитации должно осуществляться в упрощенном порядке, предусмотренном УПК РФ, а не в более сложном порядке гражданского судопроизводства. Тем более что в делах заявителей существовали не гражданские, а публичные правоотношения, связанные с уголовным преследованием.
Заметим, что право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в правах, предусмотрено ст. 133 УПК РФ. Причем это право, согласно ч. 3 указанной статьи, имеют не только граждане, пострадавшие от применения к ним мер принуждения в ходе производства по уголовному делу, но и юридические лица (ст. 139 УПК РФ). К числу мер принуждения УПК РФ относит, в частности, арест имущества (ст. 115), который часто становится поводом для дальнейших судебных тяжб. Например, в случаях, когда наложение ареста препятствует использованию имущества по назначению или для извлечения выгоды (продать его, сдать в аренду и т.д.), как это произошло в рассмотренном деле. Перечень расходов, подлежащих возмещению в порядке реабилитации, установлен в ст. 135 УПК РФ, но упущенная выгода в нем прямо не поименована.
Суд решил, что нормы УПК РФ конституционных прав не нарушают
Слушание по делу о соответствии ст. 133, 135, 139 УПК РФ Конституции РФ прошло 12 октября 2015 г. в открытом слушании, а на изготовление текста понадобилось почти два месяца. Вердикт заявителей вряд ли обрадовал — судьи решили прекратить производство по жалобам, поскольку не было доказано, что именно оспариваемые заявителями положения УПК РФ послужили препятствием для возмещения им имущественного вреда. В связи с этим они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права обратившихся в КС РФ юридических лиц. В итоге вопрос о допустимости взыскания выгоды, упущенной в связи с наложением ареста в уголовном деле, остался фактически в подвешенном состоянии.
Арест имущества должен иметь временной предел
Арест имущества организаций в рамках уголовного расследования около года назад уже становился предметом рассмотрения КС РФ, но в несколько ином контексте (постановление от КС РФ от 21.10.2014 № 25-П). Тогда в суд обратилась компания, усомнившаяся в конституционности норм УПК РФ. По мнению организации, в них отсутствовала определенность относительно продолжительности ареста, наложенного на имущество не являющегося участником уголовного разбирательства лица.
В отличие от рассмотренного дела о взыскании упущенной выгоды прошлогодняя жалоба была рассмотрена судьями с положительным для заявителя результатом (см. «ЭЖ», 2015, № 02, с. 05, № 04, с. 12). Оспариваемые нормы были признаны неконституционными, а законодателю было адресовано указание внести в действующее правовое регулирование изменения, которые бы ограничили срок применения ареста имущества лиц, не являющихся участниками уголовного производства.