Право на возмещение судебных расходов имеют не только истцы и ответчики

Пленум Верховного суда РФ 21 января утвердил разъяснения о возмещении судебных расходов. Новое постановление Пленума закрепляет право третьих лиц на возмещение судебных расходов, возможность компенсации затрат на сбор доказательств и допустимость перехода права на компенсацию судебных издержек по наследству или в порядке цессии. Затраты по делам об установлении юридических фактов, определении правового статуса лиц или правового режима объектов права, а также на медиацию и обжалование в порядке подчиненности, по мнению Верховного суда, возмещать в составе судебных издержек нельзя.

Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление)¹ содержит первые разъяснения Верховного суда РФ по вопросам возмещения судебных издержек в рамках гражданского и административного судопроизводства.

ВС РФ лишь однажды давал судам подобные рекомендации, которые касались уголовных дел (постановление Пленума от 19.12.2013 № 42). Что касается ВАС РФ, то он также не издавал комплексных рекомендаций, лишь затрагивал отдельные вопросы в постановлениях или информационных письмах (см., например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, от 02.06.2004 № 10).

Впервые текст Постановления обсуждался 17 декабря прошлого года и, за исключением некоторых пунктов, в целом был поддержан. В результате доработки он был немного изменен и принят в окончательной редакции.

Отказ от иска возложит на истца судебные расходы

Судебные издержки возмещаются лицам, в пользу которых принят судебный акт по делу. Однако, что считать таким актом, в законе не сказано. В связи с этим на практике возникают трудности при решении вопроса о распределении издержек в случае, когда отсутствует решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска или заявления (оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу, утверждение мирового соглашения и т.д.). Например, при отказе истца от иска в арбитражном процессе определение суда о прекращении производства по делу в буквальном смысле не выносится в пользу ответчика, но все же выгодно ему. Поэтому в данном случае, а также при прекращении производства по делу по иным основаниям или оставлении иска без рассмотрения судебные издержки подлежат взысканию с истца (п. 25 Постановления). Это не относится к случаю, когда производство по делу прекращено ввиду отказа от иска в связи с исполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке — в таком случае затраты возлагаются на ответчика (п. 26 Постановления, см. также материал на с. 08).

Критике при обсуждении Постановления подвергся п. 6, в котором сказано о возможности компенсировать судебные издержки третьим лицам (заинтересованным лицам), выступавшим на стороне лица, в пользу которого вынесен судебный акт. Главное условие — фактическое процессуальное поведение таких лиц должно способствовать принятию данного судебного акта. Отметим, что данная позиция высказана не впервые. Так, в п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015) судьи уже отмечали право третьего лица на возмещение расходов на представителя, а в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010 упоминается такой критерий, как активная позиция третьего лица в споре.

Кроме того, право на возмещение судебных издержек имеют лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов (п. 7 Постановления). Аналогичную позицию, правда, относительно возмещения расходов на уплату госпошлины, занимал и ВАС РФ (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Ознакомление с материалами дела входит в стоимость юридических услуг

Возмещению расходов на услуги представителя, которое традиционно вызывает много вопросов и у судов, и у сторон споров, в Постановлении уделено особое внимание.

В пункте 13 Постановления судьи постарались, насколько это возможно, расставить все точки над «и» относительно оценки разумности расходов на представителя. Так, критерием разумности являются обстоятельства дела, а не статус самого представителя. То есть взыскать с проигравшей дело стороны баснословные суммы, уплаченные юристам-представителям за их известность, уже не получится. Такие разъяснения идут вразрез с позицией ВАС РФ, которую суд занял в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, возместив чуть менее 3 млн руб. в связи с соразмерностью этих расходов «стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг».

Кроме того, при оценке разумности затрат на представителя судьи будут оценивать необходимое, а не фактически затраченное время на подготовку документов (поскольку специалист невысокой квалификации может потратить на составление несложного документа времени больше, чем оно того требует). Правда, как рассчитать, сколько времени требуется на составление того или иного документа, в Постановлении не сказано.

«Побочные» расходы юристов, например, на ознакомление с материалами дела, на мобильную связь и т.д., по мнению судей, входят в состав расходов на представителя и отдельно возмещению не подлежат (п. 15 Постановления). Правда, к транспортным расходам это не относится (п. 14 Постановления).

В первоначальном тексте Постановления (п. 14) упоминалась обязанность стороны, требующей возмещения судебных расходов, по просьбе суда конкретизировать издержки на каждое конкретное действие представителя. При непредставлении такой детализации предлагалось во взыскании расходов отказывать. Однако до конечной редакции Постановления этот пункт не дошел.

Состав судебных издержек в Кодексах

¹ На момент подписания номера в печать номер документу не присвоен.