Прошлый год изобиловал крупными спорами, решения по которым многократно цитировались, неоднозначно воспринимались юридическим сообществом и точно оставят свой след в развитии корпоративного права. О знаковых правовых позициях рассказал Илья Рачков, партнер международной юридической фирмы King & Spalding на конференции «Top-10 споров 2015», организованной The Moscow Times.
Экономическая коллегия ВС РФ за свое недолгое существование рассмотрела порядка 20 корпоративных споров. По результатам рассмотрения некоторых дел были сформулированы правовые позиции, имеющие важное значение для судебной практики и развития российского корпоративного права. Верховный суд РФ не успел пока рассмотреть ни одного такого спора в порядке надзора, но уже утвердил три обзора судебной практики, которые являются рекомендательными для нижестоящих судов. Они имеют четкую логическую структуру, в которой выделяются споры различных категорий. Однако корпоративные споры как таковые были выделены лишь в обзоре за 2014 г. Предлагаем рассмотреть судебную практику, которая вполне могла бы войти в обзор за 2015 г.
Дело о «золотом парашюте» (Ашурков, Савченко и «Росимущество» против «Ростелекома»)
Определение ВС РФ от 30.03.2015 № 307-ЭС14-8853.
Согласно корпоративному законодательству генерального директора можно уволить в любой момент. Наверное, это правильное и справедливое положение, однако это может приводить к злоупотреблению и произволу со стороны акционеров. Именно этой логикой руководствовался Конституционный суд РФ, вынося постановление от 15.03.2005 № 3-П. В нем суд указывал, что генеральный директор все-таки должен быть защищен трудовым правом. В случае его увольнения по инициативе работодателя без наличия дисциплинарных оснований (он не пришел в нетрезвом виде на работу, не прогуливает и пр.) ему должна быть выплачена справедливая компенсация. Ее размер устанавливает работодатель, но компенсация должна быть не меньше двух-трех месячных окладов.
В дальнейшем законодатель (уже в ТК РФ) предусмотрел, что генеральному директору в случае увольнения выплачивается не меньше трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279), однако многие акционерные общества и ООО вправе предусматривать для своих директоров более высокую компенсацию. Нашумевшим примером повышенной заботы о судьбе экс-директора стало дело ОАО «Ростелеком», компании в значительной степени контролируемой государством, но имеющей к тому же миноритарных акционеров.
Фабула дела такова. Совет директоров «Ростелекома» принял решение о досрочном прекращении полномочий президента компании и выплате ему единовременной компенсации — 200 млн руб. Полномочия на выплату у совета директоров были. Однако оказалось, что акционерам не все равно, на какую сумму уменьшится чистая прибыль общества. Они хотели, чтобы эти 200 миллионов распределялись между акционерами при выплате дивидендов, и обратились в суд.
«Суд первой инстанции удовлетворил их иск скорее из эмоциональных побуждений, — предполагает И. Рачков, рассказывая о ходе судебного разбирательства. — Апелляционная инстанция оставила решение в силе. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил эти решения и отказал в удовлетворении иска. Встал вопрос: выплачивать ли эти 200 миллионов президенту или нет? Надо отдать ему должное: он добровольно, еще до решения суда, вернул эти деньги в общество, хотя и не должен был этого делать, поскольку кассация решение отменила».
ВС РФ в итоге постановление кассации отменил, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, и указал следующее.
По условиям трудового договора с президентом компании его вознаграждение зависело от результатов работы общества и от личного вклада в достижение этого результата. Между тем показатели эффективности результатов работы общества в рассматриваемый период не достигли максимальных значений. Поскольку при определении компенсации сталкиваются интересы менеджмента и акционеров, то совет директоров, определяя компенсацию, не мог действовать произвольно, а должен был соблюсти баланс интересов. Для установления столь высокой платы совету директоров следовало представить веские обоснования и раскрыть акционерам причины для установления ее в таком размере. Без соответствующего обоснования решение совета директоров, по мнению ВС РФ, нарушает права и законные интересы акционеров и самого общества, разумно преследующих цель обоснованной минимизации издержек.
«То есть Верховный суд склоняется к практике наиболее современного корпоративного законодательства других стран, — считает И. Рачков, — когда у совета директоров и у генерального директора есть определенные ориентиры, к достижению которых он должен стремиться. Размер его вознаграждения, премии или „золотого парашюта“ напрямую зависит от того, достигает он их или нет».
Дело об оспаривании поручительства (Зубков против «Фототехника-почтой» и «Канон Ру»)
Определение ВС РФ от 15.09.2014 № 305-ЭС14-68.
Это дело не так известно своими именами, не считая того, что в нем задействован известный фотобренд Canon.
А. Зубков и П. Морозов являются участниками двух обществ — «Фототехника-почтой» и «Фотосинтез», владея равными долями в обеих компаниях. ООО «Канон Ру» как поставщик заключило договор поставки с ООО «Фотосинтез», но покупатель не оплатил поставку. В то же время между ООО «Фототехника-почтой» и ООО «Канон Ру» действовал договор поручительства, по которому «Фототехника-почтой» поручалась за свою сестринскую компанию — «Фотосинтез». Однако сделка по поручительству не была одобрена общим собранием участников, поэтому господин Зубков обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы, требуя признать недействительным договор поручительства, поскольку он был заключен без соответствующего одобрения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, потому что договор был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности. «Известно, что если сделка является крупной, но при этом совершается в рамках обычной хозяйственной деятельности, — поясняет эксперт, — то она не требует одобрения как крупная сделка, если иное не предусмотрено уставом. Но для этого надо доказать, что ООО „Фототехника-почтой“ занималась постоянной выдачей поручительств и это входило в ее основные уставные цели». Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав договор поручительства недействительным как крупную сделку без соответсвующего одобрения, а кассация оставила это постановление без изменения. Однако ВС РФ решил иначе — он оставил в силе решение суда первой инстанции, придя к следующему выводу.
Действительно, договор поручительства должен был быть оформлен как крупная сделка и не являлся сделкой, осуществляемой в порядке обычной хозяйственной деятельности. Однако оспаривание Зубковым договора поручительства в ситуации, когда основной должник, контролируемый тем же Зубковым, получил товар без внесения оплаты, направлен на освобождение, подконтрольного ему ООО «Фототехника-почтой» от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке. Такое использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок означает, что ими злоупотребили исключительно в целях причинения вреда обществу «Канон Ру».
Неоплаченная доля: Талызин против ООО «Траксервис36»
Определение ВС РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819 по делу № А40-8084/2012.
ООО «Траксервис36» было создано в 1999 г. Господин Талызин обладал долей в 20%. В 2011 г. Он заявил о выходе из состава участников общества. По закону об ООО общество должно выплатить ему действительную стоимость его доли, которая определяется на основании стоимости чистых активов компании. Однако долю ему не выплатили. Талызин обратился в суд, требуя принудить общество выплатить ему действительную стоимость его доли. Общество в свою очередь заявило, что на самом деле Талызин свою долю не оплатил, поэтому права требовать выплату действительной стоимости доли у него нет. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция поддержала его, а вот кассация направила дело на новое рассмотрение. В его ходе иск был удовлетворен.
Однако ВС РФ отменил решения нижестоящих судов, сославшись на то, что у учредителя есть обязанность оплатить свою долю. При этом с момента создания общества в 1999 г. до момента возникновения спора в 2011 г. прошло много времени, поэтому доказательства могли быть утрачены. «То есть господин Талызин мог переехать, дом его мог сгореть, с женой мог развестись, она могла забрать документы и уничтожить их и т.д.» — поясняет И. Рачков. Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих оплату доли, могут быть приняты не только платежные документы, но и иные доказательства, в частности отчеты, бухгалтерские балансы и пр. «Если в балансе ООО все эти годы висел этот неоплаченный уставный капитал, то возникает вопрос, о чем думал главный бухгалтер, когда он заводил эти цифры в баланс без скобок как оплаченные доли», — резонно отмечает эксперт. Также следует оценить отношения лица с остальными участниками общества, и то, насколько они воспринимали это лицо как полноправного участника. «Ведь его приглашали на собрание, он голосовал, его регистрировали, это голосование учитывалось при определении итогов, — аргументирует И. Рачков. — И вдруг через столько лет ему говорят, что он не оплатил свою долю. Здесь, очевидно, есть элемент лукавства и обмана!»
Поскольку не все обстоятельства по делу были установлены судами, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Красильников против ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис»
Определение ВС РФ от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973 по делу № А33-16866/2013.
Господин Красильников, владевший 70% одного ООО, предоставил ему заем. А затем ООО вошло в процедуру банкротства. Красильников подал заявление на включение его требований по договору займа в реестр требований кредиторов должника. Суды первых трех инстанций отказали Красильникову во включении его требований в реестр, указав, что он является участником должника, поэтому его требование о возврате займов не может конкурировать с обязательствами должника перед другими участниками гражданского оборота.
И. Рачков пояснил: «Во многих западных системах права существует правило: если акционер или участник предоставляет заем обществу, то этот заем является субординированным. В нашем законодательстве такое определение существует только в банковской деятельности: если учредитель дает банку такой заем, например, для пополнения уставного капитала или собственного капитала, то в случае банкротства банка этот заем обслуживается в самую последнюю очередь по требованию участника. Многие иностранцы, которые узнают, что в России для хозяйственных обществ нет такого правила, сильно удивляются и волнуются по этому поводу. Это означает, что можно накачать общество займами, а потом контролировать его в ходе банкротства, как, видимо, и было в рассматриваемом деле. В таком случае прочие коммерческие кредиторы остаются „за бортом“. При принятии любых решений на собрании кредиторов, конечно, такой участник контролирует все».
Арбитражные суды указали также, что участники должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и Красильников может заявлять лишь требования на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов должника. Красильников обжаловал это решение, и Верховный суд РФ отменил решение нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение по следующим причинам.
Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства и надлежащим обоснованием требования должником. Участники должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут быть его конкурсными кредиторами. В рассматриваемом же деле отношения между участником и должником возникли на основании договора займа, то есть это не корпоративные отношения. Сам по себе тот факт, что займодавцем выступает участник должника, не является достаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.
В соответствии с этой логикой требования Красильникова при новом рассмотрении дела были удовлетворены частично, но лишь по той причине, что не все перечисления денежных средств были доказаны.
Незаконная ликвидация: ООО «ТехКомплектСервис» против МИФНС № 8 по Республике Татарстан
Определение ВС РФ от 29.07.2015 № 306-КГ15-537 по делу № А65-6134/2014.
«Арбитражный суд Республики Татарстан в 2013 г. постановил взыскать с одного ООО некую сумму задолженности в пользу другого ООО, — рассказывает эксперт. — А в конце декабря 2013 г. налоговая инспекция внесла запись о ликвидации должника. Кредитор, естественно, обратился в суд с требованием признать эту запись о ликвидации недействительной».
Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление, суд апелляционной инстанции решение отменил, кассация оставила решение апелляции в силе. А вот ВС РФ отменил апелляционное и кассационное постановления и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав ликвидацию недействительной и незаконной по следующим причинам.
Во-первых, ЕГРЮЛ должен содержать достоверную информацию. Во-вторых, порядок ликвидации не может считаться соблюденным, если должнику и его ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга. «А в этой ситуации есть судебное решение, вступившее в силу, безусловно, это требование выполняется», — поясняет И. Рачков. В-третьих, представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед кредитором, означает непредставление документа, содержащего необходимые сведения, а это в свою очередь является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.
Субсидиарная ответственность Пугачева
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 по делу № А40-119763/2010.
Этот пример наглядно показывает, как теперь суды оценивают влияние аффилированных физлиц на компании. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая являлась конкурсным управляющим ЗАО «Межпромбанк», подала иск против нескольких человек, в частности против руководителей «Межпромбанка» и некоего господина Пугачева, требуя взыскать с них в порядке субсидиарной ответственности по долгам банка около 76 млрд руб. Все инстанции вынесли решение в пользу конкурсного управляющего и постановили взыскать субсидиарно с указанных лиц порядка 76 млрд руб.
«Позиция Арбитражного суда Московского округа заключается в том, что до банкротства ЗАО «Межпромбанк» А.А. Диденко, А.С. Злобин и М.Е. Илларионова являлись его руководителями, председателями правления и имели право давать обязательные для банка указания, — поясняет ситуацию спикер. — В связи с этим на них может быть возложена субсидиарная ответственность». В попытке уйти от ответственности бывшие руководители пытались доказать суду, что занимали руководящие должности номинально: получали зарплаты, подписывали документы, — но управленческие решения принимал только господин Пугачев. Но суд отклонил эти доводы. (Подробнее об этом деле читайте в статье «Снятие корпоративной вуали: руководителей обанкротившегося банка и контролирующее его лицо привлекли к субсидиарной ответственности», «ЭЖ», 2015, 49.)
«С Пугачевым оказалось все сложнее, — рассказывает эксперт. — Он не занимал вообще никакой должности в банке, хотя имел свой кабинет, любое назначение на должность происходило с его персонального согласия после личного собеседования. Бумаги он не подписывал, только ставил штамп „Согласовано. ПСД“ (то есть председатель совета директоров). Но председателем был совершенно другой человек — сам он не мог официально занимать этот пост, поскольку являлся сенатором, членом Совета Федерации, не мог ничем владеть. В суде он пытался объяснить, что ничего не контролирует, а трасты созданы в пользу других людей. Но суд пришел к иным выводам. Теперь, имея двойное гражданство — России и Франции, он подал иск на сумму 12 млрд руб. к Российской Федерации в Постоянную палату третейского суда в Гааге на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством Французской Республики о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений 1989 года».
История оказалась долгоиграющей, спор еще не закончен.
Дело «Башнефти»
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 по делу № А40-155494/14.
Дело «Башнефти» еще не дошло до апелляции, но успело наделать немало шума и стать показательным. По мнению И. Рачкова, это вопиющее надругательство над судебной системой, над российским правом: «Поруганы все положения и нормы, в которые мы верим, начиная со срока исковой давности и защиты собственника, заканчивая приобретательной давностью и пр.»
Суть дела такова. Первый заместитель Генерального прокурора РФ обратился с иском в интересах Российской Федерации, а именно Федерального агентства по управлению госимуществом, против ОАО АФК «Система», ЗАО «Система-Инвест», ОАО «Реестр», ОАО «Акционерная нефтяная компания „Башнефть“». Иск был заявлен об истребовании из незаконного владения акций «Башнефти». «При этом важно сказать, что сами по себе акции „Башнефти“ никогда не принадлежали Российской Федерации, — отмечает спикер. — Ответчики приобрели акции в 2009 г. за 2 млрд долл. у ООО „Уралинвест“ и еще трех компаний, которые впоследствии были присоединены к этому обществу».
Позиция Арбитражного суда г. Москвы состоит в следующем. Все ответчики ссылались на то, что срок исковой давности, который составляет три года, истек. Однако суд указал, что оснований для применения срока исковой давности нет, так как РФ в лице Генеральной прокуратуры узнала о нарушениях при отчуждении имущества «Башнефти» в мае 2014 г. «И это потрясающе, — иронизирует И. Рачков. — Поскольку еще в конце 90-х гг. Счетная палата РФ опубликовала отчет, в котором указывала на все нарушения, связанные с этой приватизацией».
Кроме того, суд счел, что в связи с последующей дополнительной эмиссией акций «Башнефти» Россия может претендовать на все 72%, а не лишь на 38% акций в соответствии с действующими нормами о приватизации. Данным иском, по мнению суда, прокурор не заявляет требования о деприватизации «Башнефти», а истребует имущество из чужого незаконного владения. Использование виндикационного иска как способа защиты нарушенного права РФ суд посчитал обоснованным.
«АФК „Система“ не оспаривала данное решение. Вместо этого она обратилась с иском о взыскании убытков к „Уралинвесту“, — поясняет эксперт, у которого в 2009 г. приобрела эти акции. Впоследствии стороны заключили мировое соглашение (в марте 2015 г.). Сейчас „Уралинвест“ собирает деньги и параллельно пытается обанкротиться».
Раиля Иноземцева против «Башнефти»
Определение ВС РФ от 08.09.2015 № 305-ЭС15-10578 по делу № А40-103629/2014.
Раиля Иноземцева приобрела десять акций «Башнефти» и в 2014 г. обратилась с иском о признании недействительным одного из решений совета директоров «Башнефти», касающегося изменения условий пользования участком недр федерального значения, на котором расположены два нефтяных месторождения — Анатолия Титова и Романа Требса. «Башнефть» планировала создать совместное предприятие с ЛУКОЙЛом и передать ему право пользования недрами. Против этого и возражала Иноземцева.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Иноземцевой частично, признав действия Роснедр по внесению изменений в условия пользования недрами незаконными, в остальной части было отказано. В апелляции и кассации решение было отменено. ВС РФ отказал в передаче истцом жалобы на рассмотрение Экономической коллегии и пояснил, что с таким пакетом акций Раиля Иноземцева не может говорить, что нарушены ее интересы как заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности — у нее нет права на оспаривание действий Роснедр. Кроме того, суд решил, что у нее как у акционера нет права на самостоятельное обращение в суд с требованием о защите своего акционерного общества.
Jamica Limited и Medvezhonok Holdings Limited против бывших директоров ОАО «ТГК‑2»
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 по делу № А82-13348/2013.
Дело касалось ответственности бывших директоров «ТГК‑2». Иск был подан миноритариями. «Речь шла о том, что „ТГК‑2“ в период с 2010 по 2013 гг. заключило ряд сделок с иностранными офшорными компаниями по уступке определенных прав, обеспеченных ипотекой, — поясняет эксперт. — Компании были аффилированы с основными владельцами „ТГК‑2“. И поскольку уступка произошла по балансовой стоимости, а не по рыночной, которая была на 12 млн долл. выше, то акционеры совершенно оправданно решили отстоять свои интересы». Арбитражный суд Ярославской области встал на сторону истцов, удовлетворив частично исковые требования в размере 13 млн долл. Апелляция с таким решением согласилась.