Брошенный бизнес: налоговые долги взыщут с взаимозависимой компании

Владельцы компаний бросают их по разным причинам: из-за возникших долгов перед контрагентами, недоимок, пеней и штрафов по налогам и т.п. При этом сам бизнес не прекращается, а переводится на новую компанию. До недавнего времени подобная схема давала возможность недобросовестным владельцам бизнеса не платить по прежним налоговым долгам. Но сегодня в руках налоговиков появился инструмент, позволяющий взыскивать такую задолженность с новых компаний, если они будут признаны взаимозависимыми лицами с налоговым должником (Определение ВС РФ от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737).

В конце прошлого года ФНС России направила¹ в инспекции и управления на местах для использования в работе Определение Верховного суда РФ от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737, в котором рассматривается вопрос правомерности взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с его взаимозависимого лица на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Прежде чем рассказать о новом тренде в налоговых правоотношениях, напомним об общих правилах взыскания долгов.

Неналоговые долги

Гражданское законодательство РФ позволяет создавать компании с минимальным уставным капиталом (10 000 руб.) и вести через них коммерческую деятельность. Отвечает по своим долгам, даже самым значительным, только сама компания. Ее директор и владельцы к обязательствам компании отношения не имеют. Исключение — ситуации, когда компания была доведена до банкротства по вине владельцев либо не было своевременно заявлено о нем в арбитражный суд, а также в других случаях, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

На практике бывает, что все имущество компании выводится, деятельность прекращается, договоры перезаключаются на вновь образованную компанию, на нее же переводятся активы, персонал и т.д.

Взыскать долги прежней компании с новой организации контрагентам не удастся, даже если у этих компаний будут одни и те же владельцы, и новая компания станет заниматься тем же бизнесом, что и старая, поскольку оба юридических лица по отношению друг к другу являются самостоятельными. Долги одного юрлица не могут быть взысканы с другого в порядке солидарной или субсидиарной ответственности.

Прежнюю компанию с долгами ее владельцы либо ликвидируют, либо выводят в другой регион и сливают с другой подобной компанией, а затем «бросают».

Более того, недобросовестные владельцы могут вообще ничего не делать с брошенным бизнесом. С 1 сентября 2014 г. налоговые органы, ведущие ЕГРЮЛ, обязаны исключать из него недействующие юрлица².

Стоит отметить, что владельцы «бросают» компании не только из-за долгов перед контрагентами, но и в случае, когда на них лежит обязанность заплатить в бюджет крупные суммы штрафов за те или иные нарушения: например, в сфере миграционного законодательства или в области раскрытия информации.

Взыскание по таким долгам производят судебные приставы, которые в условиях отсутствия сведений о каком-либо имуществе должника выносят постановление о прекращении исполнительного производства. Инициировать процедуру банкротства, как правило, бессмысленно, поскольку взыскать с должника ничего не удастся, но истцу придется за свой счет погашать расходы по делу о банкротстве.

Переходящие налоговые обязательства

Иная ситуация складывается в сфере налоговых правоотношений, где государство устанавливает для себя приемлемые правила работы с налогоплательщиками. В распоряжении налоговых органов есть обширный инструментарий, который они могут задействовать для взыскания налоговых недоимок, а также пеней и штрафов.

Сегодня бросить компанию с долгами перед бюджетом и начать бизнес с нуля через другую не получится, поскольку налоговики могут потребовать в судебном порядке взыскания таких долгов с новой компании. Пример тому — Определение ВС РФ от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737 по делу № А40-153792/14 (цена вопроса составила около 57 млн руб.).

На что опираются налоговики

Положения раздела V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» НК РФ прямо не предусматривают право налогового органа требовать признания лиц взаимозависимыми не с целью осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам, а с целью взыскания сумм налоговой задолженности одного налогоплательщика за счет другого. Не было такое право предусмотрено и ст. 20 НК РФ. Сразу оговоримся, что спорные ситуации, о которых идет речь в статье, возникли в период действия ст. 20 и 40 НК РФ³. В настоящее время признаки взаимозависимости установлены в п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев, в частности (подп. 2 п. 2):

• за организациями, являющимися зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), недоимка взыскивается с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

• за организациями, являющимися основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Приведенные положения также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Сказанное следует из положений абз. 12 подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). При этом, как следует из вердиктов, вынесенных по делу № А40-153792/14, право суда по признанию лиц зависимыми в рамках ст. 45 НК РФ не обусловлено положениями ст. 20 НК РФ3, а, если смотреть шире — и положениями раздела V.1 НК РФ.

В частности, в соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). И как отмечают суды, закрепляющий это правомочие п. 2 ст. 20 НК РФ находится в системной связи с п. 12 ст. 40 НК РФ3, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4—11 той же статьи.

Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 10 и 120 Конституции РФ (Определение ВАС РФ от 12.11.2009 № ВАС‑14329/09 по делу № А11-12735/2008, от 10.11.2008 № ВАС‑14140/08). Также правомерность позиции налогового органа подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 22.03.2012 по делу А40-46010/2011.

Таким образом, налоговый орган в судебном порядке может потребовать признания компаний взаимозависимыми и заявить о взыскании налога, пеней и штрафа с новой компании.

С чем спорят налогоплательщики

В подобных спорах налогоплательщики приводят следующие аргументы.

1. Сумма налоговой задолженности «брошенной» компании полностью включена в реестр требований по делу о банкротстве в соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве.

Этот аргумент суды не принимают, указывая, что заявленное налоговиками требование в порядке ст. 45 НК РФ не противоречит положениям Закона о банкротстве и что в случае его удовлетворения сумма задолженности будет исключена из реестра кредиторов по делу о банкротстве должника.

2. Положения ст. 20 НК РФ применяются только в целях контроля правильности применения цен.

В ответ на этот аргумент суды указывают, что положения ст. 20 НК РФ имеют общий характер и могут применяться в иных случаях, в частности, при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Согласно ему взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, положения ст. 20 НК РФ не содержат указаний на возможность их применения только в целях контроля цен и указаний на наличие каких-либо ограничений применения данной нормы в отношении иных положений налогового законодательства.

3. Поправки в ст. 45 НК РФ в части возможности признания судом лиц иным образом зависимыми, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, ухудшают положение налогоплательщика, и не могут иметь обратной силы на основании п. 2 ст. 5 НК РФ.

Не соглашаясь с этим аргументом, суды отмечают, что изменения положений ст. 45 НК РФ в части возможности признания судом лиц иным образом зависимыми, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, не ухудшают положения налогоплательщика, а дублируют право судебных органов, ранее закрепленное в ст. 20 НК РФ.

Помимо этого, в ситуации, когда доказан умышленный характер действий должника, положения п. 2 ст. 5 НК РФ не него также не распространяются. Согласно Определению КС РФ от 25.07.2001 № 138-О, если недобросовестность налогоплательщика будет доказана, закрепленные в налоговом законодательстве гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика распространяться на него не будут.

Как налоговики доказывают «иную зависимость»

Итак, п. 2 ст. 45 НК РФ применяется, если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Поскольку понятие «иная зависимость» не раскрывается действующим законодательством, налоговики посчитали возможным применить в рассматриваемой ситуации понятие «аффилированные лица».

Положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее — Закон № 948-1) определено, что аффилированные лица — физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Нормы ст. 4 Закона № 948-1 устанавливают основания аффилированности юридического лица с иными лицами. И в соответствии с одним из таких оснований аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В свою очередь, положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ) определены семь «базовых» признаков группы лиц, в соответствии с которыми группой лиц признаются, в частности, хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такие лица осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ). Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1—7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1—7 настоящей части признаку.

Таким образом, положениями данной статьи установлен принцип построения группы лиц и основания отнесения к группе лиц. Принцип построения группы лиц выглядит следующим образом: сначала — составление так называемых «базовых» групп на основании признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ, затем — объединение их в одну «общую» группу в соответствии с п. 8 ч. 1 названной статьи.

Так, в рассматриваемом деле № А40-153792/14 брошенная компания — налоговый должник и новая компания являются аффилированными по основанию, предусмотренному абз. 6 ст. 4 Закона № 948-1, поскольку входят в группу лиц, имея одного учредителя и одного генерального директора.

Кроме того, ИФНС установила, что компания — налоговый должник с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов воспользовалась иным юридическим лицом с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, но только с другой организационно-правовой формой и постановкой на учет в другом налоговом органе.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости обеих компаний и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств прежней компанией посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией. Сказанное, по мнению суда, в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации недоимки, числящейся за прежней компанией.

В связи с этим во всех случаях, когда будет установлен факт взаимозависимости и аффилированности компаний, задействованных в процедуре передачи бизнеса, налоговые органы будут поступать аналогичным образом. То есть сказанное справедливо для ситуации, когда у компаний общий участник и директор, один фактический адрес, контактные телефоны, информационный сайт, виды деятельности, направленность действий на вывод активов, персонала, перезаключение хозяйственных договоров с целью уклонения от исполнения действительных налоговых обязательств.

Примеры судебных решений по взысканию налоговой задолженности с взаимозависимых лиц налогоплательщика

Реквизиты судебного акта	Инициатор	Требование	Обстоятельства	Цена вопроса, руб.	В чью пользу принято решение
Дело № А40-28598/13
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 № Ф05-12000/14	ИФНС	О признании лиц взаимозависимыми, взыскании задолженности, пеней по НДС и НДФЛ, недоимки по НДС	Заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней	326 859 706	В пользу ИФНС. Умышленный характер действий ответчика установлен, факт наличия признаков взаимозависимости участников спорных хозяйственных обществ доказан
Дело № А32-24705/2014*
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-24705/2014	ИФНС	О признании юридических лиц взаимозависимыми и взыскании с ответчика задолженности по налогам	Заявитель ссылается на то, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках обществом не исполнено	34 300 038	В пользу ИФНС. Перечисление собственных денежных средств через счет новой компании уже после информированности о результатах проведенной налоговой инспекцией проверки и наличии задолженности по НДФЛ, свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика. Взаимозависимость обеих компаний доказана
* По настоящему делу также приняты постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 № 15АП-16298/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 № Ф08-10146/2014 об отказе в наложении ареста на денежные средства.

Буква закона

«С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.»

Пункт 2 ст. 105.1 НК РФ

К сведению

Наличие признаков взаимозависимости между прежней (брошенной с долгами) и новой компаниями может подтверждаться совокупностью следующих обстоятельств:

• регистрация новой компании в период проведения выездной налоговой проверки в отношении прежней компании;

• тождественность у обеих компаний фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, вида деятельности;

• уменьшение активов компании-должника с момента начала проведения выездной налоговой проверки;

• перезаключение новой компанией договоров с покупателями товаров, работ или услуг прежней компании, в том числе путем уступки прав требований, передачи прав и обязанностей, что подтверждается письмами покупателей, которые подтверждают расторжение договоров с прежней компанией и заключение в тот же день или в непродолжительный после расторжения период новых договоров с новой компанией;

• переход всех сотрудников прежней компании в новую, что может подтверждаться штатным расписанием новой компании и справками по форме 2-НДФЛ, представленными ею;

• перечисление выручки в адрес новой компании за реализацию товаров, работ или услуг, перечислявшими до этого выручку в адрес прежней компании;

• передача прежней компанией новой средств индивидуализации товаров, работ, услуг или предприятия;

• сложившаяся судебно-арбитражная практика применения ст. 45 НК РФ (например, решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу № А40-46093/10-99-239, от 05.09.2011 по делу № А40-45844/11-75-191) и др.