Верховный суд РФ в постановлении от 11.02.2016 № 301-АД15-14856 признал законным решение налогового органа о взыскании с бизнесмена, применяющего ЕНВД, штрафа за неприменение кассовой техники при оказании бытовых услуг. Интересен тот факт, что буквально в конце января этого года Верховный суд принял противоположный вердикт по делу со схожими обстоятельствами. Давайте разбираться.
Оказал услугу — выдай чек или БСО
Суть дошедшего до Верховного суда спора между индивидуальным предпринимателем и налоговиками заключалась в следующем.
Предприниматель оказывал населению копировально-множительные услуги и по этому виду деятельности уплачивал ЕНВД. Налоговый орган провел проверку соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. Налоговики обнаружили, что при оказании услуг бизнесмен не выдал заказчику ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности (БСО) на сумму 3 руб. За это он был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Размер штрафа составил 3000 руб.
Предприниматель не согласился с таким решением и обратился в суд.
Что говорит закон?
Прежде чем перейти к выводам, которые сделали суды, посмотрим положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон № 54-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов за проданные товары (оказанные услуги, выполненные работы) обязаны применять контрольно-кассовую технику. Но из этого правила есть исключения. Так, согласно п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации и предприниматели могут не применять кассовую технику в случае оказания услуг населению. Но это правило работает только при условии выдачи клиенту БСО.
А вот если организация или предприниматель применяют такой спецрежим, как ЕНВД, и не подпадают под действие п. 2 и 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, они могут осуществлять наличные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Такое правило предусмотрено п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ.
Что же получается? С одной стороны, плательщики ЕНВД на основании п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ могут не выдавать своим покупателям чек ККТ, но с другой стороны, если они оказывают услуги, то на них распространяется п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, поэтому они должны выдать клиенту БСО.
Налоговые органы считают, что на плательщиков ЕНВД, оказывающих услуги населению, положения п. 2.1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ не распространяются. Такая позиция содержится в письме ФНС России от 10.06.2011 № АС‑4-2/9303. Солидарен с налоговиками и Минфин России (письмо от 30.10.2014 № 03-11-11/55023).
Верховный суд: штраф правомерен…
Как видите, требования налоговиков о выдаче бизнесменом при оказании услуг за наличный расчет либо чека ККТ, либо БСО вполне обоснованы. Это подтвердили и суды в рассматриваемом деле.
Суд первой инстанции указал, что из анализа положений п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ следует, что от применения ККТ, но при условии выдачи документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены плательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие п. 2 и 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ. Таким образом, статус плательщика ЕНВД не является достаточным основанием для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление деятельности, не включенной в п. 2 и 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ.
В данном случае деятельность предпринимателя (оказание услуг населению) подпадает под действие п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ. А в этой норме прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих БСО обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать БСО не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ.
Следовательно, предприниматель при оказании услуги мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи БСО вне зависимости от того, является ли он плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности или нет.
Поддержала налоговиков и апелляция (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 № А79-3757/2015). Предприниматель обратился в Верховный суд РФ, но и там потерпел поражение.
В комментируемом постановлении ВС РФ суд пришел к точно такому же выводу, что и суды нижестоящих инстанций. Верховный суд отверг довод предпринимателя об отсутствии состава вменяемого правонарушения со ссылкой на п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, указав, что он основан на ошибочном толковании норм права.
Отметим, что такая же точка зрения была высказана ВАС РФ в Определении от 22.06.2012 № ВАС‑7182/12.
…или же нет?
При рассмотрении вопроса о правомерности применения плательщиками ЕНВД, оказывающими услуги населению, положений п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ интерес представляет постановление Верховного суда РФ от 20.01.2016 № 304-АД15-17629. В нем высший суд при решении спора с абсолютно аналогичными обстоятельствами пришел к противоположному выводу. Суд занял сторону бизнесмена и указал, что из системного толкования положений ст. 2 Закона № 54-ФЗ следует, что плательщик ЕНВД имеет право осуществлять наличные расчеты без применения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности при условии выдачи по требованию клиента документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за услуги.
При этом суд исходил из того, что согласно п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, а также диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ противоправной будет являться невыдача документа, подтверждающего оплату услуги, только при условии соответствующего требования клиента.
***
На наш взгляд, действующему законодательству соответствует позиция, высказанная в комментируемом постановлении. Хотя в судебной практике встречаются судебные решения в пользу плательщиков ЕНВД, при этом каких-либо весомых аргументов в пользу того, что плательщик ЕНВД, оказывающий услуги населению, имеет право применять положения п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, суды не высказывают (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2010 № А79-12036/2009, Дальневосточного округа от 20.05.2010 № А37-92/2010 (Определением ВАС РФ от 15.07.2010 № ВАС‑9022/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).