Сегодня разница между «самой плохой» и «самой хорошей» СРО очень велика. Формирование единой эффективной общегосударственной модели саморегулирования (как основная цель Концепции) и единообразные требования законодательства должны обеспечить внедрение наилучших практик деятельности СРО, когда принадлежность не только к бренду конкретной СРО, но в принципе к системе саморегулирования будет иметь высокую репутацию.
Саморегулирование профессиональной деятельности оценщиков пришло на смену государственному лицензированию оценочных компаний несколько раньше, чем увидел свет базовый закон о саморегулируемых организациях. Возможно, поэтому в законодательстве об оценочной деятельности не только содержится большинство положений из Концепции совершенствования механизмов саморегулирования (далее — Концепция), утвержденной распоряжением Правительства РФ в конце прошлого года, но и успела сформироваться практика их применения. К сожалению, не всегда позитивная. Но тем и ценен накопленный опыт, в том числе ошибок и успехов.
Еще до появления законодательства об информационной открытости СРО закон об оценочной деятельности предусматривал много более подробное раскрытие информации, чем закон о СРО. Однако до сегодняшнего дня так и не реализована задача по консолидации информации обо всех оценщиках в едином реестре. И потребители вынуждены собирать информацию об опыте и репутации оценщика по сайтам всех 16 действующих СРО. Оценочное законодательство также регламентирует порядок создания и деятельности национального объединения СРО, которое было создано еще в 2008 г. Но, обладая достаточно большим функционалом, Национальный совет по оценочной деятельности не смог выполнить основную задачу — консолидацию интересов отрасли — и фактически прекратил свое существование по причине корпоративных конфликтов, в результате чего часть функций вернулась государству.
Пожалуй, большинство проблем саморегулирования, обозначенных в Концепции, присущи и оценочной деятельности. Но есть и примеры эффективной практики реализации тех положений, которые предстоит закрепить в базовом законе. К числу таковых следует отнести порядок формирования контрольного органа из числа сотрудников СРО, к которым предъявляются квалификационные требования, а также дисциплинарного органа — решением общего собрания членов, что делает его более независимым от коллегиального органа управления. Удачной нормой Закона об оценочной деятельности можно назвать то, что оценщик, исключенный из СРО за нарушения, не может быть принят в другое СРО в течение трех лет. В Концепции такую практику предлагается распространить на все СРО.
Наилучшую практику формируют и сами СРО. Например, в части информационной открытости в Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) не только внедрена система электронного документа оборота (СЭД), обеспечивающая автоматическое раскрытие информации на сайте СРО, но и реализована «электронная приемная», позволяющая направлять запросы в СРО и даже жалобы на членов. Уже пять лет существует возможность онлайн- участия в заседаниях дисциплинарного, коллегиального органов и общего собрания членов, которое сопровождается открытой прямой трансляцией.
Однако то, что стандарты и правила некоторых СРО устанавливают более строгие требования к осуществлению деятельности членов и контролю за их соблюдением, провоцирует некоторых членов переходить в менее требовательные СРО. При этом отсутствие единых процедур и зачастую формальный подход к контролю за деятельностью самих СРО не стимулирует их на усиление требований к своим членам. Так, принятие СРО внутренних норм, ограничивающих возможность добровольного выхода члена в случае нахождения его в проверке или в статусе приостановления деятельности, в ряде случаев признавались нарушением, несмотря на то что СРО вправе устанавливать дополнительные требования к членам. В этом направлении наилучшая практика формируется в СРО, основанных на добровольном членстве, когда действительно есть интерес создавать коллективный бренд с высокой репутацией как членов, так и СРО.
Избыточная обязательность требований в отсутствие соответствующего контроля за их исполнением приводит к недобросовестности и коммерциализации деятельности СРО. Из публикуемой на сайтах отчетности СРО может быть видно, что члены не платят взносы и при этом их не исключают, а основной доход СРО получает от оказания услуг, или что СРО лишь формально реализует контрольную функцию, отказывая в рассмотрении жалоб, не применяя меры дисциплинарного воздействия за нарушения, а также раскрывает информацию не в полном объеме. Вместе с тем законодательно установленная информационная открытость деятельности СРО уже позволяет потребителям анализировать ее и делать свои выводы при выборе потенциального исполнителя.
Как показывает практика проведения обучающих семинаров для специалистов СРО, большинство проблем, равно как и наиболее успешных способов их решения, не связаны с отраслью функционирования СРО. Это означает, что не только можно, но и нужно устанавливать единые подходы и требования к СРО, в том числе брать лучшее, что есть в отраслевых законах и подкреплено практикой, и корректировать те нормы, которые показали свою неэффективность.