Производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку у должника отсутствуют средства даже на финансирование процедуры, не говоря уже об удовлетворении требований конкурсных кредиторов. При этом конкурсный управляющий обращается в суд с требованиями о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности. Если его требования удовлетворят, компания сможет практически полностью рассчитаться с долгами. Может ли арбитражный управляющий обжаловать определение кассации об отказе в привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в ситуации, когда производство по делу о банкротстве прекращено?
В 2012 г. в отношении одной компании было возбуждено дело о банкротстве. В августе 2012 г. арбитражный суд ввел процедуру наблюдения, а в декабре — конкурсное производство. Датой окончания конкурсного производства арбитражный суд установил 10 февраля 2015 г., а 6 марта 2015 г. производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015 по делу № А49-6073/2012).
При этом в конце 2014 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Общий размер убытков, причиненных компании действиями ее руководителей, по его подсчетам составил более 11 млн руб. В рамках рассмотрения спора суд принял обеспечительные меры, наложив арест на имущество ответчиков.
Рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях
Первая инстанция разрешила спор по существу.
В разное время компанией руководили три человека. Требования к одному из них конкурсный управляющий обосновал тем, что в результате совершенной руководителем сделки компания утратила право аренды земельного участка, а сама сделка была признана судом недействительной как причинившая вред имущественным правам кредиторов. Этот довод конкурсного управляющего суд признал несостоятельным, поскольку имущество должника было возвращено в конкурсную массу. Другой ответчик занимал должность руководителя чуть больше месяца и не принимал значимые для компании решения. Поэтому суд посчитал, что его действия не могли привести компанию к банкротству. В отношении третьего руководителя суд также не обнаружил оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий полагал, что этот руководитель причинил компании убытки, заключив сделки по продаже заложенных автомобилей, а суд указал, что заключение договоров на продажу автомобилей являлось уставной экономической деятельностью компании и ответственность за убытки, которые причинены в результате выявленных нарушений из-за неполной информации, переданной первоначальными собственниками, возложена на саму компанию.
Директор же осуществлял действия как исполнительный орган должника, и в силу закона он не может нести ответственность за само общество, если не будет установлена его прямая вина (умысел) в выявленных нарушениях. Кроме того, несмотря на утверждение управляющего, что в результате действий руководителя компании были причинены убытки на сумму более 18 млн руб., в материалах дела были доказательства того, что размер чистых активов общества на тот момент составлял около 5 млн руб.
В результате Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 по делу № А49-6073/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника было отказано, а обеспечительные меры отменены. Апелляция решение суда первой инстанции поддержала (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 № 11АП‑4286/2015 по делу № А49-6073/2012).
Решение кассации
Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой и снова получил отказ, однако теперь уже по совсем другим основаниям. Ключевым моментом при разрешении спора судом кассационной инстанции стал тот факт, что конкурсное производство к моменту рассмотрения спора уже было окончено.
В силу ст. 273 АПК РФ правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в ст. 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются:
-
должник;
-
арбитражный управляющий;
-
конкурсные кредиторы и др.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Исходя из п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Поскольку 6 марта 2015 г. производство по делу о банкротстве было прекращено, определение суда вступило в законную силу и никто его не обжаловал, то с этой даты — даты прекращения производства по делу о банкротстве должника — полномочия конкурсного управляющего прекратились. Следовательно, по мнению кассации, он не вправе был обращаться с кассационной жалобой, так как она была подана в июле 2015 г. и принята к производству в августе 2015 г., то есть после вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, когда полномочия конкурсного управляющего уже прекратились (Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по делу № А49-6073/2012).
Рассмотрение дела в Верховном суде РФ
Несмотря на решение кассации, указавшей, что конкурсный управляющий уже таковым не является и права обжаловать решения судов по делу о банкротстве не имеет, арбитражный управляющий обратился с жалобой во вторую кассацию — Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. И Судебная коллегия отменила решения нижестоящих судов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление от 16.03.98 № 9-П). Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (постановление от 03.02.98 № 5-П). Эта правовая позиция Конституционного суда РФ распространяется на все виды судопроизводства. Право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (постановление от 28.05.99 № 9-П).
Иными словами, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 19 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.
Получается, что в своем решении кассация пришла к выводу, что прекращение полномочий конкурсного управляющего исключает процессуальную возможность проверки по существу законности и обоснованности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в своем решении суд кассационной инстанции не учел разъяснения высших судебных инстанций и необоснованно прекратил производство по кассационной жалобе. Дело вернули в кассацию для рассмотрения по существу (Определение ВС РФ от 29.02.2016 № 306-ЭС14-7672 по делу № А49-6073/2012).