Если компания списывает убыток по первичным документам, которые составлены с нарушением действующего порядка, или же вовсе при их отсутствии, будьте уверены: налоговые органы откажут в признании такого убытка. И оспорить такое решение в суде вряд ли удастся. Пример — Определение ВС РФ от 24.02.2016 № 305-КГ15-19859.
Мало просто сохранить
Результатом выездной проверки одной компании стало доначисление налога на прибыль. Инспекция посчитала, что плательщик необоснованно учел в 2010—2011 гг. убыток, относящийся к 2009 г. Причем спор возник не из-за того, что убыток сам по себе нельзя было учесть в налоговых расходах, а по причине непредставления компанией подтверждающих его сумму документов. Заметим, что речь шла об убытке на сумму около 40 млн руб. Налогоплательщику в ходе проверки было выставлено требование о представлении:
-
первичных документов;
-
регистров налогового учета и другой аналитики.
В ответ фирма направила только регистры налогового учета за 2009 г. И уже на этапе возражений на акт проверки представила инспекции пять контрактов с зарубежными поставщиками, 15 договоров различного характера, включая займы, акты выполненных работ, накладные по форме ТОРГ-12, грузовые таможенные декларации и пр.
Налоговый орган проанализировал документы, но своего решения не изменил. Он указал, что накладные по форме ТОРГ-12 оформлены неправильно, то есть с нарушением действовавшего в тот период Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Напомним, что до 2013 г. именно в этом законе были прописаны обязательные реквизиты, которые должна содержать первичка. В частности, к таким реквизитам относятся подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. В спорных накладных не было автографов тех лиц, которые принимали и отпускали груз. А это означает, что накладные не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов.
Нашлись в документах и другие огрехи. Например, все накладные были составлены от имени контрагента, которого не было в представленных налоговых регистрах.
В результате инспекция вынесла решение о доначислении налога на прибыль, а плательщик оспорил его в суде.
Суды плательщика не поддержали. Они согласились с налоговиками в том, что представленные накладные нельзя рассматривать как подтверждающие документы по причине нарушения формы, а данные налоговых регистров не позволяют сопоставить суммы расходов и суммы убытков. Дело в том, что аналитические регистры предназначены для систематизации и накопления информации, которую‑ содержит принятая к учету первичка (ст. 314 НК РФ). При этом они не раскрывают порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль, а также не подтверждают обоснованность получения убытка.
Более того, суд напомнил компании, что для подтверждения убытка необходимы первичные документы не только по расходам, но и по доходам. Ведь иначе определить финансовый результат не представляется возможным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 № А40-179157/14).
Уж сколько раз твердили миру…
Мнение Верховного суда РФ в комментируемом постановлении удивления не вызывает. Судья пришел к выводу, что организация вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму полученного убытка при условии, если она докажет его обоснованность документами, подтверждающими убытки в течение всех налоговых периодов. Из-за того что документы, подтверждающие понесенные убытки, представлены не были, суды правомерно отказали компании в удовлетворении заявленного требования.
Отметим, что Высший арбитражный суд РФ еще в 2012 г. указал, что доказывать размер убытка, его правомерность и обоснованность должен налогоплательщик, так как в данном случае право уменьшить налоговую базу носит заявительный характер. Если нет правильно оформленной первички, то ни декларации, ни налоговые регистры нельзя признать достаточными доказательствами подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном плательщиком размере. Более того, документы должны быть сохранены в течение всех периодов учета убытка в расходах (п. 4 ст. 283 НК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12). Этого требует п. 4 ст. 283 НК РФ, в котором сказано: «При переносе убытков на будущее налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода».
То есть истребование первички обоснованно, даже если год проверки не захватывает период получения убытка (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 № Ф09-2212/15).
Этой позиции суды последовательно придерживаются много лет (постановления ФАС Московского округа от 28.03.2014 № Ф05-6763/2013, Западно-Сибирского округа от 20.08.2013 № А03-14608/2012, Северо-Западного округа от 21.09.2012 № А56-70108/2011, АС Северо-Кавказского округа от 21.10.2015 № Ф08-7600/2015). Причем в данной истории их мнение совпадает с точкой зрения Минфина России (письмо от 12.02.2016 № 03-03-06/1/7604).
Когда можно то, что нельзя
Есть, пожалуй, единственный случай, когда налоговикам можно безнаказанно отказать в представлении документов по убытку: если инспекция уже проверяла период, в котором он возник. То есть выездная проверка за прошлые годы подтвердила, что фирма получила убыток и все правильно оформила, доказала его обоснованность и сумму.
Только тогда компания может относительно спокойно отражать его в декларациях последующих периодов, не прилагая к ним кипы первичных документов. Ведь налоговики эти документы уже видели, они были представлены для проверки. Не факт, что инспекцию удовлетворит этот аргумент, но суды встанут на сторону плательщиков (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 № Ф05-9637/2015).