Возможность компенсировать расходы, вызванные участием в судебном разбирательстве, является одной из важнейших процессуальных гарантий конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Рассказываем о том, какие судебные расходы могут быть компенсированы, какие нет и почему суды порой отказывают стороне, выигравшей спор, в компенсации отдельных видов расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
Перечень судебных издержек, которые теоретически могут понести спорящие стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде, приведен в ст. 106 АПК РФ. К ним относятся:
— денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
— расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
— расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
— расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления;
— другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 106 АПК РФ: перечень расходов открыт
Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса. Поэтому ст. 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов судебных издержек.
Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.
Например, можно взыскать расходы, понесенные при обращении в суд и рассмотрении заявления о взыскании судебного штрафа (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 № Ф02-4816/2015), за участие в заседаниях по поводу исправления опечатки в судебном акте, о взыскании судебных расходов и др.
Как показывает практика, в качестве судебных издержек суды возмещают стороне, выигравшей спор, следующие затраты:
— расходы на почтовые отправления (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по делу № А29-8209/2008);
— расходы на проезд, сервисный сбор, суточные, стоимость проживания (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2011 по делу № А46-62/2011);
— затраты на покупку бензина для личного автомобиля для проезда в суд (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2008 по делу № А21-1836/2007);
— расходы на оформление доверенности для ведения дела в суде, даже если она выдана на три года, поскольку размер нотариального тарифа не зависит от срока ее действия (Кассационное определение Пермского краевого суда от 12.01.2012 по делу № 33-37);
— плата юристу за досудебное изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2012 по делу № А13-10234/2010);
— расходы на сопровождение в суд, если заявитель нуждается в посторонней помощи при передвижении в соответствии со справкой об инвалидности (Определение Московского городского суда от 24.08.2010 по делу № 33-26166) и др.
Расходы на обеспечительные меры
К возмещению можно предъявлять и иные расходы, вызванные необходимостью ведения судебного дела, в частности, издержки по уплате вознаграждения банку за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 6791/11).
Отметим, что возможность возмещения расходов на получение банковской гарантии относится не только к налоговым спорам, поскольку банковская гарантия, используемая как встречное обеспечение по иску, допустима при рассмотрении различных судебных дел, в которых требуется предоставление обеспечения по иску. Это могут быть и любые другие судебные дела (взыскание крупной суммы задолженности, возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, и т.д.).
Из статьи 106 АПК РФ не следует, что затраты на встречное обеспечение, понесенные лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения.
Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.
Необходимо учитывать, что встречное обеспечение как гарантия исполнения оспариваемого ненормативного акта является необходимым лишь на ограниченное время, определяемое продолжительностью принятия обеспечительных мер, избранных судом, то есть до вступления в законную силу решения суда о признании указанного акта недействительным. В связи с этим при разрешении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы в оплату банковской гарантии надлежит определить пределы такого возмещения, отвечающие критериям, предусмотренным АПК РФ для исчисления подлежащих возмещению судебных издержек.
Проверяя расчет суммы, заявленной в оплату банковской гарантии, суду следует принять во внимание правовую позицию, выраженную в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которой при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсутствии встречного обеспечения, которое в подобных случаях не может быть признано необходимым в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении.
Соглашение о распределении судебных расходов
В арбитражном процессе допускается заключение соглашения между участниками спора о распределении между ними расходов (п. 4 ст. 110 АПК РФ). Такое соглашение может быть как заранее заключено между ними в рамках гражданско-правовой сделки, так и оформлено в мировом соглашении или в отдельном документе, представленном в суд, если они достигли договоренности по этому вопросу. Суд проверяет полномочия лиц, заключающий данное соглашение, не вдаваясь в содержание по поводу того, как стороны решили данный вопрос (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2015 № Ф01-3938/2015, Ф01-3939/2015, решение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 по делу № СИП-331/2015).
Соглашение по поводу распределения судебных расходов по делу может быть заключено как в письменной форме, так и в устной форме, и доведено до сведения суда, поскольку никаких специальных требований к его форме закон не предусматривает (п. 6 Справки о некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при обращении в суд и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства, утв. постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/3).
Компенсация судебных издержек: практические критерии
Как показывает практика, судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены (постановление ФАС Московского округа от 28.06.2007 № КА-А40/5812-07-2 по делу № А40-65099/06-116-345). Четвертый критерий, который нередко применяют суды: понесенные расходы должны быть экономны — насколько это возможно.
Реальность расходов подтверждается платежными документами: квитанциями, платежными поручениями, расписками для граждан и ИП, которые в ряде случаев вправе не оформлять кассовые документы (п. 4.1 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).
Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством. Отсутствие такой связи исключает возможность возмещения в составе судебных издержек.
Так, представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5851/11). Речь идет, например, об экспертном заключении для вышестоящего налогового органа при оспаривании решения нижестоящей налоговой инспекции.
Еще один пример. Суд отметил, что представленные в материалы дела справки свидетельствуют лишь об оказании услуг такси представителю предпринимателя, но не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг такси именно самим предпринимателем — участником судебного разбирательства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2007 по делу № А42-3825/2005).
Аналогичным образом и в другом деле суд указал, что представленные почтовые квитанции не доказывают тот факт, что истцом была произведена оплата стоимости услуг почтовой связи именно на отправку копии иска по рассматриваемому делу ответчику и третьим лицам. Опись документов с указанием конкретного вида отправления также в материалах дела отсутствовала (постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2009 № Ф09-2020/09-С4 по делу № А60-24867/08-С7).
Платежные документы должны подтверждать, что они были использованы именно для оплаты соответствующих издержек, поскольку в противном случае суд такие документы не примет в качестве доказательства. Кассовый чек на оплату бензина сам по себе не подтверждает приобретение топлива именно для поездки в суд и что именно в таком количестве был необходим его расход (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 по делу № 33-16714/2015).
Что касается «экономичности» или экономической оправданности расходов, невыполнение этого критерия на практике может послужить отказом для компенсации судебных издержек.
Так, в одном деле суд отказал заявителю в возмещении расходов по оплате комиссии банку за перечисление вознаграждения его юристу, отметив, что заявитель не был лишен возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2014 по делу № 33-777/2014). Однако суд откажет во взыскании судебных расходов, если они будут экономически неоправданны.
В другом деле общество, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом из г. Переславль-Залесский в г. Киров и обратно на такси, не доказало, что неиспользование железнодорожного транспорта явилось крайней мерой, что послужило отказом в удовлетворении требования (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2011 по делу № А82-6896/2009).
Какие расходы суд не примет
В ряде случаев участники гражданского оборота не вправе претендовать на компенсацию понесенных судебных издержек.
К примеру, расходы общественных объединений на оплату юридических услуг в ситуации, когда такие организации обращаются в защиту интересов различных граждан, компенсации не подлежат. Дело в том, что наделение таких объединений правом обращаться в суды для защиты прав потребителей и иных граждан предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для выполнения своих функций: соответствующий штат работников, обладающих необходимым уровнем надлежащих знаний, финансирование данной деятельности или установление в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (Обзор судебной практики Верховного суда за III квартал 2013 г., утв. Президиумом ВС РФ от 05.02.2014).
Разумные пределы
При определении разумных пределов взыскиваемых судебных издержек суды оценивают с учетом обстоятельств конкретного дела, насколько они экономны и какие были иные варианты у заявителя, мог ли он в сложившихся условиях оптимизировать свои затраты. Однако разумными могут быть признаны и перелет самолетом вместо использования железнодорожного транспорта, и проживание в более комфортной гостинице, если траты на это являются экономически оправданными: отсутствуют доказательства возможности заявителя воспользоваться гостиницами, оказывающими услуги по более низким расценкам (постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу № А40-121565/10-20-687).
Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиа-транспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете. Выбор авиатранспорта перед железнодорожным транспортом при перемещении между городами Мурманском и Санкт-Петербургом, Мурманском и Москвой с учетом нахождения их в различных субъектах РФ и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2009 по делу № А42-72/2007).
Применительно к ситуации с так называемым «гонораром успеха», когда в договоре об оказании юридических услуг указывается, что исполнитель услуг получает вознаграждение в случае вынесения решения в пользу заказчика, следует отметить следующее. Уже стал хрестоматийным пример с постановлением Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, который указал, что подобное условие следует квалифицировать как ничтожное, поскольку предметом гражданско-правового договора не может выступать сфера отправления правосудия. Вместе с тем указание на возможность взыскания в договоре «гонорара успеха» действующему законодательству не противоречит, поскольку согласование сторонами возможности выплаты такой суммы соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Деятельность судебной власти сама по себе ничем не затрудняется, и препятствия для нее не создаются, просто стороны рассматривают соответствующий судебный акт как отлагательное условие для себя для возникновения определенных прав и обязанностей, что закону не противоречит (ст. 158 ГК РФ).
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Соответственно, в случае если заказчиком были уплачены исполнителю денежные средства в качестве вознаграждения за правовые услуги, они подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
При определении судом разумного предела расходов должны учитываться такие обстоятельства, как фактическое оказание услуг, соразмерность вознаграждения их качеству и профессиональному уровню исполнителя, а также обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны проигравшей стороны по делу (затягивание процесса, неявка, подача необоснованных ходатайств и проч.).
При определении того, насколько качественно были оказаны юридические услуги, следует исходить из знания исполнителем законодательства и судебной практики, владения научными доктринами, знания тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовых тенденций по спорному вопросу.
Необходимо иметь в виду, что действующим процессуальным законодательством РФ не исключается возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов. Право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11).
Обратите внимание!
Закон допускает возможность уступки права на получение возмещения понесенных судебных расходов (глава 24 ГК РФ). Удовлетворение судом притязаний на возмещение таких расходов в размере меньшем, чем указывалось в заявлении об их возмещении, не является препятствием для включения в договор цессии уступаемого права на их получение в объеме, исчисленном цедентом. Это обстоятельство также не препятствует вхождению цессионария в апелляционный процесс, уже возбужденный по апелляционной жалобе цедента, для поддержания цессионарием перешедшего к нему права требования на сумму, определенную в договоре (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 14140/11).
Уменьшение судебных расходов
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Простое возражение проигравшей стороны о чрезмерности заявленных расходов не принимается, если нет конкретных доказательств (Определение Московского городского суда от 02.08.2011 по делу № 33-24127), отклоняется ее довод о несложности дела, если это ничем не аргументировано (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2012 № А58-7350/10). Без указания и обоснования мотивов, почему дело не было сложным, снижение расходов на юриста недопустимо (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2011 № А58-7355/09).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком по делу, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Так, в одном деле суд, оценивая довод страховой компании, проигравшей страховой спор, о несложности дела и необходимости в связи с этим уменьшить размер присуждаемых в пользу ее оппонента расходов на оплату услуг представителя, указал, что страховая компания, являясь ответчиком по делу о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, страховая компания отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).
Если заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у судов отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленного требования.
Так, в одном деле суд взыскал в пользу корпорации за счет налоговой инспекции расходы на оплату юридических услуг компании около 3 000 000 руб. Суд, изучив расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, пришел к выводу, что данные затраты связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими компаниями такого же уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
Суд также отметил, что налоговая инспекция не представила конкретных доказательств чрезмерности понесенных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и справедливым, а также того, что какие-либо из указанных в отчетах данной юридической компании действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сборов доказательств и представительством в суде, были излишними.
Уменьшение заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11). Разумность судебных расходов определяется не рейтингом фирмы, а сложностью работы, ее объемом и качеством (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 № Ф04-7656/2013).
Суд учитывает любые заслуживающие внимания обстоятельства: соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, поскольку неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела; объем проделанной работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу, необходимость в осуществлении представителем конкретных действий и др.
Также отметим, что уменьшить можно не только судебные расходы на оплату услуг представителя, но и иные издержки по делу, например, расходы на оплату услуг эксперта, если тот в своем заключении ответил не на все поставленные вопросы. В таком случае оплате подлежит только объем фактически выполненных экспертом исследований с учетом представленного им финансово-экономического обоснования расчета своих затрат (абз. 1 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), а при его отсутствии — расчетным путем.
Кроме того, необходимо также учитывать, что принцип распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям применяется в отношении имущественных требований (например, взыскание дебиторской задолженности). Однако он не применим в ситуации, когда предметом рассмотрения являются личные неимущественные требования (например, признание незаконными нескольких требований налоговой инспекции), в такой ситуации судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме без уменьшения, даже если в части таких неимущественных требований было отказано (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2010 по делу № А03-12730/2009).
Нестандартные ситуации
Если дело прекращено
В судебной практике также указывается на возможность компенсации расходов на оплату услуг представителя в случае, когда производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела суду, в который был подан иск.
Так, производство по одному судебному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то есть истцом было инициировано производство, не входящее в компетенцию суда общей юрисдикции.
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
Включение в ГПК РФ норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда. По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов. При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции у суда имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в РФ на основе равенства всех перед законом и судом.
Такой способ возмещения судебных расходов, как возмещение убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, неприменим, поскольку он значительно отдаляет и усложняет защиту нарушенного права, вынуждает лицо, понесшее судебные расходы, нести дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, а также доказывать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков. Названный способ возмещения судебных расходов не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии.
В связи с этим расходы на оплату услуг представителя могут быть компенсированы в пользу ответчика и в случае прекращения производства по делу, в рамках соответствующего судебного процесса (Определение ВС РФ от 26.03.2013 № 53-КГ12-18).
Если оба спорящие — ИП
Другим интересным вопросом, касающимся распределения судебных расходов, является возможность взыскания данных расходов в пользу выигравшей стороны в ситуации, когда представителем выигравшей стороны является ее супруг (супруга).
С одной стороны здесь могут быть применены общие положения АПК РФ, однако, с другой стороны, учитывая, что представитель и представляемый состоят в брачных отношениях, необходимо также при разрешении данного вопроса учитывать нормы общегражданского и семейного законодательства РФ, в частности, регулирующего отношения по общей совместной собственности.
В судебной практике можно встретить подход, согласно которому судебные расходы на представителя-супруга не могут быть компенсированы выигравшему спор второму супругу, поскольку в отсутствие брачного договора в отношении их имущества, в том числе доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, действует законный режим имущества супругов, то есть режим общей совместной собственности.
В связи с тем, что уплата выигравшей стороной своему супругу (супруге) денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства из общей собственности супругов не выбыли, если только выигравшая спор сторона не представит доказательства, подтверждающие выплату денежных средств свое-му супругу (супруге) из средств, полученных от продажи ее личного имущества (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2005 № А19-5026/03-31-Ф02-5258/05-С2).
Аналогичный подход можно встретить и в практике других окружных арбитражных судов:
1) передача предпринимателем, выигравшим судебную тяжбу, денежных средств из общего семейного бюджета его реальным расходом не является (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу № А19-1676/10);
2) возмещению подлежат лишь издержки, реально понесенные стороной в арбитражном процессе. Передача одним супругом другому денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом супруга не является. Если брачный договор между супругами не заключался, такие расходы компенсации не подлежат (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2007 № Ф08-1577/2007), и др.
В рассматриваемом правоотношении стороны выступают в качестве самостоятельных равноправных хозяйствующих субъектов — индивидуальных предпринимателей. Полученная представителем за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов предпринимателя в его деятельности.
Кроме того, в соответствии со ст. 221 и подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ индивидуальные предприниматели вправе в качестве профессиональных вычетов учесть расходы на юридические услуги. При этом каких-либо исключений в зависимости от правового режима имущества индивидуального предпринимателя налоговое законодательство не содержит. Поэтому довод проигравшей стороны о том, что предприниматель не понес расходов в связи с оплатой юридических услуг, не имеет правового значения (постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1231/13).
Альтернативный вариант
Отказ заявителю в отнесении понесенных им расходов к числу судебных издержек не исключает возможности предъявить их к возмещению в исковом порядке по правилам ст. 15 ГК РФ. Такие расходы не могут считаться обычным элементом предпринимательской деятельности, если он понес их для вполне конкретной цели — формирования доказательственной базы по оспариванию решения, вынесенного против него инспекцией. В обычной деятельности такие расходы у него не возникают. Обычные виды деятельности и вызванные этим расходы — это траты на зарплаты сотрудникам, налоги и иные обязательные платежи, внесение арендной платы и др.
В рамках рассмотрения иска о возмещении убытков истец может ссылаться на обстоятельства, установленные судебным актом, которым ему было отказано во взыскании заявленных как убытков сумм в качестве своих расходов на оплату услуг представителя, при условии, конечно, что в ранее принятом судебном акте было отражено суждение суда по обстоятельствам, которые будут иметь преюдициальное значение (факт понесения расходов, их размер и проч.).
В практике расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, при отсутствии в законе специального порядка их возмещения подлежат взысканию как убытки на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но их можно взыскивать как убытки.
Аналогичным образом участник оборота вправе взыскать свои расходы на юридическую помощь и иные затраты в случае, если для защиты своих прав он был вынужден обратиться в антимонопольный или иной юрисдикционный орган, полномочный рассматривать соответствующее дело по его жалобе и принимать по ней решение. Действия участника оборота по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела непосредственно связаны с восстановлением его прав, нарушенных в результате действий ответчика по осуществлению действий, признанных юрисдикционным органом незаконными (например, нарушение законодательства о конкуренции).
Нарушение ответчиком закона создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а следовательно, явилось необоснованным вмешательством в его собственность, которая подлежала восстановлению. При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом взыскание таких расходов с ответчика обеспечит не только восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели — стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13).