Если судьи нарушают тайну совещательной комнаты

Принятие судебного решения в совещательной комнате при соблюдении тайны — одна из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону. Нарушение этого требования на практике дает повод отменить решение суда.

Требование о соблюдении тайны совещания в первую очередь имеет целью исключить влияние на содержание принимаемого судом решения, что возможно, в частности, в случае несоблюдения запрета на присутствие в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело. Несоблюдение этого условия свидетельствует о нарушении тайны совещания судей, даже если дело рассматривается судьей единолично (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2006 по делу № А56-36057/04).

В силу ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Аналогичная норма содержится и в ч. 4 ст. 167 АПК РФ. В ст. 298 УПК РФ, посвященной вопросам тайны совещания судей, дополнительно предусмотрено следующее. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора (ч. 2).

Частью 5 ст. 167 АПК РФ, кроме того, предусмотрено, что судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Особое мнение судьи не нарушает тайну

В то же время, судьи не лишены права в соответствии со ст. 20 АПК РФ изложить свое особое мнение, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 20 АПК РФ при изложении особого мнения судья не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Так же не будет считаться нарушением принципа тайны совещания судей общедоступность резолютивной части судебного акта до ее объявления в судебном заседании, учитывая, что размещение в информационной системе судебных актов производится с использованием технических средств (Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу № 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Когда нарушение налицо

Нарушением принципа тайны совещания судей будет наличие доступа в помещение, в котором суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения (постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 № Ф09-10495/10).

Нарушение данного принципа можно установить на основе анализа содержания протокола судебного заседания, а в арбитражном процессе — аудиозаписи, если из них следует, что судья для вынесения решения не удалялся в совещательную комнату (постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 по делу № А14-10532/2013) и вынес решение прямо на месте, даже не удалив стороны из зала судебного заседания (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 по делу № А56-71283/2014).

Напомним, что в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, арбитражный суд принимает определение в виде отдельного судебного акта по правилам, установленным для принятия решения (ч. 4 ст. 184 АПК РФ).

При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения (абз. 2 п. 42 главы 9 Регламента арбитражных судов, утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.96 № 7¹).

Нарушением тайны совещания судей будет ситуация, когда суд не удаляется в совещательную комнату, резолютивную часть решения выносит и оглашает без удаления в совещательную комнату (Обзор кассационной практики за 2009 год по гражданским делам, подготовленный Кировским областным судом). К таким же выводам пришел ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.08.2004 № Ф04-5772/2004(А02-3932-20).

Процессуальные последствия

Необходимость обеспечения тайны совещания судей является не декларативной нормой, а имеет важные процессуальные последствия. В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное нарушение является основанием для отмены решения суда независимо от доводов поданной жалобы.

Предусмотренный законом процессуальный порядок вынесения судебных решений включает в себя принятие решения в совещательной комнате в условиях соблюдения ее тайны, а именно в условиях, исключающих возможность получения судьей каких-либо рекомендаций, советов, участие в обсуждении решения лиц, не имеющих отношения к составу суда.

Даже непреднамеренное отклонение от требований тайны совещательной комнаты — разговор по телефону, оставление совещательной комнаты без объявления перерыва для отдыха, общение иным образом с посторонними лицами даже по личным вопросам — может служить основанием для оценки данных фактов как нарушения тайны совещательной комнаты.

Сведения о том, как происходило обсуждение и принятие судебного акта, образуют тайну совещания судей.

В одном деле после исследования всех материалов дела и удаления сторон из зала судебного заседания во время совещания судей в зале было обнаружено работающее записывающее устройство, принадлежащее истцу. Суд взыскал с него 100 000 руб. штрафа за неуважение к арбитражному суду (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 № А56-18952/02).

Однако не будет нарушением тайны совещания судей случай, когда суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения, в зале судебного заседания оставит включенный диктофон, поскольку в этом случае решение он принимает в отдельном кабинете без доступа в него посторонних лиц (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2014 по делу № А19-424/2011).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает оснований, при которых можно, удалившись в совещательную комнату, сделать перерыв и огласить принятое решение на следующий день. Поэтому суду следует после судебных прений и реплик сторон удалиться в совещательную комнату, принять решение по делу и огласить его.

Так, из протокола судебного заседания по одному делу следовало, что судебное разбирательство происходило 15 апреля 2010 г., по окончании которого стороны выступили в прениях, реплик от сторон не последовало. После этого суд удалился в совещательную комнату, объявив, что резолютивная часть решения будет оглашена 16 апреля в 2010 г. в 9 час. 00 мин. На следующий день (16 апреля 2010 г.) в 9 час. 00 мин. суд огласил резолютивную часть решения в отсутствии сторон.

Установив данное нарушение, городской суд состоявшееся судебное решение отменил, а дело направил на новое рассмотрение в ином составе судей (Определение Московского городского суда от 29.07.2010 по делу № 33-22605/2010).

Как доказать, что тайна совещания судей нарушена

Доказывать факт нарушения тайны совещания судей заинтересованное лицо вправе любыми допустимыми доказательствами.

Так, в одном деле вышестоящий суд в качестве таковых принял приобщенные к делу письменные заявления истца в адрес председателя Великолукского городского суда и председателя Псковского областного суда, из содержания которых следовало, что решение суда не только не было изготовлено, но и не было оглашено. Оснований не доверять этим данным не имеется, отметил суд, так как истец в силу своего процессуального положения является лицом, заинтересованным в наиболее скором разрешении дела (Определение Псковского областного суда от 11.10.2005 № 33-930).

Первичную информацию о порядке вынесения решения по существу рассмотренного дела можно получить из протокола судебного заседания. На нарушение тайны совещания суда можно указать в замечаниях на протокол (постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу № А57-21099/2009). Однако если из протокола не следует, что резолютивная часть принятого судьей решения по делу была объявлена в тот же день, когда суд его рассмотрел, это свидетельствует о нарушении тайны совещания судей (Определение Московского областного суда от 14.05.2005 по делу № 33-3085).

Также необходимо учитывать, что отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения без доказательств фактического нарушения условий, обеспечивающих тайну совещания судей, само по себе не свидетельствует о нарушении. Такими доказательствами, как было указано выше, являются замечания на протокол судебного заседания, поданные в установленный срок (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 по делу № А20-1022/2013), заявление на имя председателя суд, рассматривавшего дело, и др.

В одном деле заявитель нарушение тайны совещания судей обосновывал тем, что вход в совещательную комнату судьи возможен как из зала судебного заседания, так и через отдельную дверь, выходящую в общий коридор на этаже суда. Но как указал суд надзорной инстанции, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку доказательств того, что решение принималось в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, к жалобе не приложено, в связи с чем указанный довод голословен, никакими доказательствами не подтвержден (Определение Московского городского суда от 15.03.2011 по делу № 4г/3-1881/11).

Необходимо также учитывать, что незначительный период времени, в течение которого суд находился в совещательной комнате при вынесении решения, не свидетельствует о нарушении тайны совещания судей (Определение Новосибирского областного суда от 26.09.2011 по делу № 22-5004/2011).

Не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы такие обстоятельства, которые сами по себе не повлекли и не могли повлечь нарушение тайны совещания судей, а также явно надуманные причины.

Так, в одном деле заявитель в кассационной жалобе ссылался на нарушение принципа тайны совещания судей при вынесении решения. Свои доводы он мотивировал тем, что под дверью зала в Девятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы была щель. Видимо, кассатор считал, что наличие этой щели не делает тайны из совещания судей. Однако суд по результатам рассмотрения кассационной жалобы не нашел оснований для отмены вынесенного постановления и отклонил его доводы (постановление ФАС Московского округа от 23.05.2006 № КА-А40/3142-06).

Важно!

Избегайте надуманных причин.

Аналогичным образом суд отклонит такой надуманный и в буквальном смысле слова притянутый за уши довод о том, что отправление судьей правосудия без мантии и других отличительных знаков является нарушением, влекущим отмену принятого им решения (постановление Московского городского суда от 02.02.2012 № 4а-3345/11). Участие судьи в процессе без мантии в принципе никак не может повлиять на правильность вынесенного решения по существу спора и не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права (Определение Пермского краевого суда от 28.02.2011 по делу № 33-1896).

Помимо этого суд отклонит и ходатайство об отводе судьи, если оно ничем не мотивировано либо обосновано малоубедительными аргументами, например, тем, что судья надзорного суда учился у арбитра третейского суда, решение которого стало предметом проверки, и под его руководством защитил диссертацию и получил научную степень, поскольку сам по себе этот факт не подтверждает то, что он будет не объективно рассматривать дело (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11861/10).

В другом же деле, наоборот, при решении вопроса об объективности и беспристрастности судьи нижестоящего суда надзорный суд принял во внимание и учел фотографии со страницы судьи на сайте «Одноклассники», размещенных самим судьей, где он был запечатлен с истицей по рассмотренному делу. Судья и истица по делу являлись выпускниками одной школы, были зарегистрированы на личных страницах сайта как друзья. С учетом указанного обстоятельства имелись достаточные основания сомневаться в беспристрастности судьи, поэтому принятое им решение по делу было отменено (постановление Президиума Рязанского областного суда от 22.11.2011 № 44-г-131).

Тайна совещания судей в уголовном процессе

При рассмотрении уголовных дел, удалившись в совещательную комнату, судьи по общему правилу не должны покидать ее до момента провозглашения приговора. Перерыв для отдыха, предусмотренный УПК РФ, судьи при рассмотрении уголовных дел обязаны использовать только по прямому назначению. При удалении в совещательную комнату суд не вправе рассматривать иные дела (Кассационное определение Нижегородского областного суда от 23.10.2010 по делу № 22-6634).

Судья одного гарнизонного военного суда удалился в совещательную комнату для вынесения постановления 3 февраля 2004 г., а возвратился из нее и огласил постановление только лишь… 6 февраля 2004 г. В указанный период он в соответствии с требованиями ст. 298 УПК РФ был обязан был находиться в совещательной комнате, мог выйти оттуда лишь во время перерыва для отдыха и, следовательно, не вправе был рассматривать другие дела.

Однако помимо постановления, для вынесения которого он удалился в совещательную комнату, им было вынесено еще 17 судебных постановлений по гражданским делам, среди которых было 14 определений об оставлении иска (заявления) без движения, одно определение об отказе в принятии искового производства, одно определение о возврате искового заявления, одно определение об индексации взысканных сумм, причем последнее определение вынесено с рассмотрением вопроса в судебном заседании.

Допущенное судьей нарушение повлекло отмену принятого им решения (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ от 23.06.2005 «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 г.»).

При рассмотрении одного уголовного дела, заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Однако в нарушение требований ст. 298, 310 УПК РФ после возвращения суда в зал судебного заседания приговор не был провозглашен. Без постановления какого-либо определенного решения суд снова удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено постановление, которым провозглашение приговора было отложено и в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, суд, без вынесения какого-либо определенного решения повторно удалялся в совещательную комнату, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Вопросы отложения судебного разбирательства и избрания меры пресечения в отношении подсудимого были разрешены судьей с нарушением тайны совещательной комнаты, без возобновления судебного следствия и участия сторон, что послужило основанием к отмене принятого решения (Определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.08.2008 № 22-2404).

После вынесения решения в совещательной комнате по существу рассмотренного дела судья возвращается в зал судебного заседания и объявляет его. Несоблюдение данного правила свидетельствует о нарушении тайны совещания.

Из протокола судебного заседания по одному уголовному делу было видно, что судебное разбирательство закончилось 15 мая 2009 г. последним словом подсудимого, после чего суд удалился в совещательную комнату, объявив, что приговор будет оглашен 18 мая 2009 г. В этот день суд возвратился в зал судебного заседания, но приговор не огласил, постановив, что в связи с неявкой подсудимой провозглашение приговора откладывается на 29 июня 2009 г. Таким образом, приговор, вынесенный 18 мая, был оглашен 29 июня после выхода судьи из отпуска (находился в отпуске с 19 мая по 26 июня 2009 г.), а не из совещательной комнаты, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта (Обзор Приморского краевого суда и Управления судебного департамента при ВС РФ в Приморском крае от 31.12.2009 г. «Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Приморского краевого суда за 2009 г.»).

Аналогичным образом и в другом деле судья два дня подряд по одному разу удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, которое отменили как нарушающее тайну совещания судей (постановление Президиума Свердловского областного суда от 07.05.2008 по делу № 44-У-182/2008).