За нарушение условий корпоративного договора о согласованном голосовании суды взыскали с нарушителей неустойку в размере 5 млн руб.

Возможность заключить договор об осуществлении прав участников ООО предусмотрена в законодательстве достаточно давно (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО). Но несмотря на эту норму, на практике суды признавали такие соглашения недействительными, считая, что они противоречат праву участников ООО по своему усмотрению осуществлять свои права и обязанности (ст. 9 ГК РФ) и ограничивают их правоспособность (ст. 22 ГК РФ). В результате такой значимый инструмент урегулирования отношений между участниками компаний, как корпоративный договор, фактически не работал.

И вот совсем недавно, пожалуй, впервые в российской практике, при рассмотрении очередного такого дела суды (с первой по кассационную инстанции) не только признали действительность корпоративного договора, устанавливающего обязанность его сторон голосовать на ­общем собрании участников ООО определенным образом, но и взыскали предусмотренную этим корпоративным договором неустойку за его нарушение в размере 5 млн руб.

У одной компании (ООО) с уставным капиталом более 200 млн руб. было три участника — два физлица с долями около 21 и 49% соответственно и инвестиционный фонд с долей около 30%. В августе 2010 г. они заключили между собой корпоративный договор, по условиям которого приняли на себя обязательства:

• солидарно голосовать «за» по вопросу о реорганизации ООО путем преобразования в ЗАО, если кто-то из сторон корпоративного договора внесет этот вопрос на повестку общего собрания участников;

• солидарно голосовать «за» по вопросу о присоединении преобразованного в ЗАО ООО к другому ЗАО;

• солидарно голосовать «за» по некоторым вопросам, касающимся формирования органов управления в компании, а также ряду других вопросов;

• извещать своих контрагентов — третьих лиц о том, что они связаны этим договором, а также о возможных правовых последствиях для третьих лиц при заключении с ними сделок, если такие сделки затрагивают или нарушают интерес сторон договора.

В случае неисполнения какой-либо из сторон хотя бы одного из принятых на себя обязательств по этому договору другая сторона получала право требовать выплаты ей неустойки в размере 5 млн руб.

Спор о о действительности корпоративного договора

В 2013 г. оба участника-физлица обратились в суд с иском к инвестиционному фонду с требованиями о признании корпоративного договора недействительным и применении последствий недействительности в виде признания отсутствующими обязательств, предусмот­ренных корпоративным догово­ром. В обоснование своих требований истцы ссылались на положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 2 ст. 209 ГК РФ, а также на ст. 8, 9, 33, 56 Закона об ООО и мотивировали свои требования тем, что заключенный корпоративный договор ограничивает их правоспособность по сравнению с тем, как она установлена в указанных положениях ­закона.

Однако суд первой инстанции в иске отказал, отметив, что «оспариваемые пункты соглашения не содержат положений об ограничении правоспособности истцов, не выходят за рамки отношений, регулируемых гражданским законодательством, соглашение было заключено истцами своей волей и в своем интересе» (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2013 по делу № А45-1845/2013). Апелляция и кассация это решение поддержали, указав, что корпоративный договор не ограничил участников общества в реа­лизации их корпоративных прав, напротив, участники реа­лизовали свои корпоративные права путем заключения этого договора (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу № А45-1845/2013).

Интересно, что суды встали на защиту корпоративного до­говора, даже несмотря на низкое качество юридической техники его составления. Например, один из доводов истцов заключался в том, что корпоративный договор стороны назвали акционерным соглашением, хотя заключался он между участниками ООО. Однако и эти доводы суды отклонили и признали корпоративный договор действительным и соответствую­щим действующему законодательству.

Спор о выплате неустойки за нарушение корпоративного договора

Как уже отмечалось, одно из условий корпоративного договора предусматривало обязанность всех его участников проголосовать за присоединение компании к одному ЗАО, если такой вопрос будет поставлен на повестку общего собрания участников компании. И когда этот вопрос возник на повестке внеочередного общего собрания участников в марте 2013 г., участники-физлица в нарушение установленной корпоративным договором обязанности проголосовали против присоединения. Тогда третий участник ООО — инфестиционный фонд обратился в суд с требованиями взыскать с обоих участников-физлиц в солидарном порядке сумму предусмотренной корпоративным договором неустойки в размере 5 млн руб.

Основным аргументом участников-физлиц при рассмотрении спора стало то, что в момент, когда в ООО проходило голосование по вопросу его реорганизации в форме преобразования в ЗАО и последующего присоедениния к другому ЗАО, в суде рассматривалось приведенное выше дело о действительности положений корпоративного договора, устанавливающих обязанность участников ООО голосовать за такую реорганизацию (дело № А45-1845/2013). По мнению ответчиков, до принятия судом решения о действительности оспариваемых положений корпоративного договора в вопросе голосования не было определенности, а после вступления в силу решения, подтвердившего действительность корпоративного договора, инвестиционный фонд, злоупотребив, по мнению ответчиков, своим правом, не предложил им снова проголосовать по этому вопросу.

Был и другой аргумент. Ответчики полагали, что с технической точки зрения присоединение ООО к ЗАО невозможно, поскольку ООО являлось собственником 100% акций в этом ЗАО, то есть было единственным акционером. В связи с этим даже в случае присоединения ООО к ЗАО истец получил бы тот же объем управления в ЗАО, что и до реорганизации. Учитывая это, вне зависимости от того, что ответчики проголосовали против реорганизации, истцу не было причинено никаких убытков. На этом основании ответчики просили уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции довод об отсутствии у истца имущественных потерь учел. Также он обратил внимание на то, что у истца по-прежнему сохраняется возможность неоднократной постановки вопроса перед собранием (ответчиками) о преобразовании ООО и, как следствие, неоднократная возможность требования уплаты неустойки (штрафа), преду­смотренной корпоративным договором. На этом основании суд посчитал, что заявленный к взысканию размер неустойки 5 млн руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб. с каждого из ответчиков (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 по делу № А45-12277/2015).

Однако истца такое решение не устроило, и он обратился в апелляцию с жалобой. Апелляция решение первой инстанции отменила — она взыскала с ответчиков полную сумму преду­смотренной корпоративным договором неустойки — по 2,5 млн руб. с каждого. Принимая решение, апеляционный суд указал, что уже изначально, на этапе заключения соглашения, стороны оценивали штраф в размере 5 млн руб. за нарушение условий по голосованию за принятие определенных решений как соразмерный последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что сторонами соглашения предпринимались какие-либо меры для изменения размера штрафа, невозможности влиять на содержание условий договора при его заключении, в материалы дела не было представлено. Кроме того, апелляция указала, что несмотря на то что имущественных потерь истец не понес, из-за того, что прошло значительное время со дня проведения внеочередного собрания участников общества, на котором ответчики проголосовали против реорганизации, и произошедших за это время изменений гражданского законодательства (в том числе в час­ти организационно-правовых форм) дальнейшее голосование по тем вопросам, которые указаны в корпоративном договоре и потребуют согласования воли сторон, будет затруднено (­постановление Седьмого арбит­ражного апелляционного суда от 01.03.2016 № 07АП-11870/2015, 07АП-11870/15(1) по делу № А45-12277/2015).

Кассация решение апелляции поддержала (постановление ­Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 № Ф04-2554/2016 по делу № А45-12277/2015).

Дойдет ли это дело до Верховного суда РФ, пока неизвестно — в картотеке арбитражных дел информации об обращении участников-физлиц во вторую кассацию пока нет. Но в любом случае тот факт, что окружной суд встал на защиту корпоративного договора, демонстрирует безусловно положительную тенденцию к изменению судебной практики в этой сфере.