[+] Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы
(Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.06.2016 по делу № А28-113/2015)
Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя, в ходе которой установила неправомерное применение им спецрежима в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли через магазин, поскольку используемая налогоплательщиком торговая площадь превышала 150 кв. м. По мнению проверяющих, разделение торговой площади и заключение договора аренды с другим предпринимателем — взаимозависимым лицом — являлось формальным и имело целью получение необоснованной налоговой выгоды.
В результате было принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности.
Предприниматель обратился в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем площади торгового зала более 150 кв. м и о формальном оформлении договоров аренды между предпринимателями в целях применения ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд с этими выводами согласился.
Инспекция в кассационной жалобе указала, что индивидуальный предприниматель розничную торговлю в торговом зале осуществлял сам, о чем свидетельствуют, в частности, единые входы в торговый центр и торговый зал, отсутствие на вывеске и информационном стенде сведений об осуществлении в торговом центре и в торговом зале деятельности иными хозяйствующими субъектами, произвольное (без указания длины и ширины) определение площади части торгового зала, которая была передана в аренду предпринимателю — взаимозависимому лицу, отсутствие перепланировок торгового зала, представляющего собой единый объект торговли со стационарно установленными холодильными прилавками, несение предпринимателем всех расходов, связанных с эксплуатацией торгового центра, совпадение поставщиков предпринимателей, доставка им товаров в одно и то же время, хранение товаров в одной холодильной камере без обособления этих товаров, свидетельские показания.
Однако АС Волго-Вятского округа поддержал решения нижестоящих судов. При вынесении вердикта он исходил из позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В пункте 1 этого постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что торговые площади, используемые предпринимателями, разграничены, товары у каждого предпринимателя размещались на своей территории, предприниматели самостоятельно вели учет своих доходов, самостоятельно уплачивали налоги, сдавали налоговую отчетность, закупали у разных поставщиков товары определенного ассортимента и реализовывали их покупателям с учетом специфики деятельности каждого из них, заключали договоры, необходимые для ведения своей деятельности, имели различную форменную одежду. Суды указали, что наличие единого входа в торговый комплекс и одной вывески не свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров на площади торгового зала более 150 кв. м и что он фактически осуществлял розничную торговлю, в том числе на площади, переданной в аренду другом предпринимателю.
Исходя из этого АС Волго-Вятского округа решил, что при таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное предпринимателем требование.
[+] Транспортные средства, переданные в аренду с правом выкупа, не учитываются при определении количества транспортных средств для целей применения ЕНВД
(Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу № А27-15718/2015)
Налоговая инспекции провела выездную проверку индивидуального предпринимателя, осуществлявшего два вида деятельности: автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, в отношении которой налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД, и диспетчерские услуги по передаче заказов водителям такси, доход от осуществления которой учитывался при исчислении налога по УСН.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг в связи с превышением установленного подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ лимита количества транспортных средств (не более 20 единиц).
Предприниматель был привлечен к ответственности с доначислением налога в рамках УСН.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд.
Суды трех инстанций встали на сторону налогоплательщика.
Принимая решение, суды, руководствуясь положениями ст. 249, 346.11, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, исходили из того, что налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности — оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц. При этом необходимо исходить из фактического использования транспортных средств налогоплательщиком в оказываемых услугах перевозки.
Судами установлено, что предпринимателю в проверяемом периоде на праве собственности принадлежали транспортные средства в количестве 22 единиц. Три из них в проверяемый период налогоплательщиком не использовалось, они были переданы физическим лицам по договору аренды с правом выкупа.
Согласно договорам аренды арендованные автомобили переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды путем подписания сторонами договора купли-продажи без каких-либо доплат со стороны арендатора, при условии, что арендатор выполняет все условия по договору.
[-] Предусмотренный абз. 3 п. 3 ст. 346.28 НК РФ механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время
(Постановление АС Поволжского округа от 26.05.2016 № Ф06-8702/2016)
Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В III квартале 2014 г. торговля велась через арендованное помещение. Договор аренды был заключен 1 июля 2014 г. и расторгнут 15 сентября 2014 г.
Предприниматель полагал, что в связи с расторжением договора и прекращением налогооблагаемой деятельности в данном объекте торговли у него прекратилась обязанность по уплате ЕНВД с 16 сентября 2014 г. В налоговой декларации за III квартал 2014 г. ЕНВД был рассчитан исходя из фактического времени нахождения объекта торговли в аренде у предпринимателя.
Налоговый орган по результатам камеральной проверки данной налоговой декларации привлек предпринимателя к налоговой ответственности с доначислением ЕНВД и пеней. Основанием послужил вывод инспекции о неправомерном исчислении суммы ЕНВД в результате неверного расчета налоговой базы в связи с неправильным расчетом календарных дней (неисчисление ЕНВД за период с 16 сентября 2014 г. по спорной торговой точке).
Предприниматель обратился в суд, но дело проиграл.
Суд трех инстанций, принимая решение в пользу налоговой инспекции, отметили следующее.
В силу абз. 3 п. 3 ст. 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.
Датой снятия с учета плательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено данным пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ, соответственно. Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве плательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено настоящим пунктом. При нарушении срока представления плательщиком единого налога заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве плательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.
Таким образом, только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.
Как установлено судами, предпринимателем предусмотренное п. 3 ст. 346.28 НК РФ при прекращении им предпринимательской деятельности заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, не подавалось.
Согласно приведенной в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» позиции, в силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом. Следовательно, предусмотренный абз. 3 п. 3 ст. 346.28 НК РФ механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.
Суды посчитали, что такие основания, как отказ от ведения соответствующей деятельности и прекращение ее осуществления на определенное время, являются тождественными в контексте необходимости подачи соответствующего заявления, предусмотренного п. 3 ст. 346.28 НК РФ, о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в отсутствие заявления о снятии с учета налоговый орган правомерно доначислил заявителю ЕНВД, пени за неуплату налога, а также привлек к налоговой ответственности.
[-] Договор, предусматривающий поставку товаров согласованными партиями, согласование договорной цены при каждой поставке, ответственность сторон, квалифицируется как договор поставки
(Постановление АС Поволжского округа от 31.05.2016 № Ф06-8814/2016)
Налоговая инспекция провела проверку индивидуального предпринимателя, применяющего ЕНВД в отношении розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. По результатам проверки предприниматель был привлечен к ответственности с доначислением налогов по общей системе налогообложения. Основанием послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую реализацию запасных частей к сельскохозяйственной технике и автомобилям по договорам, заключенным с другими индивидуальными предпринимателями, то есть осуществлял деятельность, не подпадающую под ЕНВД.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд.
Суды трех инстанций встали на сторону налоговой инспекции. Они решили, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров с некоторыми контрагентами по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая реализация не подпадала под ЕНВД. Вывод судов основан на следующем.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 5 постановления от 22.10.97 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суды установили, что в договорах, заключенных налогоплательщиком и покупателями, поименованных «договорами розничной купли-продажи запчастей к сельхозтехнике», содержатся следующие условия:
— продавец обязуется поставлять запасные части к сельхозтехнике согласованными партиями, оформленными на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать продукцию продавца и своевременно производить оплату на условиях договора. Ассортимент продукции, количество, цена согласовываются между сторонами;
— цены на товар договорные, согласовываются сторонами на каждую поставку. Оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях РФ или иными способами по согласованию сторон;
— поставка продукции производится на условиях самовывоза покупателем со склада продавца;
— продавец обязан в течение десяти дней с момента получения заявки поставить покупателю запасные части согласно накладным;
— покупатель обязан принять и оплатить товар в течение десяти дней с момента получения товара;
— договорами предусмотрена ответственность сторон, в частности, за задержку отгрузки оплаченной продукции продавец уплачивает штраф 0,15% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, а покупатель уплачивает штраф за просрочку платежа в размере 0,15% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки;
— в договорах отражено, что цены и суммы на поставляемую продукцию по данным договорам указываются и оплачиваются без НДС.
В ходе налоговой проверки установлено, что сделки по заключению договоров имели регулярный характер, запасные части приобретались покупателями для ремонта сельскохозяйственной техники; покупатели (организации и индивидуальные предприниматели) включали в расходы затраты по оплате товара, приобретенного у предпринимателя; при реализации товара оформлялись счета к оплате и товарные накладные, в которых указаны конкретные покупатели — организации и индивидуальные предприниматели.
Суды также установили, что с некоторыми контрагентами у предпринимателя были долгосрочные отношения, которые носили систематический характер. Количество приобретаемого товара, специфика самого товара (запчасти к сельскохозяйственной технике), указание в накладных правового статуса контрагентов свидетельствуют об осведомленности предпринимателя о приобретении товара его покупателями не для личного пользования.
С учетом документооборота, применяемого предпринимателем при совершении хозяйственных операций с контрагентами, а также регулярности и длительности взаимоотношений, передачи товара партиями, объемов и номенклатуры передаваемого товара, суды пришли к выводу об осуществлении предпринимателем деятельности по реализации спорным покупателям запасных частей в рамках оптовой торговли, не подпадающей под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
[-] Отгороженная предпринимателем при помощи витрин, прилавков и иных переносимых конструкций часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само помещение предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение
(Постановление АС Уральского округа от 20.05.2016 № Ф09-3964/16)
В ходе проверки индивидуального предпринимателя, применяющего ЕНВД в отношении розничной торговли через магазин, налоговая инспекция сделала вывод о занижении им величины физического показателя — площади торгового зала. Налогоплательщику доначислены ЕНВД, соответствующие пени и налоговые санкции.
Предприниматель, полагая, что огороженная им посреди торгового зала площадь, предназначенная для хранения и складирования товара, не должна учитываться для целей ЕНВД, обратился в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика. Однако апелляционный суд его решение отменил. АС Уральского округа поддержал решение апелляционного суда, указав следующее.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, определяющим налоговую базу в целях исчисления единого налога, является площадь торгового зала, при этом обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, как площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли.
Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.
Для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально арендатору предоставлялось торговое помещение, складские и подсобные помещения в предоставленном торговом помещении отсутствовали. Допсоглашением к договору аренды (которое было представлено в инспекцию только с апелляционной жалобой) стороны внесли в договор изменения: была выделена площадь складского помещения.
Однако в соответствии с поэтажным планом в арендованном помещении отсутствуют какие-либо перегородки, складские и подсобные помещения, площадь торгового зала расположена посреди складской площади и не имеет входной группы. Из общего холла торгового центра покупатель попадает непосредственно в складское помещение, прохода к торговому залу не отмечено.
Переустройство или планировка арендуемых помещений не проводилась.
При вынесении решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что в предоставленном предпринимателю помещении отсутствовали складские и подсобные помещения, в связи с чем вся арендуемая площадь зала отнесена к торговой.
При этом суд отметил, что отгороженная предпринимателем часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносимых конструкций не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само помещение предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
Отклоняя довод заявителя о том, что план-схема, представленная предпринимателем в материалы дела, на которой определяется помещение, передаваемое в аренду, и площадь торгового зала без учета складской площади, является неотъемлемой частью правоустанавливающего документа, суд указал, что данный документ не является правоустанавливающим либо инвентаризационным документом.
[+] Реализация покупных товаров ритуального назначения является составной частью бытовых услуг, поскольку данные предметы имеют целевое назначение и признаются сопутствующими товарами, необходимыми для оказания обрядовых (ритуальных) услуг при проведении похорон
(Постановление АС Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А44-7515/2015)
Инспекция провела выездную проверку ООО, применяющего ЕНВД в отношении ритуальных услуг. По итогам проверки обществу был доначислен ЕНВД, начислены пени и штраф. Основанием для принятия решения явился вывод инспекции о том, что общество в нарушение ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ относило к ритуальным услугам не только оказываемые ритуальные услуги и реализацию ритуальных изделий собственного производства, но и реализацию ритуальных изделий, приобретенных у сторонних организаций, реализуемых с наценкой без всяких доработок со стороны общества (кроме подготовки их к продаже). По мнению налогового органа, общество осуществляло два вида деятельности: оказание бытовых, а именно ритуальных услуг с уплатой ЕНВД и розничную торговлю ритуальными изделиями, приобретенными у сторонних организаций, в отношении которой также обязано было исчислять и уплачивать ЕНВД1.
Общество обратилось в суд и выиграло дело.
Приведем аргументы суда.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.93 № 163, к бытовым услугам относятся все услуги по подгруппе 019500 «Ритуальные услуги», которые включают, в частности, услуги приемщика заказов службы по организации похорон (019501), изготовление гробов (019510), траурных венков, искусственных цветов, гирлянд (019511), надгробных сооружений и их реставрацию (019513), изготовление оград, памятников (019516), пошив, изготовление и прокат похоронных принадлежностей (019517), услуги по перевозке тела (019532).
Согласно представленным в материалы дела бланкам строгой отчетности общество оказывало комплекс ритуальных услуг; при этом стоимость похоронных принадлежностей включалась в общую стоимость наряд-заказа, предусмотренную в данном случае договором оказания ритуальных услуг, факт заключения которого подтверждался бланком строгой отчетности.
В рассматриваемом случае налогоплательщик в рамках оказания ритуальных услуг предоставлял для погребения необходимые в соответствии с традициями и обычаями принадлежности с учетом индивидуальных требований заказчиков; реализация покупных товаров ритуального назначения является составной частью бытовых услуг, поскольку данные предметы имеют целевое назначение и признаются сопутствующими товарами, необходимыми для оказания обрядовых (ритуальных) услуг при проведении похорон.
Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о реализации обществом покупных товаров как предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как и не привела обоснования возможности его такого использования с учетом специфики деятельности общества и назначения товаров, предоставляемых им как салоном ритуальных услуг.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком розничной торговли в целях применения положений главы 26.3 НК РФ с учетом понятия «розничной торговли», данного в ст. 346.27 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
1 В данном деле проверялся период 2011—2012 гг., когда специальный налоговый режим в виде ЕНВД носил обязательный характер.