Компании и отдельные граждане сегодня активно пользуются услугами информационных посредников. К последним можно отнести различные поисковые системы, интернет-площадки, интернет-порталы и другие службы, действующие в пространстве интернета. За что отвечают информационные посредники и какими правами они наделены? Рассмотрим этот вопрос с точки зрения складывающейся судебной практики.
Гражданско-правовые аспекты деятельности информационных посредников
Понятие «информационный посредник» появилось в ГК РФ с 1 августа 2013 г. — с момента вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». Данным законом в четвертую часть ГК РФ была введена ст. 1253.1 «Особенности ответственности информационного посредника». В ней дано определение информационного посредника, а также регламентированы его права и определены особенности ответственности за нарушение интеллектуальных прав в информационно-коммуникационной сети.
Информационным посредником является лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в интернете, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети (п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ).
Информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных п. 2 и 3 1253.1 ГК РФ.
Так, информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ):
1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в интернете, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
В то же время к информационному посреднику, который в соответствии с ст. 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней. Основание — п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ.
Правила данной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения, с использованием информационно-телекоммуникационной сети.
Тем же Федеральном законом от 02.07.2013 № 187-ФЗ была дополнена и ст. 1302 ГК РФ «Обеспечение иска по делам о нарушении авторских прав». В ней появился п. 3, который предусматривает принятие обеспечительных мер, направленных на ограничение доступа к информации, нарушающей исключительные права, к ресурсам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительных прав.
Стоит напомнить, что приведенные изменения были направлены на борьбу с интеллектуальным пиратством в информационно-телекоммуникационных сетях и должны были усилить защиту исключительных прав на фильмы. Однако, как это часто бывает на практике, сфера применения ст. 1253.1 ГК РФ оказалась гораздо шире.
Интернет-площадка как информационный посредник
В роли информационных посредников посредники организуют интернет-площадки, на которой сводят участников сделок, перед которыми никакой ответственности они не несут, но иногда берут свои комиссии.
Правовые особенности работы интернет-площадки можно продемонстрировать на примере компании «Яндекс» (а точнее, сервиса «ЯндексМаркет»)1.
Пример
Компания «Яндекс» не является изготовителем, импортером товара, не выполняет посредством сервиса «ЯндексМаркет» для потребителя какие-либо работы, не является продавцом товара. Данный сервис представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещаются сведения о товарах и/или услугах, рекламные материалы, информация пользователей о товарах/магазинах (отзывы).
Размещение рекламных материалов осуществляется на основании и в соответствии с законодательством о рекламе, при этом «Яндекс» выступает в качестве рекламораспространителя, а лица, размещающие товарные предложения, являются по отношению к нему рекламодателями. Оформление заказа и его оплата пользователем непосредственно на площадке «ЯндексМаркет» осуществляются в соответствии с положениями разработанного и утвержденного площадкой документа, определяющего общие условия оформления заказа и оплаты товаров на сервисе, в силу которых «Яндекс» предоставляет пользователю информационное сопровождение заключенного пользователем с продавцом договора.
Для обеспечения оформления заказа и его оплаты на сервисе «ЯндексМаркет» «Яндекс» и магазин, являющийся продавцом товара, заключают агентский договор, в котором «Яндекс» выступает в качестве агента, а магазин — в качестве принципала, при этом по условиям агентского договора «Яндекс» совершает действия, направленные на заключение от имени и за счет принципала договоров купли-продажи товаров/договоров возмездного оказания услуг/лицензионных договоров с использованием своего сервиса.
Таким образом, сервис «ЯндексМаркет» выступает в качестве информационной площадки (своего рода витрины, на которой выставляются товары), которая призвана содействовать заключению договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом). При этом услуги по предоставлению доступа к справочной информации сервиса оказываются пользователю безвозмездно, что отражено в пользовательском соглашении компании.
В связи с этим все права и обязанности по заключенному с пользователем договору купли-продажи товара возникают непосредственно у продавца (магазина), то есть лица, размещающего рекламу посредством сервиса «ЯндексМаркет». Соответственно, компания «Яндекс» не несет в сложившихся правоотношениях ответственность за предоставление информации о товарах, поскольку выполняет лишь функции информационного посредника.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 по делу № 33-24183/2015)
Дополнительный аргумент
Примечательно, что суды фактор безвозмездности услуг информационных посредников всегда используют как дополнительный аргумент при отказе в удовлетворении различных исков.
Например, если пользователь электронного почтового ящика недоволен качеством оказанных ему услуг из-за утраты всех или части писем, взлома его ящика, это обстоятельство еще не дает ему права заявлять какие-либо иски к компании, владеющей данным почтовым сервисом, которая в своем пользовательском соглашении прямо указывает на то, что пользователь самостоятельно несет ответственность за безопасность (устойчивость к угадыванию) выбранного им пароля, а также самостоятельно обеспечивает конфиденциальность своего пароля. Пользователь самостоятельно несет ответственность за все действия (а также их последствия) в рамках или с использованием сервисов информационного посредника под своей учетной записью, включая случаи добровольной передачи пользователем данных для доступа к учетной записи третьим лицам на любых условиях (в том числе по договорам или соглашениям).
При взломе электронного почтового ящика или утраты к нему доступа в случае неоднократного неверного введения пароля пользователь должен следовать инструкциям службы информационной поддержки администратора почты, сообщить ему в необходимых случаях свои личные данные, чтобы его можно было идентифицировать. При отказе это сделать пользователь вправе зарегистрировать новый электронный почтовый ящик или вообще выбрать другую площадку, недостатках в которых нет, однако не вправе ставить перед судом вопрос о понуждении информационного посредника к разблокировке его ящика, поскольку в данном случае имеет место нарушение условий пользовательского соглашения с его стороны, и отказ предоставить свои личные данные является его осознанным выбором (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2015 по делу № 33-17475).
Все действия в рамках или с использованием сервисов информационного посредника под учетной записью пользователя считаются произведенными самим пользователем, за исключением случаев, когда он уведомил информационного посредника о несанкционированном доступе к его сервисам с использованием своей учетной записи и/или о любом нарушении (подозрениях о нарушении) конфиденциальности своего пароля. Поэтому, если пользователь к информационному посреднику не обращался по факту несанкционированного использования неизвестными лицами его учетной записи, оснований для возложения на него какой-либо ответственности не имеется (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2013 по делу № 11-36731).
Что нужно учитывать пользователям
Пользователи подобных интернет-площадок и социальных сетей, получающие доступ к их информационным ресурсам, в принципе всегда должны учитывать, что они располагают такой возможностью на добровольной и безвозмездной основе на условиях пользовательского соглашения, которое регулярно обновляется. Сайтом они пользуются в том состоянии, в котором он представлен в конкретный период времени, принимая безоговорочно в полном объеме правила пользования сайтом, являющиеся публичной офертой в соответствии со ст. 437 ГК РФ.
Пользователи не вправе требовать от администратора, равно как и от иных лиц, внесения в правила, в технические настройки сайта, в те или иные опции и сервисы, информацию целесообразных с их точки зрения изменений и дополнений, например, об удалении профиля и внесении корректив в его настройки (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2012 по делу № 11-1401), поскольку закон такой возможности ему не предоставляет. Пользователи не вправе требовать удаления в судебном порядке профилей с сайта, из сообществ в социальных сетях, требовать внесения изменений в технологический функционал и архитектуру сайта, поскольку подобного рода требования не имеют под собой никакого правового основания и не подлежат судебной защите.
Вынесение решений по требованиям пользователя повлечет, по сути, установление дополнительных опций лично для истца, что делает судебные решения неисполнимыми, поскольку они потребуют от администратора сайта внесения изменений в технические характеристики всего сайта, что изменит условия для всех пользователей, а не только для истца, что недопустимо, поскольку суд не вправе вмешиваться в его деятельность и создавать для нее подобные препятствия. Пользователь должен учитывать, что своими притязаниями он не должен нарушать права и законные интересы других лиц (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2015 № 33-6487/2015). Кроме того, в случае, если пользователя не устраивают условия работы той или иной информационной площадки, он вправе отказаться от ее использования и выбрать другие сайты, учитывая, что в современной России их более чем достаточно.
Информационный посредник не несет ответственности за размещаемые на своей площадке материалы, поскольку он предоставляет техническую возможность их разместить, но сам из не размещает, не отслеживает и не модерирует, не влияет на их содержание и целостность (постановление ФАС Московского округа от 20.01.2012 по делу № А40-42730/11-27-362), в связи с чем не может рассматриваться в качестве их автора, поскольку соответствующие материалы относятся к пользовательскому контенту (решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 22.04.2016 по делу № 2-27/2016).
Пример
Отказывая гражданину в удовлетворении иска к нескольким информационным посредникам (ООО «Яндекс», ООО «Мэйл.ру», ООО «Рамблер Интернет Холдинг», ООО «Гугл») о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что принцип действия поисковых систем основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в интернете третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов).
Указанные лица размещают и распространяют информацию независимо от владельцев поисковых систем, самостоятельно посредством специальных программных средств определяют уровень доступности размещаемой ими информации, а также возможность или невозможность ее индексирования поисковыми системами. Результаты поиска по каждому запросу конечного пользователя формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих по каким сетевым адресам в интернете в текущий момент времени согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу.
Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайтах поисковых систем, при этом они имеют доступ к той или иной информации независимо от того, проиндексирована она или нет соответствующей поисковой системой.
В связи с этим свои иски пользователи вправе подавать против владельцев сайтов, на которых была размещена порочащая их информация, или конкретного пользователя, в зависимости от того, кто из них разместил порочащий материал.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2015 по делу № 33-42727/2015)
Направление пострадавшим пользователем требований в адрес поисковой системы не влечет для нее обязанности по принятию мер по удалению порочащей информации, равно как и не позволяет ее рассматривать в качестве ответчика по делу (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2013 по делу № 11-35054). Такой подход применяется не только к спорам по поводу размещения порочащей информации, но также и при размещении в интернете недобросовестной рекламы (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 по делу № 11-10493).
Как показывает судебная практика, встречаются и пользователи с таким специфическим восприятием информации, которые рассматривают рекламный слоган поисковой системы «Найдется все» буквально, считая, что если они чего-то не смогли обнаружить по своим запросам, значит, у них возникает право требовать от нее прекращения распространения недобросовестной рекламы, устранения препятствий в доступе к поиску информации.
Отклоняя такие безосновательные требования, суды исходят из того, что подобные словосочетания, как правило, используются при оформлении главных страниц поисковых систем, выступая элементом их дизайна. Они не направлены на выделение определенных товаров или самой организации среди однородных товаров и организаций, то есть не являются рекламой. Поисковая система позволяет найти среди большого массива информации нужные сведения с учетом своих технических возможностей, не ограничивая при этом право пользователя на самостоятельный поиск интересующих его сведений, притом что свои услуги поисковая система ему предоставляет бесплатно (Определение Московского городского суда от 26.11.2013 № 4г/3-11655/13).
Нарушение личных неимущественных и иных прав
При нарушении личных неимущественных, исключительных и иных прав граждан информацией, размещаемой на сайтах, размещением их фотографий, личных данных, принадлежащих им художественных, музыкальных и иных творческих произведений без их согласия они не лишены возможности воспользоваться против нарушителей соответствующими средствами правовой защиты в зависимости от характера допущенных нарушений (иски о запрете использования результатов интеллектуальной деятельности, о компенсации морального вреда, о возмещении убытков и др.).
Например, администратор группы в социальной сети, который создает ее определенным образом, наполняя статьями и иными текстовыми файлами, фотографиями, аудиовизуальными произведениями, иными компонентами при условии соблюдения исключительных прав третьих лиц на указанные объекты интеллектуальной собственности, если он сам не является правообладателем. Совокупность подобранный определенным образом материалов в группе социальной сети может рассматриваться как результат интеллектуального труда.
В судебной практике можно встретить правовую позицию, в силу которой совокупность компонентов, размещенных в группе социальной сети, может рассматриваться в качестве объекта интеллектуальной собственности — базы данных, охраняемой авторским правом.
Пример
Общественная организация культурных, образовательных и обменных программ для молодежи обратилась в суд с иском к Межрегиональной общественной организации добровольческих, культурных и обменных программ об обязании возвратить права администратора группы по конкретному id-адресу в социальной сети «ВКонтакте», обязании опубликовать решение суда на сайте организации ответчика, а также на страницах группы в социальных сетях «ВКонтакте», Facebook и других; взыскании компенсации в размере 728 000 руб. за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности (базы данных).
Свои требования истец мотивировал следующим. Считая себя обладателем смежных прав на базу данных, размещенную на странице в интернете с конкретным id-адресом в социальной сети «ВКонтакте», обнаружила исчезновение указанной группы из социальной сети и появление в социальной сети другой группы с аналогичным информационным наполнением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств понесенных существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат по созданию базы данных. При этом суд не принял во внимание финансовые затраты в связи с арендой офиса и командирование, поскольку они связаны с обеспечением нормального функционирования хозяйственной деятельности организации.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал что для создания группы в социальной сети «ВКонтакте» не требуется вложения существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат: сам процесс создания группы — это процесс прохождения элементарных, заранее известных пользователям социальной сети www.vkontakte.ru шагов по осуществлению действий, направленных на создание группы, который занимает не более десяти минут.
Более того, создание группы в социальной сети www.vkontakte.ru является бесплатным.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, после создания группы заполнением ее контента (создание тем в обсуждениях, загрузка фотографий, аудиозаписей, видеозаписей, добавление комментариев, отзывов) может заниматься любой пользователь социальной сети. Поэтому для наполнения контента группы по конкретному id-адресу новыми материалами не требовалось вложения существенных затрат. Администрированием группы, то есть отслеживанием и пресечением размещения не соответствующей правилам «ВКонтакте» информации в группе занимался один из пользователей от своего имени в целях полного освещения международной волонтерской деятельности, а не в интересах истца.
Суды обеих инстанций также пришли к выводу о том, что ответчик не допустил нарушения исключительного права изготовителя базы данных, поскольку организация не переносила все содержание группы по конкретному id-адресу или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель.
Однако с такими выводами не согласился Суд по интеллектуальным правам, который, отменяя судебные акты, указал следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абз. 2 п. 2 ст. 1260 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).
Суды обеих инстанций, делая вывод об отсутствии существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, необходимых для создания базы данных, ошибочно связывали создание базы данных с процессом регистрации группы в социальной сети. При этом суды не исследовали представленную в объективной форме совокупность материалов (контент), размещенных в социальной сети «ВКонтакте» по конкретному id-адресу, а также с учетом этого обстоятельства не устанавливали существенность финансовых, материальных, организационных или иных затрат, необходимых для создания такого материала и его систематизации. Судами также не был исследован вопрос о количестве самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание контента.
Вывод судов о том, что ответчик не допустил нарушения исключительного права изготовителя базы данных, поскольку не переносил все содержание группы по конкретному id-адресу или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель, не соответствует смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1334 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ. В связи с неполным исследованием нижестоящими судебными инстанциями всех юридически значимых обстоятельств дела Суд по интеллектуальным правам отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2014 по делу № А56-58781/2012)
Если нарушена тайна переписки
Владелец электронного почтового ящика вправе поставить вопрос о запрете информационному посреднику читать его электронную переписку с другими пользователями с требованием компенсировать причиненный моральный вред в случае, если он обнаружит, что рекламные объявления, встраиваемые в тексты его писем, а также размещаемые в интерфейсе почтового ящика, соответствуют содержанию его переписки, что можно подтвердить протоколами осмотра нотариусом интернет-страниц.
Пример
Удовлетворяя в одном деле иск, суд исходил из следующих обстоятельств. Владельцем доменного имени gmail.com является компания Google Inc. Сервис бесплатной электронной почты Gmail предоставляется американской компанией Google Inc. на основании соглашения — Условий использования Google. Права на информационную систему AdWords («сервис AdWords»), обеспечивающую возможность размещения рекламы на сайтах компании Google Inc. и ее партнеров, принадлежат компании Google Inc. Данная система также управляется компанией Google Inc. ООО «Гугл» является самостоятельным юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством РФ, одним из видов деятельности которого является рекламная деятельность, от своего имени заключает договоры на оказание рекламных услуг с клиентами в России (условия оказания рекламных услуг). На основании такого договора ООО «Гугл» обеспечивает размещение рекламных объявлений клиента с использованием программы AdWords. При этом общество не влияет на критерии показа рекламы, поскольку технические настройки системы AdWords определяются компанией Google Inc. Более того, клиент самостоятельно с помощью соответствующих пользовательских настроек выбирает, где ему размещать рекламу в поисковой системе Google, в почтовых ящиках Gmail. com и т.п.
Сам сервис бесплатной электронной почты Gmail предоставляется американской компанией на основании соглашения — условий использования продукта Google, которое заключают пользователи сервиса путем присоединения к ним на основании совершаемых конклюдентных действий. Для освоения рынка и продвижения своего коммерческого продукта Google на территории РФ, а также его адаптирования для восприятия местными потребителями Google Inc в соответствии с законодательством РФ зарегистрировано ООО «Гугл», учредителем которого в настоящее время является «ГУГЛ ИНТЕРНЭШНЛ ЭЛ-ЭЛ-СИ» с размером доли в уставном капитале 100%.
Помимо этого на официальном сайте коммерческого продукта Google содержится сведения, что штаб-квартира Google Inc расположена в США, а один из ее филиалов, рассредоточенных по всему миру, располагается в РФ, и им является ООО «Гугл», которое использует логотип продукта Google, а также технический инструментарий, к которому в том числе относится программное обеспечение, принадлежащее Google Inc, при этом все свои действия осуществляет в соответствии с корпоративной политикой Google Inc, что в свою очередь подтверждается условиями оказания рекламных услуг, размещенными на сайте продукта Google в свободном доступе.
Основным видом деятельности ООО «Гугл» является рекламная деятельность, согласно информации содержащейся в ЕГРЮЛ. Помимо этого ответчик согласно сведениям из реестра также осуществляет дополнительную деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, что в свою очередь свидетельствует о принятии решений по продвижению коммерческого продукта, принадлежащего Google Inc, и его адаптации под потребителей РФ, исходя из их спроса и потребностей клиентов; а также по исследованию конъюнктуры рынка, а именно: систематический и объективный сбор и анализ данных о сегменте рынка, находящегося под контролем интересов Google Inc, осуществляемый ООО «Гугл» по территориальному признаку, о конкурентах и в целом о предпринимательском климате, осуществляемый с целью добиться его более глубокого понимания.
ООО «Гугл» от своего имени заключает договоры на оказание рекламных услуг с клиентами в РФ согласно условиям оказания рекламных услуг, обеспечивая на их основании размещение рекламных объявлений клиента с использованием одной из программы AdWords. Согласно политике конфиденциальности продукта Google, размещенной на официальном сайте в разделе «Как мы используем собранные данные»: «...Наши системы автоматически анализируют ваш контент, в том числе электронные письма, чтобы предоставлять функции, полезные вам. Это могут быть отобранные для вас результаты поиска, релевантные рекламные объявления выявление спама и вредоносных программ...».
Таким образом, ООО «Гугл» при исполнении обязательств перед третьими лицами по договорам размещения рекламы и ее эффективного распространения в своем сегменте продукта Google проводит мониторинг, в том числе электронных писем, и осуществляет размещение данных рекламных сообщений, в том числе и в частной переписке пользователей РФ, воспользовавшихся продуктом Google, на основании результатов мониторинга переписки конкретного пользователя продукта.
Суд посчитал несостоятельным довод информационного посредника о том, что он не влияет на критерии показа рекламы, поскольку технические настройки системы AdWords определяются компанией Google Inc. Аргумент: ответчик как самостоятельное юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ, несет самостоятельные риски, зная, что используемое им программное обеспечение нарушает конституционные права граждан РФ на тайну частной переписки, что не снимает с него ответственность за нарушение данных прав.
Помимо этого суд также отклонил довод информационного посредника о том, что владельцем доменного имени «gmail.com» является компания Google Inc, в связи с чем ООО «Гугл» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку предметом иска является не вопрос о физическом месте хранения информации и используемых для этого ресурсов, а вопрос о нарушении тайны электронной корреспонденции путем использования соответствующего программного обеспечения, в данном случае со стороны ООО «Гугл», что дает основания для привлечения его к ответственности.
(Определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 4г-13006/2015)
1 Приведенная информация взята из судебного решения, принятого в пользу компании «Яндекс» и размещенного в открытом доступе.