С 1 июля 2016 года вступили в силу поправки в АПК РФ, внесенные по инициативе ВС РФ. В арбитражном процессуальном законодательстве появился новый институт, расширен перечень споров, по которым обязателен досудебный порядок, у суда появились новые полномочия.
Окончание. Начало в «эж-ЮРИСТ» № 31, 2016.
Особенности рассмотрения дела
В самом начале главы, а именно в ст. 229.1 АПК РФ, дается определение понятия «судебный приказ», представляющего собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя:
-
вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора при наличии документов, устанавливающих денежные обязательства, признанные, но не исполненные должником, если цена заявленных требований не превышает 400 тыс. руб.;
-
основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает 400 тыс. руб.;
-
о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей к взысканию денежной суммы не превышает 100 тыс. руб.
Судебный приказ выносится судом без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Решение выносится на основании заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов. Судебный приказ одновременно является исполнительным документом и подлежит исполнению в общем порядке, установленном для исполнения судебных актов.
Судебный приказ вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня истечения срока на представление возражений относительно его исполнения. В случае представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа в пределах указанного срока, суд выносит определение об отмене судебного приказа. Тогда заявление может быть рассмотрено в порядке искового производства соответствующим судом в связи с наличием спора о праве.
Если должник не представит в суде соответствующие возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, который будет выполнять роль исполнительного листа.
Судебный приказ может быть обжалован только в суде кассационной инстанции в двух случаях:
-
судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при вынесении решения по делу;
-
имеется спор о праве, что является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.
При отсутствии перечисленных оснований для обжалования судебного приказа суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в суде кассационной инстанции. Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, а также определение об отказе в такой передаче обжалованию не подлежат.
В случае принятия жалобы к рассмотрению суд может принять одно из четырех решений:
-
оставить судебный приказ без изменения, а жалобу без удовлетворения;
-
отменить судебный приказ и прекратить производство по делу либо оставить жалобу без рассмотрения;
-
отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение;
-
отменить судебный приказ и вынести постановление об отказе в выдаче судебного приказа, указав при этом на право взыскателя предъявить требования в порядке искового производства.
Нужно отметить, что в ГПК РФ институт приказного производства функционирует с 1995 года. Отметим, что в противовес обязательному досудебному порядку урегулирования спора институт приказного производства является положительным нововведением, поскольку позволяет эффективно защищать права заинтересованных лиц, не нагружая при этом суд формальным судебным разбирательством.
Введен институт частных определений
Арбитражный суд вправе вынести частное определение в отношении государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, адвокатов, субъектов профессиональной деятельности при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства.
Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности – соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию для принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений. Указанные лица обязаны сообщить суду в месячный срок о принятых ими мерах. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законом ответственность. При этом привлечение к такой ответственности не освобождает должностное лицо от исполнения частного определения.
Стоит отдельно отметить, что институт частных определений есть в действующем ГПК РФ1, УПК РФ2, а также в КАС РФ. Для АПК РФ институт частных определений также не является новым – в кодексах 1992 и 1995 годов предусматривалась возможность вынесения судом частного определения в отношении организаций, государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц при нарушении ими действовавшего на тот момент законодательства. Институт был исключен из АПК РФ в 2002 году.
Сейчас частные определения активно выносятся судами в адрес органов опеки и попечительства в связи с нарушением соответствующих нормативных актов, в адрес избирательных комиссий субъектов Российской Федерации при нарушении норм законодательства о выборах, в адрес судебных приставов-исполнителей при нарушении правил исполнительного производства (например, в случае длительного неисполнения судебными приставами-исполнителями исполнительного документа), наконец, суды общей юрисдикции вправе выносить частные определения в том числе и в отношении судов нижестоящих инстанций3 при ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, а также в адрес иных органов и организаций при нарушении ими действующего законодательства.
Основанием для вынесения частного определения в уголовном процессе могут быть нарушения прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и других участников уголовного процесса. Более того, суды часто используют такую меру в отношении органов уголовного преследования в целях обеспечения законности деятельности таких органов.
В арбитражном процессе частные определения могут выноситься в отношении государственных органов, если при рассмотрении спора будут выявлены нарушения в сфере экономики, кредитно-финансовой системы, в частности по делам о приватизации, присвоении бюджетных средств, уклонения от уплаты налогов, банкротстве и т. д.
В целом возвращение в АПК РФ института частных определений является положительным явлением. Практика применения частных определений в гражданском судопроизводстве и арбитражном судопроизводстве 1992 и 1995 годов позволяет сделать вывод, что арбитражные суды будут довольно часто прибегать к такому способу судебного реагирования.
Любопытное уточнение
Довольно любопытно уточнение в отношении порядка принятия решения по делу, рассмотренному по правилам упрощенного производства. Согласно новым правилам решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. Мотивировочная часть судебного решения составляется судом исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Такой подход к порядку принятия решения представляется рациональным, поскольку по делам упрощенного производства стороны чаще всего заинтересованы в получении именно резолютивной части решения и немедленном его исполнении. Составление мотивировочной части решения по такой категории дел является необходимой формальностью для суда и лиц, участвующих в деле.
В целом введенные в АПК РФ изменения нельзя назвать принципиально новыми, преимущественно они дублируют институты гражданского судопроизводства, одной из целей которых является сближение обоих процессов для принятия единого процессуального кодекса.
1Статья 226 ГПК РФ.
2Часть 4 ст. 29 УПК РФ.
3Пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13.