В июле вступили в силу изменения, декриминализирующие правонарушения, связанные с неуплатой алиментов. В связи с этим органами дознания ФССП России были прекращены уголовные дела, возбужденные ранее по ст. 157 УК РФ, с одновременным выделением из них материалов административного производства в целях привлечения должников к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. И теперь начинающая формироваться правоприменительная практика вызывает множество вопросов.
Что изменилось?
Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий
административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Однако в отдельных случаях правоприменительная практика игнорирует это положение, что, на наш взгляд, является недопустимым.
Изменения в федеральных законах от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный ко-декс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопро-сам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» вступили в силу 15 июля 2016 года.
В числе внесенных изменений в КоАП РФ была введена ст. 5.35.1, предусматривающая административную ответственность за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Также изменена диспозиция ст. 157 УК РФ, согласно которой теперь преступлением признается неуплата без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, только если это деяние совершено неоднократно (согласно Примечанию 1 к данной статье деяние будет считаться совершенным неоднократно, если оно совершено лицами, подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию).
Правоприменительная практика
Положения ст. 5.35.1 КоАП РФ, на наш взгляд, могут применяться только в отношении данных административных правонарушений, допущенных лицами после 15.07.2016. Ответственность же за правонарушения, совершенные до этой даты, должна наступать по правилам ранее действовавшего законодательства. Но есть и иные мнения.
В Письме ФССП России от 18.07.2016 № 00043/16/64625-ВВ был разъяснен порядок применения положений законов № 323-ФЗ и 326-ФЗ, в котором, в частности, указано: «В соответствии с диспозицией статьи 5.35.1 КоАП РФ административно наказуемым деянием является факт неуплаты алиментов при условии наличия обстоятельств, изложенных в диспозиции рассматриваемой статьи КоАП РФ. Таким образом, указанное правонарушение к категории длящихся не относится. Следовательно, положения, предусмотренные статьей 1.7 КоАП РФ, в данном случае неприменимы».
По этому же пути идет и судебная практика. Так, в Сахалинской области по указанной статье к административной ответственности привлечены три должника, в Смоленской области за неуплату алиментов более двух лет и без уважительных причин мировой судья судебного участка МО «Сафоновский район» вынес постановления о признании семи граждан виновными в совершении административного правонарушения.
В отделах судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области на 22.07.2016 выявлено шесть правонарушителей, в отношении которых рассмотрены административные дела по данной статье. В качестве наказания судом к ним применены санкции в виде обязательных работ сроком до 100 часов.
Где логика?
Если следовать утверждению ФССП Росси о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35.1 КоАП РФ, не является длящимся, то становится непонятным, почему поло-жения, предусмотренные ст. 1.7 КоАП РФ, в данном случае не должны применяться.
В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное пра-вонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения.
Следовательно, при выделении из уголовного дела материалов административного производства по данной статье КоАП РФ получается, что само административное правонарушение (поскольку не является длящимся) было окончено до дня вступления в силу Закона № 326-ФЗ, то есть когда подобное деяние административным правонарушением вообще не являлось.
На наш взгляд, положения ст. 1.7 КоАП РФ, из которой следует, что административная ответственность наступает лишь за то деяние, которое на момент его совершения признавалось административным правонарушением, в данном случае, наоборот, подлежат применению.
Так длящееся или недлящееся?
Но большее недоумение вызывает тот факт, что ФССП России посчитала, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35.1 КоАП РФ, не является длящимся.
Хотя нормы КоАП РФ не содержат определения длящегося административного правонарушения, а в науке и практике единый взгляд на это понятие не сложился, но, на наш взгляд, в данном случае следует опереться на судебную практику. В пункте 14, указанном выше, Постановления Пленума Верховного Суда дано определение длящегося административного правонарушения: «Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся».
В данном определении усматривается аналогия с определением длящегося преступления. Действительно, и в том и другом случае говорится о деянии, которое после его начала не прекращается, а непрерывно совершается на протяжении длительного времени.
Таким образом, сложно не согласиться с П.П. Серковым, который пишет, что «…отнесение конкретного административного правонарушения к числу длящихся зависит от того, предусмотрена ли законодателем в качестве признака объективной стороны внутренняя продолжительность противоправных действий (бездействия). Это обстоятельство является единственным правовым и объективным критерием»1. Его поддерживает Д.Н. Бахрах, который также указывает: «Для определения длящихся правонарушений необходимо учитывать такой критерий, как период причинения вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения»2.
В указанном выше Письме ФССП России говорится, что административно наказуемым деянием является факт неуплаты алиментов при условии наличия обстоятельств, изложенных в диспозиции рассматриваемой статьи. Думаем, именно наличие этих обстоятельств, то есть неуплата алиментов в течение двух и более месяцев, и указывает на то, что данное административное правонарушение – длящееся.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, однако неверно считать, что ст. 5.35.1 КоАП РФ установлен конкретный срок для исполнения обязанности по уплате алиментов, по истечении которого наступает административная ответственность. Понятие «срок» означает: «Назначенное, установленное время исполнения или наступления чего-либо»3. Поэтому, на наш взгляд, абсолютно прав А. Жаров, который пишет, что «по общему правилу, под сроком понимается указанная в акте конкретная дата…»4. Алиментные обязательства носят длящийся характер, и данная юридическая обязанность должна исполняться на протяжении всего срока, который устанавливается федеральным законом (ст. 81, 104 СК РФ), а также иными правовыми актами (решением суда, соглашением об уплате алиментов). Именно в этих актах, а не в Кодексе об административных правонарушениях указано, с какой периодичностью и до каких пор должник обязан предоставлять средства на содержание нетрудоспособного члена семьи. Например, ст. 81 СК РФ устанавливает ежемесячный порядок уплаты алиментов, однако соглашением об уплате алиментов могут быть определены и другие сроки (например, раз в три или четыре месяца, и если должник не выплачивал алименты в течении двух месяцев, разве это будет считаться административным правонарушением?).
Поэтому правильнее будет говорить не о сроке, а о периоде, в течении которого должник без уважительных причин не уплачивает алименты. Независимо от истечения данного периода он не о-вобождается от данной обязанности, и ее невыполнение вплоть до пресечения данного деяния свидетельствует о совершении им длящегося административного правонарушения.
Более того, в диспозиции ст. 5.35.1 КоАП РФ законодатель использует словосочетание «в течение», а не «по истечении», которые не являются тождественными понятиями. Словосочетание «в течение» употребляется при указании на временной отрезок, на всем протяжении которого происходит что-либо, тогда как «по истечении» употребляется при указании на время или срок, после которого совершается какое-либо действие5.
На той же позиции стоят многие ученые. Так, Д.Н. Бахрах указывает, что «после наступления срока, т. е. когда уже имеются все элементы состава правонарушения, лицо продолжает быть обязанным выполнить определенные действия, а потому деяние лица – уклонение от исполнения обязательства (часто называемое противоправным состоянием) – и является длящимся»6. Д.Х. Валеев утверждает, что «…неисполнение судебного акта имущественного характера физическим или юридическим лицом при соответствующем законодательном установлении может образовывать состав длящегося административного правонарушения»7.
Мы поддерживаем мнение Д.Н. Бахраха, который пишет, что «...если нормой права установлена ответственность (в том числе впервые), то она распространяется на те деяния, которые начаты до ее вступления в законную силу и продолжались (длящиеся правонарушения) после ее вступления в силу. Представляется, что в этом случае виновный должен нести ответственность только за ту часть деяния, которая имела место после вступления устанавливающей ответственность нормы закона в силу»8.
До момента вступления в силу Закона № 326-ФЗ законодательство содержало обязанность по уплате алиментов, и с вступлением его в силу это не изменилось. Из этого следует, что привлечь должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ возможно в случае неуплаты алиментов без уважительных причин в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если исполнительное производство возбуждено после вступления в силу Закона № 326-ФЗ (то есть после 15 июля 2016 года), и в случае возбуждения исполнительного производства до указанной даты.
1 Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.
2 Бахрах Д.Н., КотельниковаЕ.В. Длящиеся административные правонарушения: вопро-сы правоприменительной практики.
3 Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный.
4 Жаров.А. Длящиеся административные правонарушения.
5 Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный.
6 Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений.
7 Валеев Д.Х. Европейский гражданский процесс и исполнительное производство: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 25 марта
2011 г. / отв. ред. Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2012.
8 Бахрах Д.Н. Действие норм права во времени: Теория, законодательство, судебная практика. М.: Норма, 2004.