Компании нередко сталкиваются с необходимостью уплачивать в бюджет административные штрафы, накладываемые на них контролирующими органами по различным основаниям. Если решением суда или вышестоящим государственным органом применение данной санкции признается незаконным, можно требовать возврата из бюджета незаконно удержанной денежной суммы на основании ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ. Но как при этом компенсировать экономические потери, связанные с незаконным наложением штрафа?
Нужно констатировать, одним лишь возвратом суммы штрафа права компании в полном объеме не восстанавливаются. В течение всего периода времени, когда она была лишена возможности в своей предпринимательской деятельности использовать денежные средства, компания несла экономические потери, поскольку незаконно взысканную сумму можно было инвестировать в бизнес-проекты, разместить как временно свободные деньги в банках либо потратить на финансирование текущих затрат.
Однако на практике компания может рассчитывать только на возврат незаконно взысканного штрафа. Она не может претендовать на проценты за неправомерное пользование ее деньгами, равно как и на упущенную выгоду от невозможности их использования, поскольку суды в условиях финансового кризиса в стране нацелены на защиту государственной казны.
Почему нельзя взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (в виде незаконного штрафа)
В соответствии с п. 2 постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.
Ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами. Поэтому при удовлетворении требований о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании ст. 15 и 16 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.
Иными словами, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в понимании ст. 395 ГК РФ — как ответственности за пользование чужими деньгами. Незаконно взысканный административный штраф, подлежащий возврату из бюджета, по своей правовой природе является убытками, вызванными принятием незаконного постановления административного органа и незаконным возложением на него обязанности по его уплате. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (ст. 393—395 ГК РФ).
Почему нельзя взыскать упущенную выгоду в связи с незаконным штрафом
Компания также не вправе взыскать из бюджета упущенную выгоду в связи с незаконно удержанным штрафом, тем более если хочет рассчитать ее в упрощенном порядке на основании правил расчета штрафных процентов.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Приведенные гражданско-правовые нормы имеют универсальное значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, распространяется на все случаи причинения такого вреда, если иное не предусмотрено законом. Однако правовых оснований для начисления на сумму своих убытков штрафных процентов у компании нет, поскольку действующее законодательство РФ подобную возможность не предусматривает.
Убытки
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Действительно, незаконным взиманием штрафа истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме, равной сумме штрафа. Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами. Однако при возврате штрафа из бюджета реальный ущерб считается возмещенным.
Юридический состав убытков, в том числе упущенной выгоды, подлежит доказыванию. Из содержания нормы ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее в судебном порядке возмещения ему убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны должника и его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника. В случае недоказанности одного из указанных элементов исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.
Упущенная выгода, исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, представляет собой объективно возможную прибыль субъекта, в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Такой подход применен в п. 11 постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8.
Компания не сможет доказать тот факт, что ею не была получена упущенная выгода, которая при наличии в обороте спорной денежной суммы (суммы штрафа) была бы безусловно получена в силу хозяйственной деятельности. Суд укажет в этом случае, что компания не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ РФ, что могло бы с очевидностью свидетельствовать о ведении регулярной деятельности, направленной на получение дохода от размещения денежных средств. Суд также обратит внимание на то, что компания не представит доказательства регулярного размещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов. Таким образом, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о бесспорно упущенной прибыли в заявленной сумме, компания не сможет взыскать ее в силу ст. 65 АПК РФ (постановление АС Московского округа от 27.01.2015 № Ф05-15495/2014).
К аналогичным выводам пришел недавно и Конституционный суд РФ, отметив в Определении от 09.02.2016 № 213-О, что отсутствие в КоАП РФ положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Данное постановление ориентирует судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
КС РФ поддержал позицию о возможности возврата из бюджета суммы незаконно удержанного административного штрафа в качестве вреда, причиненного коммерсанту незаконными действиями государственных органов. Но по поводу каких-либо дополнительных компенсаций высший суд высказался отрицательно. Приведем цитату из Определения от 09.02.2016 № 213-О: «...что касается распространения на законодательное регулирование административного штрафа как вида административного наказания компенсационных правил, известных налоговому законодательству и законодательству о пенсионных и страховых взносах, то разрешение этого вопроса образует компетенцию федерального законодателя».
Таким образом, вопрос о возможности взыскания на сумму незаконно удержанного административного штрафа штрафных процентов за неправомерное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ), равно как и каких-либо иных компенсаций, может разрешить только законодатель при внесении изменений и дополнений в действующее законодательство РФ (Определение КС РФ от 09.02.2016 № 213-О). Таких преференций и в более успешные финансовые годы от власти ждать не приходилось, а в текущей ситуации и подавно на них не следует рассчитывать.
Если изменилось законодательство
Право на возврат суммы уплаченного административного штрафа из бюджета у заявителя возникает и в ситуации, когда штраф изначально был взыскан правомерно на основании законно принятого постановления о привлечении к административной ответственности с назначением нарушителю указанной меры ответственности, данное не было отменено и не было признано незаконным в установленном законом порядке, однако после его принятия вступил в силу закон, устраняющий или отменяющий административную ответственность за такое правонарушение.
Тенденция к формированию такого подхода проявилась в связи с принятием ВС РФ определений от 22.07.2016 № 305-АД16-4592 и № 305-АД16-4593 о передаче кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в которых заявители привели следующие аргументы в защиту своей позиции против административного органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
В статье 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Обратимся к п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения». В целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, административный орган, привлекающий к ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена административным органом одним из двух способов:
— посредством отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности;
— прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава — исполнителя.
В упомянутых случаях судебный пристав — исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно п. 5 или 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
После принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. При этом положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления.
Если административный орган не совершил предусмотренные названной нормой КоАП РФ действия по прекращению исполнения постановления о назначении административного наказания, это привело к исполнению постановления, не подлежащего исполнению в силу закона, и к нарушению прав и законных интересов нарушителя в виде взыскания с него административного штрафа. Даже то обстоятельство, что постановление о назначении административного наказания не было признано неподлежащим исполнению в установленном порядке, не может свидетельствовать о правомерности его исполнения после устранения административной ответственности за вмененное правонарушение и не изменяет квалификацию взысканного штрафа как незаконно взысканного.
Кроме того, при наличии обстоятельств, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания после устранения административной ответственности, административный орган должен был рассмотреть заявление нарушителя о возврате незаконно взысканного административного штрафа в соответствии с положениями бюджетного законодательства и совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной суммы административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему Бюджетным кодексом РФ.