Уже который год Банк России продолжает планомерную работу, направленную на оздоровление банковской системы. Так, в прошлом году канул в небытие 101 банк, а в этом году — уже более 70 кредитных учреждений. После отзыва лицензии банк не имеет права проводить платежи по поручениям своих клиентов, в том числе и налоговые. Как правильно вести себя организациям, имевшим несчастье держать свои денежные средства в банке, лишившемся лицензии? Когда налоги будут считаться перечисленными, а когда придется изыскивать средства на их повторную уплату? Ответы — в нашей теме номера.
Заплати налоги и живи спокойно
Перманентно случающиеся в истории нашей страны банковские кризисы привели к тому, что в законодательстве появились достаточно проработанные механизмы защиты как вкладчиков банков, позволяющие им не потерять свои средства в случае прекращения банком своей деятельности, так и юридических лиц, которые через открытые в таком банке счета осуществляли расчеты с бюджетом.
В частности, в Налоговом кодексе с самого начала существует норма, регулирующая порядок уплаты налога в ситуации, когда у обслуживающего налогоплательщика банка имеются какие-либо проблемы с перечислением денег по поручениям клиентов. Данные положения Кодекса, с одной стороны, стали прямым следствием банковского кризиса 1998 г. А с другой — результатом длительной борьбы налогоплательщиков с налоговыми органами за признание уплаченными налогов, списанных со счета, но не перечисленных в бюджет, завершившейся полной победой налогоплательщиков: на их сторону в итоге встал Конституционный суд РФ в постановлении от 12.10.98 № 24-П. Позиция суда практически дословно перекочевала в Налоговый кодекс.
Итак, согласно ст. 45 НК РФ налог считается уплаченным с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет денег со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточных средств на день платежа. Это значит, что налогоплательщика в принципе не должно заботить все, что происходит с банком или его лицензией после того, как платежное поручение на перечисление налога было принято кредитной организацией (при условии, конечно, что на счете организации имеются денежные средства). С точки зрения законодательства с этого момента налогоплательщик считается исполнившим свои обязанности перед бюджетом. И для него уже не важно, отозвали ли после этого у банка лицензию, кончились ли у него деньги на корреспондентском счете или налог не был перечислен по какой-то другой причине.
Но как это обычно бывает, гладко все только на бумаге.
Право без обязанности
К сожалению, зафиксировав в ст. 45 НК РФ правило о том, что налог считается уплаченным в момент предъявления платежного поручения, законодатели решили лишь половину проблемы. Ведь в налоговых отношениях участвуют две стороны — налогоплательщик и налоговая инспекция. Поэтому для искоренения споров недостаточно установить, что налог считается уплаченным в момент предъявления платежки в банк. Необходимо также прописать корреспондирующие этому положению обязанности налоговых органов. В частности, прежде чем отражать в лицевом счете налогоплательщика непоступление налога в бюджет, нужно установить причину возникновения данного факта. Тем более что проблемой для налоговых органов такая проверка точно не станет: ведь информация обо всех счетах налогоплательщиков у инспекции имеется, а с банками давно уже налажен электронный документооборот.
Однако такой обязанности Налоговый кодекс не содержит. А это значит, что как только сумма налога, пускай и по вине банка, не поступит в срок на счет казначейства, по лицевому счету налогоплательщика будет отражена недоимка. Следовательно, начнут начисляться пени. И это несмотря на правила ст. 45 НК РФ.
Причем, как показывает практика, пени эти вовсе не технические — инспекции зачастую пытаются их взыскать, выставляя соответствующие инкассовые поручения на действующие счета организаций. И тогда восстанавливать справедливость приходится уже через суд. Конечно, в итоге судьи отменяют такие решения налоговиков (см., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2012 № Ф03-1199/2012), но на это будут потрачены значительные ресурсы организации.
Но все же чаще недоимка и начисленные пени по суммам, перечисленным через проблемный банк, повисают на лицевом счете налогоплательщика, что называется, мертвым грузом. Каких-либо действий по взысканию этих денег инспекторы не предпринимают, понимая, что дело будет проиграно, но и снимать претензии не спешат. И тогда наличие такой записи по лицевому счету становится уже проблемой налогоплательщика. Например, она может стать основанием для отказа в допуске к госзаказу или в выдаче лицензии. Также с подобным «досье» могут быть сложности в получении кредитов.
Подтверждение этому — обширнейшая судебная практика по признанию обязанности по уплате налога исполненной (см., например, постановления АС Московского округа от 27.05.2016 № Ф05-6783/2016 и от 25.11.2015 № Ф05-15946/2015, Северо-Западного округа от 02.02.2016 № А21-3126/2015, от 25.01.2016 № Ф07-3527/2015). При этом, надо заметить, доказать свою правоту налогоплательщикам удается далеко не всегда, поскольку суды при решении подобных вопросов не останавливаются только на удостоверении факта предъявления платежного поручения и наличия денег на счету, но проверяют и добросовестность действий налогоплательщика.
Проверка на добросовестность
Понятие «проверка на добросовестность» вошло в деловой обиход в результате выводов, сделанных Конституционным судом в далеком 1998 г. Тогда судьи четко указали, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Но если выяснится, что налогоплательщик действовал недобросовестно и специально пытался уплатить налоги через проблемный банк, то подобные гарантии ему не предоставляются.
В дальнейшем Конституционный суд подтвердил этот вывод уже применительно к ст. 45 НК РФ. Так, в Определении от 25.07.2001 № 138-О сказано, что организации при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно, в случае если налоговым органом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об их недобросовестности при уплате налогов, то обязанность такой компании по уплате налогов не признается исполненной.
Этим определением судебная практика руководствуется и по сей день. Соответственно, в признании налога уплаченным будет отказано, если суд установит, например, что, предъявляя в банк платежное поручение на перечисление налога, организация знала о проблемах кредитной организации и даже открыла новый счет в другом банке, с которого осуществляла платежи и переводы по расчетам с контрагентами (постановления АС Московского округа от 27.05.2016 № Ф05-6783/2016 и от 28.03.2016 № Ф05-2725/2016).
Такие же последствия повлечет попытка заранее, то есть до наступления срока, установленного НК РФ, уплатить налог через проблемный банк, если налогоплательщик не сможет внятно объяснить причину такой спешки (постановления АС Уральского округа от 02.10.2015 № Ф09-6448/15, Северо-Западного округа от 02.02.2016 № А21-3126/2015). Также под критерий недобросовестности попадает и попытка уплатить налог через проблемный банк в ситуации, когда у налогоплательщика была переплата, которую можно зачесть в счет текущего платежа. По мнению судей, такое поведение в обычной ситуации нецелесообразно, а вкупе с распространенной на момент платежа в СМИ информацией о проблемах с платежеспособностью банка свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом и его недобросовестности (постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2015 № Ф07-5922/2015).
Развивать тему недобросовестности можно долго, что в рамках этой статьи вряд ли актуально. Отметим лишь, что в любом случае бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика лежит на налоговых органах. И пока не установлено обратное, предполагается, что организация действует добросовестно (см. постановления ФАС Московского округа от 17.04.2013 № А40-71911/12-91-398, Северо-Кавказского округа от 13.01.2011 № А53-14877/2009).
Инициатива вреда не принесет
Учитывая сказанное, очевидно, что в интересах компании не допустить образования задолженности по лицевому счету в отношении сумм налогов, перечисленных через банк, у которого была отозвана лицензия. Это разом снимает как административные проблемы при получении различных контрактов и лицензий, так и проблемы с начисленными пенями, а также позволяет избежать судебных тяжб, которые также влекут дополнительные затраты, а исход их заранее предсказать невозможно даже, казалось бы, в очевидных ситуациях.
Значит, налогоплательщику в данном случае лучше самому проявить инициативу. Поэтому как только у организации появляется информация, что обслуживающий ее банк испытывает проблемы — у него обнаружена дыра в резервах, появились заявления Банка России о необходимости введения временной администрации (такая информация достаточно быстро попадает в деловые СМИ) или, того хуже, уже отозвана лицензия либо введен режим санации или временной администрации, — нужно, не откладывая в долгий ящик, выяснить судьбу налоговых платежей, которые проводились через этот банк в последнее время. В качестве периода рекомендуем взять как минимум последние 30 дней.
Понятно, что обращаться за такой информацией в банк в рассматриваемой ситуации не лучшее решение. Ведь неизвестно, насколько достоверна будет предоставленная им информация. Поэтому лучше использовать для этого другой механизм, прямо предусмотренный Налоговым кодексом.
Так, в соответствии с подп. 5.1 п. 1 ст. 21 НК РФ у налогоплательщика есть право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам. Тем более что налоговые органы не могут отказать компании в проведении такого мероприятия (подп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ). Результаты сверки оформляются актом, который вручается организации на следующий день после его составления. И если, получив акт, компания обнаружит, что тот или иной налоговый платеж в бюджет не поступил, придется переходить к следующей стадии — сбору доказательств, подтверждающих выполнение обязанности по уплате налога.
Как доказать уплату налога
Порядок подтверждения того факта, что налог действительно уплачен, напрямую в Налоговом кодексе не зафиксирован. Но он логично вытекает из тех обстоятельств, с которыми ст. 45 НК РФ связывает признание обязанности по уплате налога исполненной. Напомним еще раз, что согласно п. 3 ст. 45 НК РФ налог считается уплаченным с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения и при условии, что на банковском счете налогоплательщика на этот момент было достаточно денег для проведения такого платежа.
Из этого следует, что доказательствами уплаты налога будут как минимум платежное поручение с отметкой банка о его приеме, а также выписка со счета на день платежа (Определение Верховного суда РФ от 20.04.2016 № 307-КГ16-4780). Однако на практике этот пакет документов расширяется, в том числе и в связи с тем, что в дальнейшем налогоплательщику, возможно, придется изыскивать аргументы, подтверждающие его добросовестность, чтобы противопоставить их аргументам инспекторов, если дело дойдет до суда.
Поэтому необходимо обратиться в банк с письменным заявлением, где со ссылкой на проведенную сверку налоговых платежей (с указанием реквизитов акта и приложением выписки из него) сообщить, что суммы налогов, распоряжение на перечисление которых организация давала банку соответствующими платежными поручениями (номера и даты этих документов также надо отразить в заявлении), на счета бюджета не поступили. Далее со ссылкой на обязанности банка, предусмотренные ст. 849 ГК РФ, которая говорит, что банк по распоряжению клиента обязан перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, а также на договор с банком нужно потребовать от банка письменное объяснение причин неисполнения этих обязанностей. Копия этого заявления и полученный ответ банка будут первыми из дополнительных документов, подтверждающих уплату налога.
Кроме того, в пакет документов, подтверждающих уплату налога, нужно будет добавить договор с банком как основание предъявления платежного поручения именно в эту кредитную организацию.
Итого получается четыре документа, которыми налогоплательщик на первом этапе может подтвердить исполнение обязанности по уплате налога:
-
платежное поручение на перечисление суммы налога с отметкой банка о приеме;
-
договор с этим банком на расчетно-кассовое обслуживание либо договор банковского счета, содержащий условие о таком обслуживании;
-
заверенная банком выписка по счету на день платежа, из которой должно быть видно, что на момент предъявления платежного документа на счете было достаточно средств для совершения налогового платежа;
-
письменное объяснение банка, если таковое удалось получить, либо копия письма в банк с требованием такое объяснение предоставить.
После того как эти документы собраны, можно обратиться в налоговый орган с официальным заявлением, где со ссылкой на акт сверки, а также на ст. 45 НК РФ указать, что по суммам налогов, не поступившим в бюджет, организация свою обязанность выполнила. А налог не поступил в бюджет по независящим от организации обстоятельствам. Соответственно, налоговый орган не имеет права начислять пени, а также предпринимать какие-либо меры, предусмотренные НК РФ, по взысканию данных сумм, в том числе приостанавливать операции по счетам организации в других банках, а также выносить решение о принудительном взыскании налога. А все уже принятые меры должны быть немедленно отменены, начисленные пени — списаны. Ведь, еще раз повторим, в такой ситуации налог признается уплаченным вовремя (постановление АС Московского округа от 25.11.2015 № Ф05-15946/2015).
Наконец, если инспекция, несмотря на подобные действия организации, продолжит начислять пени или предпринимать меры по взысканию такой «недоимки», эти действия и соответствующие решения можно и нужно обжаловать в вышестоящем налоговом органе (ст. 138 НК РФ). К жалобе следует приложить документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налога, о которых мы говорили выше.
Если эта жалоба не поможет, придется обращаться в суд с требованием о признании обязанности по уплате налога исполненной. С такой формулировкой арбитражные суды принимают заявления без вопросов (см. постановления АС Московского округа от 27.05.2016 № Ф05-6783/2016, от 14.04.2015 № Ф05-3678/2015, Поволжского округа от 16.07.2015 № Ф06-19611/2013, Северо-Западного округа от 02.02.2016 № А21-3126/2015 и др.).
Но, как уже отмечалось, к рассмотрению дела суды подходят не формально, а выясняют степень добросовестности налогоплательщика. Поэтому для суда стоит запастись дополнительными доказательствами. В частности, обосновать, что спорные суммы налога уплачивались не досрочно (постановления АС Уральского округа от 02.10.2015 № Ф09-6448/15, Северо-Западного округа от 02.02.2016 № А21-3126/2015), что на момент уплаты у организации не было информации о проблемах кредитной организации (постановления АС Московского округа от 25.11.2015 № Ф05-15946/2015, Северо-Западного округа от 03.09.2015 № Ф07-5922/2015), что через этот же банк в это же время проводились и другие платежи, не связанные с бюджетом (постановление АС Северо-Западного округа от 06.08.2015 № Ф07-5000/2015), и т.п.
Запасной выход
В заключение рассмотрим еще один возможный вариант действий в том случае, когда налог, списанный со счета организации, в бюджет не поступил из-за возникших у банка проблем. Данный подход идеален для ситуаций, требующих быстрого решения. Например, организация планирует участвовать в крупном тендере, а на лицевом счете висит подобная недоимка, что делает получение «чистой» выписки и, как следствие, допуск к торгам проблематичным. Понятно, что снять такую недоимку обычным способом, даже если инспекция не будет возражать, — дело нескольких недель. Ведь необходимо провести сверку, собрать подтверждающие документы, направить в налоговую заявление, дождаться его рассмотрения.
А если инспекция откажет, то сроки и вовсе растягиваются на несколько месяцев. Поэтому когда проблему надо решить быстро, можно пойти другим путем — просто повторно уплатить «зависшую» сумму налога (и начисленных пеней) в бюджет через действующий банк. Это позволит быстро убрать недоимку из выписки по лицевому счету.
В дальнейшем, уже в спокойной обстановке, можно будет собрать документы, подтверждающие первоначальную уплату налога, и потребовать от инспекции возврата переплаты, поскольку налог в данном случае уплачен дважды, а также пеней, которые в данном случае должны признаваться начисленными незаконно. Заметим, что судебная практика такой путь решения проблемы признает вполне законным. Суды, установив, что налогоплательщик повторно оплатил налог, не поступивший в бюджет по вине банка, у которого была отозвана лицензия, признают данную сумму излишне уплаченной и присуждают ее к возврату или зачету налогоплательщику (постановление ФАС Московского округа от 07.08.2013 № А40-139144/12-140-999).