Все чаще встречаются ситуации, когда уже на стадии судебного разбирательства налоговые органы добровольно соглашаются с позицией налогоплательщика либо заключают мировые соглашения. Данная статья посвящена особенностям заключения мировых соглашений по налоговым делам в арбитражном процессе.
Как все начиналось
В теории возможность заключения мирового соглашения по налоговому спору существовала с 1 сентября 2002 года, а именно с момента введения в действие современного АПК РФ. До этого момента в судах господствовало убеждение, что заключение мировых соглашений по делам, возникающим из административно-правовых отношений (в том числе по налоговым спорам), не допускается (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13).
В статье 190 АПК РФ указано на возможность урегулирования экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. При этом, как отмечал Высший Арбитражный Суд в своем Постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11, необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность. Уже с момента появления указанной нормы (ст. 190 АПК РФ) специалистами отмечалось, что нет никаких препятствий для заключения мирового соглашения с налоговым органом, однако на практике история мировых соглашений по налоговым делам долгое время не складывалась.
Так, до 2012 года существовали единичные судебные акты, которые представляли собой больше исключение, чем правило. Но с 2012 года позиция судебных инстанций радикально изменилась, что было связано с принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 16370/11 по делу № А40-111792/10-127-534.
ВАС РФ не просто на своем примере показал, что заключение мировых соглашений по налоговым спорам допустимо, но, по сути, оказал существенное влияние на позицию всего налогового ведомства по указанному вопросу. Так, ФНС России было направлено Письмо от 02.10.2013 № СА-4-7/17648, которое поручило нижестоящим налоговым органам при наличии оснований, предусмотренных АПК РФ, учитывать в работе указанное Постановление.
Qui prodest
В последнее время стремительно уменьшается количество налоговых проверок, в том числе выездных, о чем свидетельствуют данные ФНС России. Это связано в первую очередь с изменениями в концепции планирования налоговых проверок, а также со стремлением государства снизить административную нагрузку на предпринимателей. Однако указанные изменения приводят к тому, что анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика становиться комплексным и более глубоким, а это, в свою очередь, означает, что если налоговая проверка началась, то можно с уверенностью сказать, что закончится она доначислением. В связи с чем для налогоплательщиков становится все более привлекательной возможность урегулировать спор с налоговым органом мирным путем.
Возможность мирного разрешения спора с государственными органами существовала и раньше, но вот реальность такого исхода в большинстве случаев ставилась под сомнение, тем более если это касалось налоговых органов. В основном случалось так, что даже в той ситуации, когда должностное лицо в полной мере осознавало несостоятельность позиции налогового органа, заключать мировые соглашения было просто недопустимо.
Но с недавнего времени начались активные изменения, которые приводят к возможности мирного урегулирования спора в процессе судебного разбирательства, при этом позиция налоговых органов изменилась таким образом, что при правильном представлении интересов налогоплательщика стало возможным вообще не доводить дело до суда.
Зачем это налогоплательщику? Выгода вполне очевидна. В частности, целью мирового соглашения может быть:
1) снижение размера произведенных доначислений;
2) реальная возможность получить рассрочку/отсрочку уплаты налогов;
3) соглашение о фактических обстоятельствах.
Еще в 2012 году, с момента утверждения мирового соглашения между налоговым органом и налогоплательщиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 16370/11 по делу № А40-111792/10-127-534), ФНС России отмечала необходимость использования всех возможных механизмов и процедур альтернативного разрешения налоговых споров, что позволит повысить качество защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.
Учитывая дефицит бюджета и постоянную потребность государства в поиске дополнительных источников финансирования, такой подход, на первый взгляд, может показаться удивительным, но на самом деле это не так. Можно говорить о разных причинах таких изменений: будь то растущие суммы взысканных с налоговых органов судебных издержек на оплату услуг представителей или повышение стандартов качества работы сотрудников ФНС, а может быть, и появившаяся с января 2016 года возможность налогоплательщиков взыскивать расходы, понесенные на стадии досудебного обжалования решения в вышестоящем налоговом органе (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Но в целом нельзя не отметить положительные изменения не только в работе налоговых органов, но и в их отношении к налогоплательщикам, которые проявляются в преодолении формального подхода, в частности, к рассмотрению материалов налоговой проверки. Налогоплательщику теперь можно рассчитывать на то, что его доводы будут услышаны, а позиция воспринята.
Наличие реальной возможности заключить мировое соглашение с налоговой инспекцией подтверждается существующими судебными актами, пусть пока и немногочисленными.
Например, Арбитражный суд Ростовской области в марте 2016 года утвердил мировое соглашение, в тексте которого налоговый орган признал заявленный налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях размер убытков за определенный период. В этом же деле налогоплательщику удалось снизить размер доначисленных налогов и штрафа почти в 4 раза по сравнению с решением налогового органа.
О чем договариваемся?
Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, само по себе заключение соглашения об урегулировании налогового спора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В то же самое время предметом названного соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом.
На практике это означает, что с налоговым органом не удастся договориться о снижении налоговой ставки, о порядке начисления пеней или об освобождении от обязанностей по уплате налогов в отношении определенных операций или в отношении определенных периодов. Однако значимость и возможный полезный эффект мирового соглашения нельзя недооценивать.
При этом следует иметь в виду, что мировое соглашение с налоговым органом может содержать:
– признание обстоятельств, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий;
– условие о снижении размера подлежащих уплате штрафов;
– условия и сроки исполнения обязательств по уплате налогов (санкций) по спорному периоду;
– условие о распределении судебных расходов;
– иные условия, не противоречащие законодательству.
Указанные условия могут существенно облегчить жизнь налогоплательщику и позволить ему избежать неблагоприятных последствий. В частности, при таких условиях гораздо проще получить отсрочку (рассрочку) платежа, а также зафиксировать соглашение по фактическим обстоятельствам. Такое соглашение может не только повлиять на судьбу конкретного налогового спора и освободить налогоплательщика от необходимости доказывать определенные обстоятельства в будущем при проведении следующей налоговой проверки, но и оказать значительное влияние на взаимоотношения его контрагентов и налоговых органов.
Наиболее наглядным примером может служить громкое дело, рассмотренное в июле 2016 года Арбитражным судом Московского округа, в рамках которого было утверждено мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом. По условиям указанного мирового соглашения налогоплательщик фактически отказался от претензий на получение налогового вычета по НДС в размере более 1,5 млрд руб., взамен получив установление факта отсутствия взаимозависимости налогоплательщика и третьего лица, таким образов посчитав указанное обстоятельство более значимым.
В последнее время заключение своего рода «соглашения о фактических обстоятельствах» становится все более актуальным и в силу того, что не только позволяет избежать налоговых доначислений будущих периодов, но и может защитить от претензий налоговых органов контрагентов по сделкам.
Если спор с налоговым органом затягивается, счет на оплату юридических услуг продолжает расти, а шансы на удовлетворение заявленного требования резко стремятся к нулю, заключение мирового соглашения может стать оптимальным завершением спора, которое позволит налогоплательщику сэкономить силы, время и деньги.