С 1 сентября 2014 года в ГК РФ были внесены существенные изменения, повлиявшие на структуру и содержание органов управления юридических лиц. В частности, законодательно закреплена возможность предоставления полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно или независимо. Какие риски влечет такой принцип «двух ключей»?
Независимо
Нельзя сказать, что данная новелла активно применяется на практике. Во многом это обусловлено боязнью разногласий, связанных с управлением такой корпорацией. Такие разногласия могут повлечь возникновение различных негативных правовых и финансовых последствий для корпорации. Безусловно, подобные опасения небезосновательны, однако следует разобраться, насколько они объективны.
Из пункта 3 ст. 65.3 ГК РФ следует, что возможны два различных способа одновременного участия нескольких лиц, действующих в качестве единоличного исполнительного органа (ЕИО) – независимо друг от друга или совместно. Для удобства назовем таких лиц директорами и предположим, что принято решение о предоставлении полномочий двум директорам.
Первый вариант (директора действуют независимо друг от друга) не представляет каких-либо сложностей в понимании. В данном случае директора действуют в соответствии с закрепленными за ними полномочиями. Представляется, что эти полномочия могут совпадать или не совпадать. Во избежание разногласий при осуществлении деятельности целесообразно разграничить полномочия каждого из директоров. Но, если есть возможность установить контроль за действиями каждого директора, это поможет существенно снизить разногласия при реализации сходных полномочий.
Если рассматривать возможность ограничений полномочий директоров, то это может выражаться в различной форме. Например, можно предоставить одному директору одну отрасль деятельности корпорации, а второму – другую. Или же, к примеру, закон допускает установление для одного директора возможности заключения сделок в пределах определенных денежных сумм, а для другого – свыше этих сумм. Также возможен вариант, когда один директор занимается только ведением переговоров, заключением сделок, другой же осуществляет взаимодействие с коллективом, принимает участие в судебных спорах. Кроме того, директора могут выдавать доверенности разного вида. При этом предполагается, что решения, единолично принимаемые каждым из директоров, являются окончательными и не ставятся в зависимость от действий другого директора.
Целесообразно обратить внимание на то, что из положений ГК РФ не следует, что обе должности лиц, которым предоставлено право действовать в качестве ЕИО, обязаны именоваться одинаково. Соответственно для удобства они могут действовать под разными должностями, что также будет способствовать разграничению и распределению функций между ними. Таким образом, наименование должностей таких лиц могут как совпадать, так и отличаться.
Безусловно, использование двух директоров в этом случае обеспечит более эффективную деятельность корпорации, поскольку позволит осуществлять непрерывную работу в нескольких направлениях. В частности, таким образом разрешится проблема осуществления текущей деятельности одним директором в момент нахождения в командировке другого директора, в том числе по вопросам выдачи доверенностей.
Совместно
Теперь рассмотрим второй способ – совместное осуществление полномочий ЕИО. При закреплении права на совместное осуществление деятельности законодателю, вероятнее всего, следовало бы раскрыть способы осуществления такой деятельности. Представляется, что действующие совместно директора должны принимать решения только единогласно и совместно. Это выражается в том, что все документы, подписываемые такими директорами, должны содержать подписи обоих директоров.
Такой подход может использоваться в тех случаях, когда деятельность корпорации является многогранной и для ее управления требуется наличие познаний в нескольких различных сферах, не связанных между собой. Осуществление управления одновременно двумя лицами позволит сделать более эффективными действия директоров за счет совместных знаний и опыта. Вместе с тем использование такого подхода представляется рискованным, поскольку отсутствие подписи одного из директоров может повлечь признание сделки незаключенной. Также возможны случаи болезни, отсутствия одного из директоров, что затруднит осуществление полномочий другим директором.
Конечно же, применение второго способа содержит и положительные стороны, так какналичие второго директора позволит обезопасить участников корпорации от злоупотребления правом со стороны одного директора, а также реализовать контроль за его действиями за счет предоставления полномочий второму директору.
При осуществлении совместной деятельности представляется не совсем ясным вопрос относительно того, кто будет являться заявителем при обращении в налоговый орган. Вероятнее всего, правильным будет при осуществлении совместной деятельности формировать обращение от каждого из заявителей (то есть на каждого заявителя будет отдельный лист). При осуществлении отдельных полномочий заявителем может выступать любой из директоров, если уставом ему предоставлено такое право.
Есть и проблемы в применении такого способа руководства. В настоящем не устранена проблема относительно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Из выписки нельзя установить, каким образом действуют директора (совместно или раздельно). Хотя в любом случае установление полномочий без изучения устава корпорации будет необъективным. Кроме того, отсутствует единый подход в налоговых органах, а также у нотариусов. В некоторых регионах налоговые органы отказывают в приеме заявлений, подписанных несколькими заявителями, нотариусы же требуют, чтобы волеизъявление исходило от всех директоров. Каких-либо существенных судебных споров, связанных с таким управлением, судами пока не рассматривалось.
Представляется, что наиболее эффективным было бы одновременное сочетание первого способа со вторым. Однако при буквальном толковании положений ст. 63.1 ГК РФ можно сделать вывод, что одновременное применение двух способов недопустимо. Возможно, в дальнейшем вышестоящими судебными инстанциями будут даны какие-либо разъяснения, которые позволят использовать комбинированный способ управления, что, безусловно, положительным образом скажется на деятельности корпораций.
Есть мнение
ГАРАНТИЙ НЕТ
Принцип «двух ключей» – система сугубо индивидуальная и, конечно же, имеет как сторонников, так и противников. Однако если в компании решились на управление таким образом, то полномочия соруководителей должны быть тщательно продуманы и разделены. Иначе, кроме больших проблем, компания ничего не получит. Многие западные бизнес-консультанты считают, что такая модель управления уместна на определенном отрезке развития компании: в ходе слияния, интеграции, поглощения, но не на постоянной основе.
Поэтому использование системы совместного руководства должно быть очень продуманным шагом. При этом нужно понимать, что гарантий положительного исхода от такого руководства нет.
Совместная деятельность подразумевает, что решения, относящиеся к компетенции единоличного исполнительного органа, могут быть приняты только при обоюдном согласии всех соруководителей. Это своего рода механизм контроля и защиты от принятия незаконных или неверных решений. Один из соруководителей вправе отказаться от совершения сделки, если он сочтет ее незаконной или недопустимой. Однако этот же соруководитель может не поддержать сделку из личных мотивов. Так что принцип «двух ключей» неоднозначен. А ведь это негативно влияет на имидж и доверие к компании.
Поэтому, на мой взгляд, наиболее оптимальный вариант – использование коллегиального исполнительного органа, при котором общество самостоятельно определяет, какие решения генерального директора должны быть одобрены правлением.
В качестве альтернативы принципа «двух ключей» можно применять институт нотариальной доверенности. Не изменяя структуры управления компанией, руководитель может делегировать часть своих полномочий, а при возникновении конфликтной ситуации нотариальная доверенность отзывается без ущерба для компании.
Юлия Вербицкая, к. ю. н., председатель Третейского суда строительных организаций, г. Москва