Смешанный иск по определению порядка пользования

Рассмотрим особенности иска по определению порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности. Проведенный анализ позволяет сделать практические выводы, в частности, о возможности одновременного изложения в иске нескольких вариантов порядка пользования имуществом, невозможности определения порядка пользования с компенсацией стоимости по усмотрению суда без заявления такого требования истцом, а также о недопустимости встречного иска по данному спору.

Предмет иска

Полномочия суда при определении порядка пользования сформулированы в положениях п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешение указанного вопроса относят к ситуационному относительно определенному судебному усмотрению¹. Конкретные варианты, предлагаемые истцом при обращении в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, не входят в предмет иска, и суд сам, по своему усмотрению сообразуясь с конкретной ситуацией, должен найти наиболее подходящий вариант.

В Информационном бюллетене кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за II квартал 2009 года (дело № 44г-5/09) указано, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ и с учетом п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 именно на суд возложена обязанность установить конкретный вариант порядка пользования. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о самостоятельном изменении мировым судьей предмета иска является ошибочным и основанным на неправильном применении ст. 39 ГПК РФ и толковании положений ст. 247 ГК РФ.

Из изложенного следует, что предметом иска по определению порядка пользования имуществом является титул на вещь (субъективное право), под порядком, устанавливаемым судом, следует признать любой порядок пользования, соответствующий интересам собственников, вне зависимости от того, изложен такой вариант порядка пользования истцом или не изложен.

Учитывая, что предметом иска не являются конкретные варианты пользования, при подаче иска у истца имеется возможность изложить в исковом заявлении несколько вариантов порядка пользования имуществом.

Так, из Постановления Семнадцатого ААС от 26.02.2014 № 17АП-1920/2013-ГК по делу № А60-18190/2012 следует, что истец обратился в суд с требованием определить порядок пользования земельным участком, находящимся в совместном пользовании, в соответствии с одним из вариантов, а именно: по первому варианту – в соответствии с приложением № 1 – либо по второму варианту – в соответствии с приложением № 2.

Положения п. 1 ст. 247 ГК РФ ориентируют и побуждают суд установить любой вариант порядка пользования – как предложенный, так и не предложенный сторонами – в целях соблюдения баланса в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений. Но стоит заметить, что на выбор суда из различных допускаемых законом вариантов порядка пользования имуществом значительно влияет активность сторон.

В Постановлении Четырнадцатого ААС от 25.02.2015 по делу № А05-7519/2014, определяя предложенный истцом вариант пользования общим имуществом, суд отметил, что в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил альтернативного варианта пользования общим долевым имуществом.

Из Определения ВС РФ от 28.03.2016 № 307-ЭС16-1885 по делу № А56-84687/2014 следует, что при отсутствии возражений ответчика относительно конкретных условий пользования общим имуществом, зафиксированных в направленном истцом проекте договора, суды признали указанные условия справедливыми.

Отказ возможен и распространен

В судебных актах встречается положение о том, что при споре между собственниками о порядке пользования общим имуществом, в том числе и жилым помещением (квартирой), суд не вправе отказать в определении порядка пользования (Бюллетень судебной практики Московского областного суда за IV квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Мособлсуда 04.04.2012, Постановление Президиума Московского областного суда от 12.10.2011 № 455). Данное положение следует толковать в том смысле, что суд вправе рассмотреть все возможные варианты порядка пользования имуществом и принцип пропорциональности не является единственно возможным, поскольку отсутствие помещений, полностью соответствующих долям сторон в праве собственности, само по себе не является основанием для отказа в определении порядка пользования.

Однако ситуации отказа в определении порядка пользования имуществом возможны и довольно распространены.

Во-первых, если определение порядка пользования может быть только с предоставлением компенсации на основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ, то определение такого порядка возможно только когда такое требование изложено в иске и, следовательно, только в отношении истца. Это следует из того, что требование о выплате компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ является правом собственника на возмещение потерь, что исключает определение порядка пользования с выплатой компенсации по усмотрению суда. Иное противоречит принципу неприкосновенности собственности.

В Определении Ленинградского областного суда от 08.04.2015 № 33-1650/2015 суд, отказывая в требовании об определении порядка пользования квартирой, указал, что с учетом технических характеристик квартиры определить порядок пользования жильем по предложенному варианту без нарушения прав сособственников не представляется возможным.

В этом случае можно исходить из рекомендации, изложенной в Определении Свердловского областного суда от 29.03.2005 по делу № 33-2293/2005, где указано, что суд, принявший решение об отказе в удовлетворении исковых требований сторон об определении порядка пользования спорной квартирой исходя из того, что предложенные сторонами варианты не соответствуют их долям в праве собственности, должен был предложить сторонам изменить исковые требования, то есть представить другие варианты порядка пользования спорной квартирой с учетом их права, предусмотренного п. 2 ст. 247 ГК РФ. Отказ в удовлетворении иска об определении порядка пользования будет преждевременным, если его рассмотрение было возможно при уточнении данного иска.

Во-вторых, не исключается отказ в исковых требованиях при отсутствии у собственника реального интереса в пользовании имуществом по предложенному варианту, что характерно при определении порядка пользования жилым помещением.

Из Апелляционного определения Московского городского суда от 16.12.2015 по делу № 33-47438/2015 следует, что судом было установлено, что спорная квартира местом жительства несовершеннолетнего не является, родители определили, что местом жительства ребенка является место жительства его матери. Поскольку несовершеннолетний не может самостоятельно вселиться и проживать в спорной квартире, а его законный представитель (мать) зарегистрирован по иному адресу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования. При разрешении спора суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений прав несовершеннолетнего, поскольку по достижении 14 лет он будет вправе решить вопрос о месте своего проживания при наличии согласия законного представителя.

Перепланировка

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГК РФ и ч. 1 ст. 167 АПК РФ в форме решения суда принимается постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Судебное решение не должно вызывать каких-либо неясностей и допускать неоднозначности толкования порядка пользования, оно должно окончательно разрешать спор.

На практике возникает вопрос: является ли необходимость перепланировки как условие порядка пользования основанием для отказа в определении порядка пользования, указывающим на неопределенность решения суда.

Так, в Постановлении Семнадцатого ААС от 09.06.2014 № 17АП-3848/2014-ГК по делу № А50-18233/2013 указано, что сама по себе необходимость осуществления перепланировки помещения не означает невозможности определения предложенного истцом порядка пользования помещением в отсутствие иных предложений со стороны ответчиков, а также в отсутствие доказательств возможности определения иного более предпочтительного порядка пользования помещением, не требующего осуществления перепланировки для обеспечения потребностей всех сторон спора.

В этом случае суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для отказа в определении порядка пользования.

Для обоснования реальной (технической) возможности совместного пользования судом используется экспертное заключение, при этом, экспертным заключением могут быть разрешены и иные вопросы.

В Апелляционном определении Архангельского областного суда от 02.09.2013 по делу № 33-5054/13 указано, что по спору об определении порядка пользования оптимальный вариант расстановки мебели и вещей в квартире определен экспертным путем.

И против ответчика, и против истца

Если речь идет об иске об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, то перед нами так называемый смешанный иск. Под смешанным иском понимается требование к суду, в котором решение обращается не только против ответчика, но и против истца. Неважно, кто предъявил иск, каждая сторона, формально называемая истцом или ответчиком, в действительности по отношению к другой стороне выступает и в качестве истца, и в качестве ответчика². По данным искам истец, возбудивший гражданское дело в суде, ставит себя в положение ответчика. Предъявляя иск, истец направляет его не только к ответчику, но и против себя самого.

В таком случае, если ответчиком заявлено встречное исковое заявление, доводы и обстоятельства, изложенные истцом во встречном исковом заявлении, могут быть положены в основу возражений ответчика по делу, а встречный иск будет возвращен. Встречное исковое заявление не будет отличаться по содержанию и основаниям возникновения, что исключает взаимную связь между первоначальным и встречным исками, не влечет необходимость при одновременном рассмотрении судом двух исков устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Встречные исковые требования фактически представляют собой возражения на первоначальное исковое заявление, в которых ответчик не отрицает права истца, а лишь указывает, что его интересы в конкретных вещах должны быть уважены в большей степени, чем интересы истца. Поэтому стоит согласиться, что возражения ответчика по смешанному иску об определении порядка пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, могут содержать в себе основания (утверждения о фактах), которые, будучи доказанными, влекут удовлетворение требований ответчика, которые не были заявлены только формально.

Однако на практике суды в ряде случаев допускают принятие встречного иска об определении порядка пользования имуществом.

В Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 29.08.2013 по делу № 33-6932/2013 суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования об определении порядка пользования общей долевой собственностью и отказывая в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования общей долевой собственностью, исходил из того, что закрепление за истцами по первоначальному иску жилой комнаты не нарушает жилищных прав ответчика, отвечает требованиям норм действующего законодательства РФ.

Из Постановления ФАС ВСО от 26.07.2010 по делу № А33-14827/2009 исковые требования об определении порядка пользования нежилым помещением истца к ответчику удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска об определении пользования нежилым помещением ответчика к истцу отказано, поскольку первоначальный порядок владения и пользования принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности нежилым помещением наиболее приемлем.

Это можно объяснить тем, что законом допускается защита в суде не только охраняемого законом права, но и интереса (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ). Однако с таким подходом нельзя согласиться. Следует отметить, что ситуации, когда предметом иска выступает не субъективное право, а интерес, который охраняется законом, или интерес, который уважаем настолько, что суд должен дать ему защиту, невзирая на отсутствие указаний, носят исключительный характер и установление порядка пользования между собственниками таким случаем не является.

Защита встречным иском с тем же самым требованием (определить порядок пользования) невозможна, поскольку этот иск уже предъявлен. Требование, изложенное во встречном иске, не имеет другого предмета и не исключает первоначальный иск. В противном случае суд должен будет удовлетворять одновременно как первоначальный, так и встречный иск, поскольку интерес собственников имеет единую правовую форму – право собственности. В практическом аспекте это означает, что во избежание несения судебных расходов следует заблаговременно позаботиться о возможных вариантах определения порядка пользования.