При реорганизации компании ее кредиторы оказываются в ненадежном положении, поскольку действующее законодательство предоставляет им не так много инструментов для защиты своих интересов, а судебная практика порой сужает их в разы. Особенно высок риск неисполнения обязательств в случае, когда речь идет о реорганизации недобросовестной компании. Что можно предпринять, чтобы минимизировать издержки от мнимой реорганизации должника.
Многие организации сталкиваются с проблемой недобросовестной реорганизации бизнес-партнеров. На такую реорганизацию идут компании, которые намерены в результате «переформатирования» избежать оплаты задолженности перед контрагентами или исполнения иных обязательств.
Существует множество способов для реализации такой схемы, а вопрос защиты прав кредиторов в такой ситуации законодательно до сих пор четко не урегулирован. В настоящий момент гражданским законодательством предусмотрено не так много практически реализуемых способов защиты прав кредиторов, а устойчивая судебная практика по вопросу применения новых положений о реорганизации, введенных в Гражданский кодекс РФ около двух лет назад, пока не сформировалась.
В любом случае следует помнить, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не может использоваться недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011).
Слияние и присоединение — способы реорганизации повышенного риска
Реорганизация юридического лица — это прекращение его деятельности, влекущее за собой общее правопреемство, то есть переход прав и обязанностей от действовавших юридических лиц к возникшим. Реорганизация осуществляется на основании решения, принятого учредителями (участниками) организации либо соответствующим органом юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы (ст. 57 ГК РФ).
Наиболее распространенными формами реорганизации, к которым прибегают недобросовестные руководители юридических лиц, являются слияние с юридическим лицом — «однодневкой» и присоединение к такому юридическому лицу. Как в первом, так и во втором случае, как правило, происходит смена генерального директора и учредителей (участников) организации на номинальных лиц, а затем регистрация вновь созданного юридического лица в отдаленном регионе России. Новым руководителем реорганизованных компаний чаще всего становится так называемый массовый руководитель, являющийся единоличным исполнительным органом во множестве юридических лиц, а вновь образованные общества не обладают какими-либо активами.
В результате недобросовестной реорганизации компания-должник исключается из ЕГРЮЛ, а вновь созданное общество находится вне пределов досягаемости. Кроме того, местоположение нового юридического лица может оказаться ложным, а генеральный директор либо не является гражданином РФ и не проживает на территории страны либо найти его по адресу постоянной регистрации не представляется возможным. Описанная схема применяется руководителями компаний для того, чтобы избежать уплаты налогов и погашения требований своих контрагентов, а также во избежание налоговых проверок.
За решениями о реорганизации можно следить онлайн
Кредиторы недобросовестно реорганизованного должника остаются в весьма невыгодном положении, однако у них все же есть возможность «затормозить» процесс реорганизации и возвратить тем или иным способом причитающиеся денежные средства.
Юридическое лицо в течение трех рабочих дней после принятия решения о реорганизации обязано уведомить о таком решении регистрирующий орган и затем дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовать уведомление о своей реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации» (п. 1 ст. 60 ГК РФ, п. 1 приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@).
Поэтому кредиторам необходимо проводить мониторинг информации на общедоступных источниках, таких как официальный сайт ФНС России и журнал «Вестник государственной регистрации». Такие факторы, как массовость адреса контрагента, его внутренняя структура, небольшое количество работников, неидеальная деловая репутация, небольшое количество лет на рынке, информация, отраженная в бухгалтерской отчетности, могут сигнализировать о том, что контрагент требует более пристального внимания, чем обычно.
Если срок исполнения обязательства уже наступил, а кредитору стало известно о предстоящей недобросовестной реорганизации должника (но решение о реорганизации еще не принято) и, соответственно, высоком риске неисполнения обязательства, то он вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, одновременно направив заявление об обеспечении иска (ч. 1 ст. 92 АПК РФ) в виде:
-
запрета органам управления ответчика совершать действия по реорганизации;
-
запрета регистрирующим органам регистрировать реорганизацию данного юридического лица и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.
Необходимость применения обеспечительных мер закон требует обосновать (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ). Кредитор может сослаться на то, что без принятия обеспечения существует серьезный риск невозможности исполнить решение суда, что повлечет значительный имущественный ущерб, а также риск невозможности рассмотрения по существу дела о взыскании задолженности с должника. Кроме того, аргументом может стать то, что применение обеспечения направлено на предотвращение причинения значительного ущерба кредитору, является необходимым, носит временный характер и имеет целью сохранить существующее до разрешения спора по существу положение, а также не приводит к фактической невозможности должника осуществлять свою деятельность или к ее существенному затруднению.
Обеспечительные меры не нарушат принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, поскольку служат цели обеспечения разумного баланса интересов кредитора и его должника.
Досрочное исполнение допустимо при отсутствии обеспечения
Одной из гарантий прав кредитора при реорганизации должника является право требования досрочного исполнения обязательства должником, а при невозможности такого исполнения — прекращения обязательства и возмещения убытков (п. 2 ст. 60 ГК РФ). Однако чтобы кредитор мог воспользоваться данной гарантией, нужны установленные законом условия. Во-первых, требование о досрочном исполнении можно предъявить только в судебном порядке и только если обязательство возникло до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица. Во-вторых, заявить такое требование необходимо в довольно короткий срок — в течение 30 дней после даты опубликования последнего (то есть второго) уведомления о реорганизации юридического лица. Выполнение этого условия осложняется тем, что уведомления о реорганизации самим кредиторам направляют не всегда, а информацию об опубликованных уведомлениях необходимо отслеживать самостоятельно и систематично. В-третьих, данная гарантия не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение, которое получено либо до начала реорганизации, либо в течение 30 дней после даты предъявления требований о досрочном исполнении (п. 2, 4 ст. 60 ГК РФ).
Но этим сложности защиты прав кредитора не ограничиваются, поскольку предъявление требования о досрочном исполнении обязательства не влечет приостановление процедуры реорганизации юридического лица. В то время, как новое юридическое лицо может быть зарегистрировано по истечении трех месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о начале реорганизации (п. 4 ст. 57 ГК РФ). Таким образом, вполне возможна ситуация, когда реорганизация будет завершена еще до того, как вступит в силу судебный акт по спору, инициированному кредитором.
Законом такое противоречие не урегулировано, а судебная практика по разрешению подобных ситуаций на сегодняшний день отсутствует. Однако поскольку при указанных обстоятельствах обязательства должника исполнены не будут, то, по нашему мнению, применению подлежит норма п. 3 ст. 60 ГК РФ. В ней установлено, что в случае неисполнения требования кредитора наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, солидарную ответственность несут также лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц, члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица, если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению соответствующих последствий для кредитора. При этом, разумеется, привлечение указанных лиц к ответственности будет эффективным только при условии их платежеспособности. Указанная редакция нормы была введена в ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступила в силу 1 сентября 2014 г. и применяется судами (постановление АС Московского округа от 07.09.2016 № Ф05-10027/2016 по делу № А41-65262/2015).
Законом не предусмотрены и специальные гарантии защиты прав кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации должника уже наступил, но соответствующие обязательства должником не были исполнены. Как отмечает в одном из своих постановлений Президиум ВАС РФ, такие кредиторы не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения. Кредиторы, срок исполнения обязательств по которым уже наступил, также вправе требовать солидарного взыскания с указанных выше лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011). Однако, учитывая, что прямое указание в законе на такую возможность отсутствует, нельзя с полной уверенностью утверждать, что такие кредиторы смогут требовать привлечения к ответственности солидарных должников.
Обязательства, забытые при реорганизации, исполнят солидарные должники
Реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица или если из передаточного акта следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов (постановления АС Северо-Западного округа от 27.07.2016 № Ф07-5291/2016 по делу № А44-6109/2015, Волго-Вятского округа от 20.05.2016 № Ф01-1583/2016 по делу № А17-2158/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 № 09АП-12993/2016 по делу № А40-60325/15). Это правило закреплено в п. 5 ст. 60 ГК РФ, который вступил в силу вместе с другими изменениями в Кодекс в сентябре 2014 г. До этой даты правило об отсутствии возможности определить правопреемника в передаточном акте было предусмотрено для акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью (п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Еще в 2003 г. указанный принцип солидарной ответственности при недобросовестном распределении активов и обязательств был закреплен в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об акционерных обществах“», и суды применяли его независимо от организационно-правовой формы юридического лица.
В случае обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и привлечении к ответственности солидарных должников на основании п. 5 ст. 60 ГК РФ кредитор не обязан доказывать нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения (постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 № Ф04-3431/2016 по делу № А75-11927/2015). К признакам несправедливого распределения активов можно отнести ухудшение финансового состояния, снижение показателя платежеспособности, затруднение исполнения обязательств по кредитным договорам (постановление АС Северо-Западного округа от 27.07.2016 № Ф07-5291/2016 по делу № А44-6109/2015).
При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, именно на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у реорганизуемого юридического лица (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А33-20907/2014, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-90856/15-5-732).
Если задолженность не была отражена в передаточном акте по объективным причинам (например, судебный акт о признании недействительным договора о погашении долга вступил в силу после реорганизации общества), вновь возникшее юридическое лицо также несет солидарную ответственность по такому обязательству реорганизованного общества (постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 12393/13 по делу № А41-36113/12).
Решение о реорганизации кредитор оспорить не сможет
Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ в ГК РФ были внесены нормы о признании решения о реорганизации недействительным (ст. 60.1) и о признании реорганизации несостоявшейся (ст. 60.2). Однако следует отметить, что круг лиц, которые вправе предъявлять соответствующие требования, сильно ограничен. Так, реорганизация может быть признана несостоявшейся только по требованию участника корпорации (исходя из буквального толкования, положения данной статьи не применяются в отношении унитарных юридических лиц) (п. 1 ст. 60.2 ГК РФ). Обжаловать решение о реорганизации могут в течение трех месяцев после внесения записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации участники реорганизуемого юридического лица, а также иные лица, не являющиеся его участниками (п. 1 ст. 60.1 ГК РФ). Перечень таких лиц законом не определен, но можно предположить, что к ним относятся и кредиторы, поскольку они могут понести убытки в связи с реорганизацией должника. Однако судебная практика противоположна: суды не признают за кредиторами право оспаривать решение о реорганизации должника (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 № 09АП-27150/2016 по делу № А40-236949/2015, Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу № А38-4476/2015). Потому вероятность успешного исхода такого спора для кредитора практически сводится к нулю.
Если же решение о реорганизации оспорит в суде иное лицо (например, участник организации) и суд удовлетворит это требование, то кредиторам солидарно должны возместить убытки как лица, недобросовестно способствовавшие принятию решения, так и юридические лица, созданные в результате реорганизации. Судебная практика по применению данной нормы в настоящий момент имеется, но она немногочисленна (см., например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 № 10АП-11361/2015 по делу № А41-51799/15). Таким образом, в настоящий момент кредиторы вправе требовать возмещения убытков только в рамках судебного спора, инициированного участниками юридического лица или иными заинтересованными лицами. Другие основания для взыскания убытков кредиторами на основании ст. 60.1 ГК РФ законом не определены.
Судебная практика в связи с нарушением процедуры реорганизации неоднозначна
Реорганизация может быть признана несостоявшейся в двух случаях: если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации или если для государственной регистрации были представлены документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации. Соответствующее требование вправе заявить только участники корпорации, которые голосовали против принятия решения о реорганизации или вовсе не принимали участия в голосовании по данному вопросу (п. 1 ст. 60.2 ГК РФ). Следует отметить, что несоблюдение установленной процедуры в качестве основания для признания реорганизации несостоявшейся законом не предусмотрено.
Некоторые суды рассматривают неуведомление кредиторов о предстоящей реорганизации в качестве нарушения закона, которое является основанием для признания записи в ЕГРЮЛ (например, о регистрации вновь созданного юридического лица в результате выделения) недействительной (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу № А56-20725/2013, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по делу № А53-30286/2009). Но встречается в судебной практике и позиция, согласно которой признать запись в реестре недействительной нельзя, так как она является лишь фиксацией действий по внесению решения о регистрации и законом такой возможности не предусмотрено (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу № А12-10465/2012).
В случае неуведомления лишь некоторых кредиторов суды порой предоставляют последним право потребовать досрочного исполнения (прекращения) обязательства от любого или всех правопреемников в порядке их солидарной ответственности, применяя по аналогии п. 3 ст. 60 ГК РФ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 № 09АП-44114/2014 по делу № А40-72560/14).
В случае регистрации вновь созданного юридического лица ранее установленного срока суд может обязать регистрирующий налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредиторов в виде внесения сведений в ЕГРЮЛ о недействительности записи (Определение ВС РФ от 19.09.2014 № 304-ЭС14-1041 по делу А45-15248/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 № 09АП-15597/2016 по делу № А40-71676/15). Однако не все суды рассматривают такое нарушение в качестве основания для признания реорганизации несостоявшейся (постановление АС Северо-Западного округа от 06.10.2015 № Ф07-7088/2015 по делу № А13-16234/2014). Отметим, что нарушение прав и законных интересов кредитора само по себе не может быть основанием для оспаривания реорганизации в целом и решения о реорганизации в частности (Определение ВС РФ от 28.09.2016 № 305-КГ16-11735 по делу № А40-192860/2015).
Банкротство должника — спасение для кредиторов
При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения должника с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).
По общему правилу производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. (ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве). Исключение составляют сельскохозяйственные предприятия (не менее 500 000 руб.), субъекты естественных монополий (не менее 1 млн руб.). При этом не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника суммы неустоек (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Процедура банкротства должника дает кредитору возможность получить удовлетворение требований за счет продажи имущества должника с торгов, оспаривания сделок должника по выводу имущества, а также привлечения к субсидиарной ответственности руководства должника по обязательствам организации. При инициировании дела о банкротстве должника необходимо учитывать, что при отсутствии у последнего денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве они погашаются кредитором-заявителем.
Однако и при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор не застрахован от риска реорганизации контрагента, поскольку такого ограничения в законе нет. Если после возбуждения дела о банкротстве должник проведет реорганизацию, то дело о банкротстве подлежит прекращению, поскольку оно возбуждено в отношении организации с конкретными регистрационными данными (п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве), которые при реорганизации изменятся.
При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения или выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (п. 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.95 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»). Чтобы не допустить уклонения должника от ответственности в процессе рассмотрения дела о банкротстве, при подаче заявления кредитору необходимо ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер по алгоритму, аналогичному заявлению об обеспечении при взыскании задолженности, о котором говорилось ранее.