В Определении от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887 по делу № А40-49571/2015 ВС РФ согласился с позицией апелляции о том, что гарант не может злоупотреблять правом, когда он удовлетворяет требование бенефициара по формальным основаниям. Требования о выплате по гарантии не должны проверяться на соответствие условиям основного контракта, в обеспечение обязательств по которому была выдана эта гарантия.
Суть дела
Государственный заказчик, предприятие (застройщик) и общество (генеральный подрядчик, истец) заключили государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство железнодорожной линии Кызыл — Курагино. В договоре было закреплено, в частности, право генерального подрядчика расторгнуть государственный контракт в случае принятия государственным заказчиком решения о прекращении финансирования выполнения работ.
Общество (принципал) в обеспечение исполнения обязательств по названному контракту заключило с банком (гарантом, ответчиком) договор о предоставлении банковской гарантии, на основании которого банк выдал государственному заказчику (бенефициару) банковскую гарантию на сумму около 14,2 млрд руб.
Спустя несколько месяцев общество получило письмо от государственного заказчика, в котором сообщалось о прекращении финансирования по государственному контракту и содержалось предложение о его расторжении. Истец согласился расторгнуть договор при условии оплаты выполненных им работ и компенсации расходов, понесенных в ходе исполнения государственного контракта.
Государственный заказчик уведомил истца о готовности принять выполненные обществом работы на сумму около 400 млн руб. Истец между тем посчитал, что реальная стоимость выполненных работ и размер понесенных им затрат значительно превышала указанную сумму. В связи с чем отклонил предложение государственного заказчика о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.
Государственный заказчик подал иск к застройщику и генеральному подрядчику (истцу) о расторжении государственного контракта и взыскании с истца суммы непогашенного аванса в размере 5 млрд руб. (дело № А40-38053/2013). Исковые требования заказчик мотивировал существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта, а именно принятием Правительством РФ распоряжения от 10.12.2012 о прекращении бюджетного финансирования проекта. Общество предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны генерального заказчика и застройщика и взыскании с ответчиков убытков в размере около 6 млрд руб.
В это же время, одновременно с предъявлением искового заявления по делу № А40-38053/2013, бенефициар предъявил банку требование об уплате банковской гарантии. И банк удовлетворил данное требование. В пределах предоставленной гарантии он совершил в пользу государственного заказчика платеж на сумму в 5 млрд руб. После произведенного по гарантии платежа банк в безакцептном порядке списал со счета истца в свою пользу денежные средства в размере 5 млрд руб. в счет возмещения в порядке регресса суммы, уплаченной ответчиком по гарантии.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании действий банка по удовлетворению требования о выплате банковской гарантии злоупотреблением правом и взыскании с банка 5 млрд — неосновательного обогащения, 540 млн — процентов за пользование чужими денежными средствами и около 495 млн — убытков.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. При этом он руководствовался следующими аргументами.
Банк (гарант) являлся участником судебного разбирательства по делу № А40-38053/13 (о расторжении государственного контракта). Значит, он знал обо всех обстоятельствах конфликта сторон, в частности, о том, что государственный контракт на момент предъявления бенефициаром требования не расторгнут; требования бенефициара не соответствуют условиям гарантии; общество не нарушало условий государственного контракта. Действуя добросовестно и разумно, банк должен был отказать в удовлетворении требования бенефициара в связи с несоответствием требования и приложенных к нему документов условиям гарантии.
Кроме того, гарант в любом случае не мог взыскивать с истца денежные средства в счет возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом не в соответствии с условиями гарантии. Согласно п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.
Таким образом, гарант, удовлетворяя требование о платеже по гарантии при последующем списании уплаченной гарантом суммы в безакцептном порядке со счета принципала, злоупотребил правом. Взысканная ответчиком с истца сумма в размере 5 млрд руб. является неосновательным обогащением.
Апелляция отменила решение суда первой инстанции, основываясь на следующих аргументах. Банковская гарантия не зависит от содержания подрядного обязательства. В силу закона гарант не может отказать бенефициару в удовлетворении повторного требования о выплате по гарантии. Банковская гарантия является односторонней сделкой, которая создает обязанности для гаранта. Совершая платеж по гарантии, банк-гарант исполняет свою обязанность, а не реализует субъективное право. При таких обстоятельствах к действиям банка-гаранта по совершению платежа по гарантии не подлежат применению нормы о злоупотреблении правом. Сама правовая природа гарантии предполагает, что гарант не может злоупотреблять правом, когда он удовлетворяет требование бенефициара по формальным основаниям.
Кассация с выводами апелляции не согласилась, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Позиция ВС
Согласно ст. 370 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана. Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются:
-
несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии;
-
недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст. 376 ГК РФ).
В удовлетворенном требовании государственного заказчика было раскрыто содержание неисполненного обществом обязательства с указанием на то, что требуемая сумма является непогашенным авансом, подлежащим возврату в порядке проведения взаиморасчетов по контракту, расторгаемому в соответствии с его условиями. Приложены необходимые документы. В таком случае банк был не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования о выплате.
Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. В положенных пределах спор рассмотрел суд апелляционной инстанции, установивший внешнее соответствие требования государственного заказчика и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии. Произведенная судом первой инстанции проверка требования о выплате по гарантии на соответствие условиям контракта противоречит не только независимой природе гарантии, но и существовавшему к моменту рассмотрения настоящего спора состоянию исполнения контрактных обязательств.
Вопрос о том, в каком размере общество не отработало аванс, разрешался в деле № А40-38053/2013. В рамках этого спора с предприятия в пользу общества взыскано около 4 млрд руб. с учетом возвращенных в бюджет по гарантии 5 млрд руб. Приняв доводы общества о неправомерности платежа по гарантии, суд первой инстанции вышел за допустимые пределы, подменив собой суд, на разрешении которого находился спор об исполнении контракта.