Если компания долго не использует основные средства, но при этом несет расходы на их содержание, она рискует столкнуться с претензиями налоговиков. Инспекторы при первой же проверке могут исключить расходы из налоговой базы. Именно так случилось с плательщиком ЕСХН в деле, рассмотренном в Определении ВС РФ от 28.09.2016 № 303-КГ16-11734. Выводы, сделанные высшими арбитрами, уже взяли на вооружение специалисты ФНС России.
Суть спора
Компания применяла ЕСХН. У нее в собственности было восемь рыболовецких судов, которые стояли «на приколе» и в деятельности не использовались. Но фирма несла затраты на их содержание и полагала, что они должны учитываться как текущие расходы.
Этот факт обнаружили в ходе проверки налоговые органы. В результате проверяющие доначислили организации более 5,5 млн руб. единого сельхозналога, пеней и штрафа. Причина: рыболовецкие суда фактически были законсервированы, не использовались в деятельности, приносящей организации доход. Поэтому и расходы на их содержание в размере почти 75 млн руб. являются необоснованными.
Фирма с таким решением налоговых органов не согласилась и обратилась в суд.
Нюансы разбирательства
В соответствии со ст. 346.4 НК РФ при применении ЕСХН объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на расходы. Исчерпывающий перечень расходов указан в п. 2 ст. 346.5 НК РФ. Следовательно, расходы, не подпадающие ни под один из предусмотренных этим перечнем видов, при определении налоговой базы не учитываются. Расходы можно учесть только при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 3 ст. 346.5 НК РФ).
Компания настаивала на том, что расходы соответствуют перечню п. 2 ст. 346.5 НК РФ. В нем поименованы расходы на приобретение (достройку, переоборудование) основных средств, материальные расходы, оплата труда, суточные экипажу и прочие затраты. Организация напомнила инспекции, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, которые говорят о намерении получить экономический эффект от предпринимательской деятельности (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Тот факт, что основные средства не использовали девять лет, ни о чем не говорит. По мнению организации, спорные объекты находились во временном простое и проходили подготовку к эксплуатации.
Процедуру перевода основных средств на консервацию фирма не проводила. На момент разбирательства почти все суда организация использовала. Это подтверждал договор с Федеральным агентством по рыболовству на закрепление за компанией промышленных квот на вылов и переработку морских биоресурсов.
Инспекция в обоснование своей позиции приводила следующие доводы. Компания изначально приобрела основные средства в лизинг. Право собственности на них она получила только в 2012 г. В документах было указано, что все оборудование на судах, необходимое для их эксплуатации, находилось на момент приобретения на консервации. То есть, по сути, оборудование не было введено в эксплуатацию и не использовалось. Эксплуатировать суда с неработающим оборудованием невозможно. Согласно подп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ учесть можно расходы только на содержание тех основных средств, которые используются в деятельности организации. Но основной упор инспекция сделала на том, что расходы на неиспользуемые объекты экономически необоснованны (ст. 252 НК РФ).
Позиция арбитров
Обратите внимание, что в тексте судебных актов слово «законсервированных» взято в кавычки. В данном случае им обозначили длительное неиспользование объектов основных средств в предпринимательской деятельности, но в отсутствие документального оформления процедуры консервации. То есть когда фирма просто не использует объекты, но никаких приказов руководство по этому поводу не издает.
Первая судебная инстанция удовлетворила требование налогоплательщика в большей части. Она признала доначисления незаконными, в силе осталась только та часть решения инспекции, которая касалась учета в расходах начисленной амортизации по судам. Но это было чуть больше 2 млн руб. из не учтенных инспекцией 75 млн руб.
Суд напомнил, что расходы в виде амортизации учитываются только по тем основным средствам, которые используются при осуществлении предпринимательской деятельности. Поскольку организация в проверяемом периоде морские суда в эксплуатацию не вводила, основания для учета амортизации в целях исчисления ЕСХН у нее отсутствовали (решение АС Сахалинской области от 08.12.2015 № А59-3826/2015).
Апелляция с таким подходом не согласилась. Она поддержала налоговиков и поставила во главу угла тот факт, что суда не участвовали в предпринимательской деятельности организации. Соответственно, все выводы арбитры делали исходя из этого посыла.
Суд указал, что установленные факты свидетельствуют о фактическом нахождении судов в длительном отстое и об отсутствии эксплуатации в течение девяти лет по их прямому назначению. Консервация оборудования, наряду с другими причинами, указанными в решении налогового органа, не позволяла рыболовецким судам участвовать в предпринимательской деятельности, а все судовые документы, включая классификационное свидетельство, не действовали.
При таких обстоятельствах затраты учесть нельзя. Ведь общество не осуществляло на спорных рыбопромысловых судах деятельность, направленную на получение дохода. Кроме того, подтверждающие расходы документы не свидетельствуют о намерении фирмы получить экономический эффект в последующих налоговых периодах.
Кассация данный вывод поддержала, а судья Верховного суда отказал организации в передаче дела в Экономическую коллегию суда.
Реакция налоговой службы
В начале ноября 2016 г. специалисты ФНС России выпустили информационное сообщение, в котором поведали бухгалтерскому сообществу о комментируемом Определении ВС РФ. При этом налоговики четко дали понять, что расходы, фактически понесенные на содержание «законсервированных» производственных мощностей, если они не эксплуатировались по назначению на протяжении достаточно длительного периода времени, не могут быть признаны связанными с предпринимательской деятельностью организации. Режим налогообложения не важен. Дело в несоответствии этих расходов ст. 252 НК РФ, согласно которой такие затраты признаются экономически не обоснованными.
Консервация: разные режимы — разный порядок
Сразу скажем, что налогоплательщик не обязан переводить неиспользуемые в деятельности объекты основных средств на консервацию. Это его право (постановление ФАС Московского округа от 26.07.2010 № КГ-А40/7936-10‑П).
Общий режим
Право списать на расходы затраты, связанные с консервацией или расконсервацией основных средств, есть только у плательщиков налога на прибыль (подп. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ). В расходы можно включать затраты по текущему содержанию объектов, ремонту, охране, имущественным налогам. При этом консервация объекта на срок более трех месяцев предполагает исключение основного средства из состава амортизируемого имущества (п. 3 ст. 256 НК РФ). Но имущественные налоги продолжают начисляться (п. 1 ст. 374 НК РФ).
Как видите, для налога на прибыль перевод неиспользуемых основных средств на консервацию дает возможность учесть организации расходы на текущее обслуживание объектов.
Спецрежимы
Компании, применяющие срецрежимы («упрощенку» и единый сельхозналог), также вправе переводить основные средства на консервацию, но вот учесть расходы аналогично общему режиму не могут. Дело в том, что у спецрежимных компаний закрытый перечень расходов, и такие статьи, как консервация/расконсервация или содержание законсервированного имущества, в них отсутствуют.
Поэтому учет расходов на неиспользуемые основные средства рискован как при консервации, так и при простое основных средств.
Простой без консервации
Если основные средства находятся в простое (но не законсервированы официально) и поэтому не приносят прибыль, то учесть расходы на их содержание компания не вправе. Режим налогообложения в данном случае значения не имеет. В такой ситуации действует правило ст. 252 НК РФ: расходы должны быть экономически обоснованными (постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 № Ф04-20762/2015).
Из этого правила есть редкие исключения. В одном деле плательщик смог доказать, что простой судов в зимний период вызван сезонным характером деятельности. Основные средства не переводились на консервацию, поэтому суммы амортизации компания вправе учитывать в расходах (Определение ВАС РФ от 23.11.2012 № ВАС-14779/12).
Определенные особенности по учету неиспользуемых объектов есть в нефтедобывающей отрасли. К примеру, бездействующие скважины на конкретном участке недр связаны единым технологическим процессом, наделены определенными функциями и участвуют в производственном процессе по добыче нефти (постановление ФАС Московского округа от 07.02.2011 № КА-А40/17946-10). Поэтому расходы на поддержание их в рабочем состоянии обоснованны.
***
Подведем итоги. Обосновать целесообразность простоя основных средств сложно, но можно. Аргументами могут стать климатические условия деятельности, технологический процесс производства, непродолжительный срок простоя объектов, наличие лицензий и разрешений на осуществление деятельности. Но компания, приняв решения учитывать затраты на содержание таких объектов, должна быть готова к спорам с налоговыми органами.