Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление) разъяснил порядок применения новелл обязательственного права. В основном разъяснения коснулись нововведений, появившихся летом 2015 года. При разработке данного акта учитывались не только замечания, которые поступали от судейского корпуса, но и позиции юридической науки и юридического сообщества, а также судебная практика по данной категории споров. У юристов не было единства в понимании некоторых положений, но дал ли Пленум однозначные ответы на злободневные вопросы?
После двух недель активного обсуждения проекта Постановления Верховный Суд Российской Федерации принимает акт, в котором разъяснены обновленные положения общей части гражданского законодательства по вопросам, касающимся обязательственного права.
Большое количество дополнений в окончательном варианте Постановления ВС РФ позволили не только в широком смысле расширить диспозитивность в вопросе о подтверждении полномочий представителя, но и разрешить вопрос валютной оговорки. Редакционная группа проекта учла все замечания и предложения, прозвучавшие еще на первом заседании Пленума ВС РФ и в ходе общественного обсуждения.
Интерес к данному Постановлению вполне оправдан. Разъясняемые положения ГК РФ носят фундаментальный характер для развития концепции гражданского законодательства, а их содержание, к сожалению, еще не всегда очевидно и однозначно при рассмотрении и толковании различными судами.
По результатам работы редакционной группы изменения и уточнения были внесены в 16 пунктов первоначального проекта Постановления. Но стоит отметить, что они носят в основном уточняющий и редакционный характер.
Существенные же изменения и корректировки коснулись лишь некоторых положений проекта Постановления. К таковым можно отнести изменения в п. 19, а именно редакцию абзаца – здесь содержатся разъяснения п. 2 ст. 312 Гражданского кодекса РФ о праве должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности, путем предоставления нотариальной доверенности. Прежняя редакция о возможности по соглашению сторон исключить необходимость в предъявлении по первому требованию должника нотариальной доверенности заменена разъяснением о том, что стороны в своем соглашении вправе не просто исключить необходимость подтверждения полномочий нотариальной доверенностью, но и установить иной определенный порядок подтверждения полномочий представителя кредитора. Такие изменения, сохраняя диспозитивность и свободу действия участников гражданского оборота, во-первых, повышают уровень защиты должника от риска исполнения обязательств ненадлежащему лицу, а во-вторых, в полной мере соответствуют той цели, с которой были внесены изменения норм ст. 312 ГК РФ, а в-третьих, не стесняют свободу участников гражданского оборота.
Можно также обратить внимание на дополнения в абз. 4 п. 51 о возможности возмещения убытков недобросовестным кредитором при получении им излишнего исполнения от различных солидарных должников.
Кроме того, из первоначального текста проекта Постановления Пленума были исключены три пункта. Так, вследствие относительной дискуссионности и отсутствия достаточной судебной практики исключен п. 28 Постановления. Были исключены положения, которые коснулись валютной оговорки после расторжения соглашений и договоров. При этом однозначно стоит сказать, что даже Постановления не будет хватать, все будет постепенно развиваться с увеличением объема судебной практики по данной категории дел.
Пленум Верховного Суда решил не принимать решений и разъяснений по новеллам процессуального законодательства, в частности, что касаемо введения и корректировок института судебного приказа в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и Гражданском процессуальном кодексе РФ. Было только отмечено, каким образом приказное производство можно соотнести с досудебным порядком в арбитражном процессе. А также было рассказано о том, каким образом необходимо взыскивать долговые обязательства с солидарных и долевых должников. Помимо этого, обсуждались основания для прекращения таких производств.
Стоит отметить еще несколько важных позиций, которые были отражены в Постановлении.
Включенное в договор условие о плате за отказ от договора теперь может стать ничтожным из-за п. 15 разъяснений Пленума ВС РФ. Если право на отказ от договора или на его изменение в одностороннем порядке предусмотрено императивной нормой гражданского закона, то в таком случае за данный отказ взимать плату нельзя.
Судья теперь вправе снижать размеры оплаты за отказ от исполнения договора в случае, если сторона, которая выражает намерение взыскать плату за отказ от договора в одностороннем порядке, действует недобросовестно. Это правило в п. 16 будет действовать только тогда, когда сторона, которая выражает намерение уменьшить размер платы за отказ от договора, докажет, что плата не соответствует наступившим неблагоприятным последствиям из-за отказа от договора.
Согласно п. 33 Постановления в случае просрочки уплаты процентов в соответствии с законом кредитор имеет право потребовать уплатить неустойку, сославшись на положения ст. 395 ГК РФ, в случае если уплата неустойки не обговорена в вашем соглашении.
Согласно п. 4 Постановления кредитор не имеет права принять исполнение от должника, независимо от того, нарушит ли данное исполнение договоренность между кредиторами о порядке удовлетворения их требований. А если кредитор все же отказывается принять исполнение, тогда он будет считаться просрочившим его.
Исходя из п. 20, у третьих лиц появляется право исполнять денежные обязательства должника, независимо от того, связано ли это обязательство лично с должником или его личностью. Суд указывает, что к таким обязательствам можно отнести уплату алиментов.
Новое Постановление позволит разрешить ряд проблем, учитывая при этом основополагающие принципы гражданского законодательства. Однако окончательный вариант Постановления еще должен будет выдержать тест на практике, для того чтобы судьи Верховного Суда РФ разрешили оставшиеся недоработки, рассматривать которые они отказались в связи с недостаточностью объема судебной практики.
Чермен Дзотов, основатель сервиса «Найдем адвоката», г. Москва
В Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил порядок применения новелл гражданского законодательства.
Большая часть разъяснений является пересказом статей ГК РФ и повторяет позиции, ранее закрепленные в различных постановлениях Пленума ВАС РФ. Важно, что теперь эти разъяснения обязательны не только для арбитражных судов, но и для судов общей юрисдикции.
Практикующим специалистам нужно обратить внимание на следующее.
Если иное не предусмотрено законом или договором, то в отношениях с третьими лицами стороны не могут основывать свои возражения на обязательствах, возникших между сторонами спора. Аналогичное правило предусмотрено и для третьих лиц, которые не вправе выдвигать возражения, в случае если они не являются стороной спора (п. 2 Постановления).
Соглашение кредиторов между собой не создает дополнительных обязанностей для должника, который не заключал данного соглашения. Такое соглашение не может менять порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 4 Постановления).
Незаконно взимать плату за отказ от договора, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий предусмотрено императивной нормой закона. Даже если стороны включили в договор такое условие о плате, оно будет ничтожным.
Кроме того, не допускается взимание платы при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, если данный отказ вызван неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (п. 15 Постановления). Данной нормой суд подтвердил позицию о недопустимости недобросовестного поведения сторон в гражданском обороте.
При очевидном несоответствии размера денежной суммы, которую обязана уплатить сторона, осуществляющая односторонний отказ от исполнения обязательства, сумме неблагоприятных последствий, вызванных таким отказом, суд вправе отказать во взыскании такой платы (п. 16 Постановления).
Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом даже в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника. Однако кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, если из существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 20 Постановления).
Суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что третье лицо, которое исполнило обязательство за должника, действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству (п. 21 Постановления). Например, в деле о банкротстве третье лицо погасило лишь основной долг должника в целях получения голосов на собрании кредиторов без оплаты неустойки, лишив тем самым кредитора права голосования.
Должник вправе досрочно исполнить обязательство во всех случаях (кроме предпринимательской деятельности), если данный запрет прямо не установлен законом или соглашением сторон. А в случаях, когда право на досрочное исполнение обязательства прямо установлено законом или иным правовым актом, то это право нельзя исключить или ограничить соглашением сторон (п. 25 Постановления).
При просрочке уплаты суммы основного долга кредитор на данную сумму вправе начислять как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если это прямо не предусмотрено договором банковского вклада или договором, заключенным в предпринимательской деятельности.
Проценты за пользование денежными средствами (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) погашаются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ), погашаются после уплаты суммы основного долга (п. 37 Постановления).
Если у должника перед кредитором имеется несколько однородных требований, в том числе есть требования, по которым кредитор пропустил срок исковой давности, а должник не указал, за какое именно требование он перечисляет деньги, то исполнение засчитывается в пользу требований, по которым не истек срок исковой давности (п. 41 Постановления).
В отличие от поручителя солидарный должник не вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику. Обязательство сохраняется в том объеме, в котором не было исполнено (п. 50 и 52 Постановления).
Если сторона намеревается приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, то она обязана в разумный срок предупредить вторую сторону об этом (п. 57 Постановления).
Разъяснения, данные Пленумом ВС РФ, направлены на формирование единой правоприменительной практики общих положений ГК РФ. Однако, хотя данное Постановление содержит ценные положения, в основном оно носит обобщающий, неконкретный характер и не оправдало ожидания юристов.
Что ж, законодатель новеллами в ГК РФ предоставил нам новые инструменты правового регулирования, и практикующие юристы обязаны учитывать их в своей работе, в том числе формируя правовую позицию и новую судебную практику.
Егор Горин, ведущий юрист департамента правового консалтинга и налоговой практики, компания «КСК групп», г. Москва