Судебные расходы по общему правилу взыскиваются в пользу выигравшей судебный спор стороны за счет ее проигравшего процессуального оппонента. Если требования удовлетворены судом частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально в пользу каждой из сторон. Но в некоторых случаях суд может отнести судебные издержки и на участника, выигравшего дело.
Кто несет судебные расходы в арбитражном процессе
В арбитражном процессе возможны три способа взыскания судебных расходов:
— за счет проигравшей стороны (полностью или частично в зависимости от того, полностью или частично удовлетворен иск) (п. 1 ст. 110 АПК РФ);
— в соответствии с договоренностью сторон о порядке распределения судебных издержек (п. 4 ст. 110 АПК РФ);
— вне зависимости от исхода судебного разбирательства за счет стороны, по вине которой возник спор вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (п. 1 ст. 111 АПК РФ).
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (п. 1—2 ст. 111 АПК РФ).
Если, к примеру, сторона по делу оставила без внимания поступившую в ее адрес претензию, не раскрыла оппоненту информацию, имеющую существенное значение для разрешения спора, которого можно было бы избежать при своевременном исполнении ею данной обязанности, то можно поставить перед судом вопрос об отнесении на нее судебных расходов по делу, если информация была раскрыта только в судебном заседании, и исковые требования стало поддерживать бессмысленно.
Пример
В нашей практике был случай, когда займодавец договорился с курьерской службой о том, что та должна была перечислять ему все поступающие наложенные платежи от продукции, реализованной интернет-магазином, являющимся заемщиком. Займодавец эти платежи засчитывал в счет погашения своих требований к заемщику на основании заключенного с курьерской службой договора о сотрудничестве. В этом договоре также было предусмотрено право займодавца истребовать соответствующие суммы в судебном порядке при уклонении данной службы от их добровольного перечисления.
Поскольку курьерская служба по ряду заказов уклонилась от перечисления денег в пользу займодавца, хотя получила их от покупателей, она оставила без ответа претензию займодавца, который за защитой своих нарушенных прав был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании курьерская служба представила доказательства, подтверждающие отсутствие у нее обязанности перечислять собранные наложенные платежи в пользу займодавца, поскольку у интернет-магазина перед ней имелись непогашенные обязательства по оплате услуг службы, связанных с доставкой товара (комиссионные сборы, расходы на привлечение перевозчиков и др.). Заключенный между займодавцем и службой договор о сотрудничестве предусматривал обязанность последней перечислять ему собранные деньги, однако, он не регулировал вопросы приоритета получения сумм займодавцем или самой службой.
Заключенный между сторонами договор о сотрудничестве носил добровольный организационный характер, его целью было определение порядка взаимодействия сторон, при этом никакого вознаграждения от займодавца курьерская служба не получала, ее выгода заключалась в увеличении трафика и размера выручки от финансирования займодавцем интернет-магазинов. В такой ситуации логично было предположить, что курьерская служба действовала разумно и была вправе удержать из поступивших наложенных платежей суммы в счет погашения своих требований в приоритетном порядке. Такое право было прямо предусмотрено в договоре транспортной экспедиции, который курьерская служба заключила с интернет-магазином.
Однако спор между займодавцем и курьерской службой не дошел бы до суда, если бы она вовремя раскрыла указанную информацию на стадии досудебного урегулирования, чего ею сделано не было. В такой ситуации, поскольку спор возник по вине курьерской службы, имелись основания для отнесения на ее счет судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.
Кроме того, поскольку требования в первоначальном виде (о взыскании не перечисленных наложенных платежей в определенной сумме) займодавцу поддерживать уже было нецелесообразно, так как суд все равно бы отказал в их удовлетворении, имело смысл их уменьшить. В итоге займодавец стал настаивать только на взыскании неустойки за нарушение срока перечисления собранных наложенных платежей, предусмотренной договором о сотрудничестве. У курьерской службы в связи с удержанием причитающихся ей сумм прекратилась обязанность перечислить наложенные платежи займодавцу, однако, неустойку она все равно была обязана заплатить, поскольку право на удержание сумм появилось позже наступления срока, когда она должна была перечислить деньги займодавцу.
Таким образом, отсутствие обязанности перечислить наложенные платежи не отменяет допущенного службой нарушения за период, пока такая обязанность существовала. А это обстоятельство дает займодавцу право их взыскать, скорректировав свои исковые требования путем их уменьшения, что в свою очередь дает ему право в соответствующей части вернуть часть пошлины из бюджета и не лишает возможности в дальнейшем заявить их снова, в отличие от отказа от иска, который влечет прекращение производства по делу и невозможность повторно заявить аналогичные требования (п. 1.1 Обобщения информации о деятельности ФАС Волго-Вятского округа за 2006 г.). Хотя пошлину в соответствующей части из бюджета в обоих случаях вернуть можно (п. 10—11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Кроме того, при отказе от иска определение суда о прекращении производства по делу считается судебным актом, принятым против истца, что дает его оппоненту право предъявить к возмещению судебные расходы, в то время как при уменьшении исковых требований суд рассматривает скорректированный иск и по нему принимает решение (ст. 49 АПК РФ). При уменьшении исковых требований, поскольку истец продолжает защищать нарушенное право, предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного к взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.12.2013 по делу № 33-11561).
Суд принимает решение по уточненному иску, и именно в диапазоне скорректированных требований разрешает вопрос о судебных расходах, имея в виду, что право на их возмещение есть только у стороны, выигравшей спор (Определение Ленинградского областного суда от 25.04.2013 № 33-1887/2013). Соответственно, даже если бы истцу по первоначально заявленным исковым требованиям к ответчику, скорее всего, было бы отказано, данное обстоятельство не дает последнему право ставить вопрос о возмещении понесенных им по делу судебных расходов (постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 29.02.2012 по делу № 44г-6/2012).
В отличие от судебного решения, которым исковые требования удовлетворяются частично с пропорциональным возмещением судебных расходов, в рассматриваемой ситуации в связи с уменьшением исковых требований это невозможно, если решение выносится в пользу истца. Даже при всей своей высокой вероятности и наибольшей приближенности к реальности предположение не становится свершившимся фактом, поэтому при отсутствии доказательств очевидной недобросовестности истца, наличия в его действиях признаков злоупотребления правом он вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов по делу.
Возможные уловки сторон
Иным образом обстоит дело в случае, когда уловка истца добиться выгодного для себя положения вещей более очевидна.
Например, при указании в описательной и просительной частях иска заведомо противоречивых сведений и требования меньшей суммы с целью уплаты пошлины в меньшем размере. В дальнейшем истец увеличивает исковые требования и, если суд не потребует сразу доплатить пошлину и вынесет в его пользу решение, в нем он может разрешить вопрос о судебных расходах и отнесет пошлину на счет ответчика. С одной стороны, ответчик действительно должен их компенсировать, однако, с другой — на истце изначально лежит обязанность заплатить пошлину за обращение в суд.
Совокупность его действий по неверному указанию в иске испрашиваемой суммы с целью занижения пошлины с последующим увеличением исковых требований с целью отнесения всей ее суммы на ответчика в порядке распределения судебных расходов без реального несения истцом расходов по обращению в суд является злоупотреблением правом и нарушает публичный интерес, поскольку казна не дополучает сумму причитавшейся уплате в нее пошлины, поскольку она компенсируется истцу. В такой ситуации суд вправе при разрешении вопроса о судебных расходах взыскать недоплаченную пошлину с истца (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу № А40-49412/15-114-378).
Таким образом, с учетом ситуации истец должен оперативно принять решение о том, в каком виде ему поддерживать свои требования к ответчику с тем, чтобы избежать негативных последствий в виде отнесения на него судебных расходов по делу.
Расширительное толкование
Статья 111 АПК РФ о праве суда отнести судебные расходы на счет лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами и обязанностями при наступлении негативных последствий в виде срыва заседания или затягиваю судебного процесса, а также при нарушении им досудебного порядка урегулирования спора в судебной практике иногда толкуется расширительно.
В ряде случаев суды оценивают обстоятельства спора с позиции того, по чьей вине он вообще возник, и можно ли было его реально избежать. Исходя из этого, суд вправе отказать в отнесении судебных расходов на ответчика, проигравшего спор, если вина последнего в его возникновении отсутствует (Определение ВС РФ от 01.06.2015 № 310-ЭС15-2892).
Иными словами, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.
Пример
Истец потерял документы о праве собственности на имущество и инициировал спор об установлении факта его принадлежности ему.
Ответчик по такому требованию не должен возмещать понесенные истцом судебные расходы, поскольку именно истец виноват в том, что спор возник (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2002 по делу № Ф04/2424-874/А45-2002).
Пример
Предприниматель добился пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости. Суд удовлетворил иск об установлении кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости, однако, отказался выносить дополнительное решение о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов в виде пошлины, расходов на оплату юридических услуг, а также по составлению отчета об оценке.
В основу отказа был положен аргумент о том, что Кадастровая палата и территориальное управление Росреестра были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков только в связи с осуществлением функций государственного кадастрового учета.
В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что доказательства вины ответчиков в возникновении спора об установлении кадастровой стоимости объекта отсутствуют, поскольку предъявленное предпринимателем в суд заявление об обязании внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость в отношении спорных земельных участков не связано с оспариванием действий ответчиков. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения понесенных предпринимателем расходов на ответчиков и обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.
Кроме того, суд отметил, что правовой анализ ст. 110 АПК РФ позволяет сделать вывод, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, когда заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора (постановление АС Волго-Вятского округа от 09.09.2015 по делу № А82-11521/2014).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 6002/13.
Примечательно, что в самом законе такого основания для отказа в возмещении понесенных по делу судебных расходов стороне, которая выиграла судебный спор, нет. Не предполагается его введение и Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса РФ, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)).
Однако применение такого подхода оправданно самими целями использования рассматриваемого института. Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).
В рассматриваемой ситуации взыскание судебных расходов с ответчика, проигравшего спор, но не виноватого в его возникновении, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Пример
Квартира принадлежит на праве собственности нескольким лицам, и одно из них заявляет иск о вселении в нее, у суда нет оснований ему отказать, поскольку в силу самого факта принадлежности ему доли в праве на квартиру он имеет право в ней проживать.
Однако при отсутствии доказательств того, что остальные сособственники возражали против этого и чинили ему препятствия, на них не могут быть отнесены судебные расходы по делу, поскольку истец сам инициировал спор при отсутствии нарушений со стороны ответчиков.
Таким образом, условием взыскания судебных расходов является не только полная или частичная победа в споре, но и наличие вины ответчика в споре.
В то же время было бы неправильно говорить о том, что суды, разделяющие данный подход, занимаются нормотворчеством, учитывая, что закон прямо говорит о необходимости взыскания расходов в пользу выигравшего спор участника. Данная норма касается только общего случая распределения судебных расходов и не разрешает ситуацию, когда отсутствует вина ответчика. Правильнее говорить о наличии пробела в праве, который восполняется путем применения процессуальной аналогии права на основе выяснения общих начал и смысла законодательства (п. 6 ст. 13 АПК РФ).
Защита нарушенных или оспариваемых прав является одной из задач судопроизводства (ч. 1 ст. 2 АПК РФ). В ситуации, когда спор возник не по вине ответчика, отсутствуют основания для вывода о том, что им были нарушены какие-то права истца, что исключает возможность взыскания в его пользу судебных расходов по делу.
Взыскание судебных расходов в гражданском процессе
В гражданском процессе преобладает более консервативный подход. Суды без особых сомнений присуждают компенсацию судебных расходов победителю в споре в разумных пределах, не вдаваясь в подробности, кто прав и кто виноват (Апелляционное определение ВС Республики Бурятия от 16.11.2011 по делу № 33-3470).
Суды также отмечают, что закон не связывает возможность присуждения данной компенсации с выяснением обстоятельств возникновения спора (Апелляционное определение Псковского областного суда от 15.07.2014 № 33-1167). По мнению судов, довод об отсутствии вины в возникновении спора не влияет на разрешение вопроса о судебных расходах (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.05.2015 по делу № 33-4502/2015). Некоторые суды даже уточняют, что последний довод не имеет правового значения (Определение Ивановского областного суда от 23.04.2012 по делу № 33-732).
Если в качестве ответчика выступает публично-правовое образование
Иная ситуация складывается, когда речь идет о выступлении в процессе в качестве ответчика публично-правовых образований, и стоит необходимость защиты казны от необоснованных притязаний.
Пример
Суд удовлетворил иск о признании права собственности гражданина на самовольную постройку, но отклонил его требование о компенсации судебных расходов.
Суд указал, что понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им строение и не обусловлены установлением факта нарушения его прав администрацией, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации, что исключает возможность их отнесения на ее счет (Определение ВС РФ от 12.07.2016 № 22-КГ16-5).
Пример
Суд отказал истице во взыскании судебных расходов по делу о признании права собственности на гараж, построенный ее мужем, который он при жизни не успел оформить.
Аргумент суда: вины администрации городского округа в необходимости истицы обратиться в суд не было (Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 по делу № 2-707/2012г.).
Споры между частными лицами
При разрешении споров между частными лицами ситуация неоднозначная.
В одном деле суд отнес на Российский союз автостраховщиков судебные расходы по делу, в котором с него была взыскана компенсационная выплата за обанкротившуюся страховую компанию. Суд указал, что необращение истца в досудебном порядке в РСА за указанной выплатой не является препятствием для обращения в суд и возмещения судебных расходов (Определение Липецкого областного суда от 22.05.2013 по делу № 33-1142/2013).
Даже в случае добровольного удовлетворения РСА требования истца сразу после подачи иска данное обстоятельство само по себе не освободило бы его от обязанности компенсировать судебные расходы. Дело в том, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (п. 1 ст. 101 ГПК РФ).
В другом деле о взыскании ошибочного платежа в качестве неосновательного обогащения суд, наоборот, отказал в отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине, отметив, что вины ответчика в возникновении спора не было. Денежные средства на его счет были зачислены ошибочно из-за неосмотрительности самого истца при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны ответчика. В такой ситуации нет оснований для отказа в возврате ошибочного платежа, однако, на ответчика как на добросовестного участника гражданского оборота отнести судебные расходы нельзя (Апелляционное определение ВС Республики Калмыкия от 11.04.2013 по делу № 33-791/2013).
***
Участники гражданского оборота, выступающие в судебных делах в качестве ответчиков, в определенных случаях вправе при отсутствии своей вины ставить вопрос об освобождении их от обязанности компенсировать судебные расходы. Однако лучше не доводить дело до суда в условиях, когда исход разбирательства может привести для них к еще большим издержкам.