Большую головную боль рестораторам могут принести вездесущие журналисты, которые в погоне за сенсацией ищут нарушения, чтобы поднять тиражи выпускаемых изданий и рейтинги телевизионных программ. По всей стране опасаются симпатичной ведущей из программы «Ревизорро» с ее командой, которые находят нарушения и снимают об этом увлекательные репортажи. Как добросовестным собственникам можно себя защитить?
Конфуз и скандал
«Я пригласил вас, господа, с тем чтобы сообщить вам пренеприятное известие: к нам едет ревизор», – с такими словами Городничий в бессмертном произведении Н. Гоголя «Ревизор» обратился к своим сослуживцам. Однако, если гоголевский ревизор приехал из Санкт-Петербурга, чтобы вывести на чистую воду мздоимцев и казнокрадов, а бесстрашный кабальеро Дон Диего Вега, скрывавшийся под маской неуловимого Зорро («Проклятия Капистрано»), выступал против произвола и беззакония губернатора и его приспешников, то в России команда журналистов припирает к стенке вполне обычных отельеров и рестораторов, которые никому не желают зла, но иногда допускают просчеты и оплошности.
На практике выпуски скандальной телепрограммы «Ревизорро» являются достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении (Постановление 17 ААС от 05.10.2015 № 17АП-12258/2015-АК), на него прямо ссылаются административные органы (Постановление Октябрьского районного суда Ижевска от 23.12.2015 по делу № 5-424/2015). В одном деле представитель Роспотребнадзора в судебном заседании подробно пояснил суду, что программа «Ревизорро» является социальной акцией телеканала «Пятница», она посвящена вопросам качества обслуживания в гостиницах и ресторанах. В своей программе ведущая проверяет различные заведения прежде всего на соблюдение санитарного законодательства. В тех местах, где были выявлены нарушения, ведущая не приклеивает наклейку «Проверено Ревизорро», то есть они не получают своеобразный знак качества. Выпуск программы про конкретное кафе, где были выявлены нарушения, суд посчитал достаточным поводом возбуждения административного дела, согласившись с позицией Роспотребнадзора (Решение Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 03.08.2015 по делу № 12-215/15).
Однако одного только сюжета программы для возбуждения дела об административном правонарушении недостаточно, административный орган не освобожден от обязанности провести проверку. Если выход на место совершения предполагаемого правонарушения в целях фиксации определенных данных уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора не производился, это лишает заинтересованное лицо возможности представить доказательства и объяснения, снижает уровень его правовых гарантий, что является недопустимым и влечет признание незаконным и отмену вынесенного против него постановления (Постановление 11 ААС от 20.01.2015 № 11АП-19179/2014).
Можно добиваться опровержения недостоверной информации, если журналисты под видом достоверных сообщений распространяют слухи (например, фраза «вы травите людей машинным маслом» может отбить у клиентов ресторана всякое желание его посещать) в нарушение положений ст. 51 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», и взыскания причиненного ущерба (Постановление АС МО от 10.05.2016 по делу № А40-41652/2015).
В любом случае вброс негативной информации сыграет свою роль, и на опровержение потребители будут смотреть не с таким большим интересом, поскольку это не тот случай, когда даже самая негативная реклама все равно идет на пользу. В связи с этим коммерсантам следует сосредоточиться на соблюдении действующих норм и правил, повысить качество обслуживания, чтобы по возможности не допускать конфликтных ситуаций. Если же нарушения все-таки выявлены, нужно при общении с журналистами вести себя адекватно, признать упущения и заверить их в том, что все они будут обязательно устранены. Из содержания выпусков той же самой программы «Ревизорро» можно сделать вывод о том, что не так страшны выявленные нарушения, как неадекватное и агрессивное поведение хозяев заведения и персонала, которое вызывает больше негативных эмоций у зрителей, раззадоривает журналистов и повышает рейтинг их программы.
План противостояния
На некоторых сайтах можно встретить обсуждение плана противостояния с командой «Ревизорро», ведется самый настоящий мозговой штурм и поиск различных вариантов: от выкладки на столах на кухне ресторана листов с рецептурой блюд до вынесения строгих приказов о недопустимости осуществления видеосъемки. Между тем правомерность таких предложений вызывает серьезные сомнения. Рецептура блюд и другая коммерческая информация как раз меньше всего интересуют пытливых журналистов, они рыскают в поисках сенсаций и заранее ориентированы на конфликт, поскольку обывателям интереснее смотреть на склочных метродотелей и поваров, которые вступают чуть ли не в рукопашную с командой предприимчивых журналистов. Поэтому, несмотря на их провокационное поведение, необходимо всегда держать себя в руках, чтобы потом с печалью не смотреть очередной выпуск программы со своим участием не в самом лучшем виде.
Относительно запрета ведения фото и видеосъемки необходимо отметить, что отельер и ресторатор вправе издавать любые правила поведения на своей территории с тем только, чтобы они не противоречили закону. В статье 47 Закона № 2124-1 на этот счет прямо предусмотрено, что журналист вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать предприятия и организации, производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом. Так как законом никаких ограничений для осуществления видеосъемки журналистами не предусмотрено, любые локальные акты, устанавливающие запрет производить видеосъемку, не будут иметь силу как противоречащие закону.
Так, в одном деле суд пришел к выводу о том, что коммерсанты, реализующие свои товары, работы и услуги потребителям, не вправе запрещать ведение фото, аудио и видеосъемки в торговых залах и иных помещениях, снимать обстановку, блюда и напитки, иные товары, меню и ценники, потому что действующим законодательством РФ это прямо не запрещено (Апелляционное определение Кемеровского облсуда от 15.04.2014 по делу № 33-3564).
В другом деле тот же суд частично удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда, правда, его пришлось осадить, поскольку он в своей апелляционной жалобе дописался до того, что якобы в судебном заседании «отсутствовали признаки судьи, судебной власти и правосудия», что выразилось в «отсутствии флага, герба и мантии» и делало, по его мнению, судебный акт неправосудным. Отклоняя его бестолковые доводы, суд указал на то, что исчерпывающие основания для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда предусмотрены законом, приведенные же истцом основания к ним не относятся (Апелляционное определение Кемеровского облсуда от 11.02.2014 по делу № 33-323).
Системой видеонаблюдения оборудуются помещения учреждений здравоохранения в целях обеспечения антитеррористической и пожарной безопасности во исполнение требований Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также другие общественные места. Допускается установление организацией видеонаблюдения на производственном предприятии во исполнение требования об обеспечении системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии, предусмотренного ст. 9 и 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Допускается использование видеосъемки в трудовых отношениях. Если видеонаблюдение ведется открыто, о наличии видеокамер работники поставлены в известность, в производственных помещениях, где расположены видеокамеры, размещены оповещающие таблички, при этом доступ на предприятие ограничен, то нет оснований считать, что имело место недопустимое вмешательство в частную жизнь работников предприятия (Определение Самарского облсуда от 29.03.2011 по делу № 33-2876/2011). В судебной практике можно встретить немало исков, когда работники обращаются с требованиями прекратить осуществление видеосъемки их работодателями на рабочих местах, полагая, что установкой видеокамер ухудшаются условия их труда, нарушается право на личную и семейную тайну, обрабатываются персональные данные помимо их воли и т. д. Однако такие иски суды, как правило, отклоняют со ссылкой на недоказанность конкретными доказательствами нарушения права граждан на уважение частной жизни (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.11.2012 по делу № 33-9899).
Объектом видеосъемки является не сбор информации о работниках компании и фиксация обстоятельств их частной жизни, а осуществление контроля за надлежащим выполнением ими своих трудовых обязанностей, то есть работодателем в такой ситуации преследуется правомерная цель (апелляционные определения Мосгорсуда от 10.09.2012 по делу № 11-20012, Красноярского краевого суда от 14.11.2012 по делу № 33-9899). Для соблюдения прав и законных интересов работников, уважения их права на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну работодателю следует при приеме на работу в заключаемых с работниками трудовых договорах, в должностных инструкциях, локальных актах, коллективных договорах и соглашениях указывать на свое право проводить видеосъемку в рабочих помещениях для осуществления контроля за порядком, безопасностью в компании, а также за соблюдением работниками своих должностных обязанностей.
Полученную с видеокамер информацию работодатели вправе анализировать и использовать только для вышеуказанных целей, а также представлять при необходимости в качестве доказательств в суды и иные правоохранительные органы, но не вправе без согласия работников размещать в открытых источниках, доводить ее до всеобщего сведения и делать доступной иным образом. При таком подходе будет соблюдаться разумный баланс интересов сторон трудового договора.
Видеокамеры нередко устанавливаются жителями многоквартирных домов для фиксации происходящего на территории лестничной клетки. Это нужно для целей безопасности и контроля. Однако зачастую с этим не согласны соседи владельцев видеокамер, которые требуют их демонтировать, и такие иски судами удовлетворяются на основании ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 4 ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.
Если в результате работы видеокамеры действительно происходит фиксация событий с участием соседей, последние при несогласии со съемкой даже при отсутствии фактов передачи отснятого материала третьим лицам или публикации в открытых источниках вправе требовать в суде демонтировать установленные видеокамеры и взыскания с ответчиков компенсации морального вреда (Апелляционное определение Мосгорсуда от 16.11.2012 по делу № 11-23886/12). Нельзя также пользоваться видеокамерой в отделах полиции и в судах, если соответствующими инструкциями таких учреждений это запрещено (Апелляционное определение Тамбовского облсуда от 22.06.2015 по делу № 33-1860).
Более того, действия судей и сотрудников аппарата суда вообще бесполезно обжаловать, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (Апелляционное определение Мосгорсуда от 16.05.2014 по делу № 33-13956), они не могут быть предметом самостоятельного обжалования, допускается только обжалование судебных актов (Апелляционное определение Смоленского облсуда от 10.03.2015 по делу № 33-1062/2013). Сотрудники аппарата суда и сами судьи не входят в круг лиц, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы (Определение Приморского краевого суда от 20.08.2015 по делу № 33-7516).
И что делать?
Возвращаясь к нашему вопросу, следует отметить, что на территории холла гостиницы, в торговых залах ресторанов и иных точек общепита журналисты и иные лица вправе беспрепятственно проводить съемку без согласия администрации заведения. Они могу проводить ее в номерах отеля, в которые заселяются для проживания, снимать все, что им нравится: от обстановки до фонтанов и потока туристов. Никаких запретов на это в законе нет, вводить ограничения по своему усмотрению коммерсанты не вправе, действия журналистов и иных лиц по съемке принадлежащего коммерсантам имущества не нарушают их право частной собственности и свободу предпринимательской деятельности. По сути, предоставление законом возможности ведения видеосъемки является допустимым ограничением таких прав в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей.
Вместе с тем рестораторы вправе ограничить журналистам вход на кухню, которая не является общественным местом, в отличие от зала ресторана или холла отеля. На кухне ведется приготовление блюд и напитков (производственный цех), значит, локальным актом ресторатора кухня ресторана может быть отнесена к числу служебных помещений, доступ в которое разрешен только сотрудникам. В соответствии с п. 2.5 раздела II «Требования к размещению» Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утв. Главным санитарным врачом РФ 06.11.2001, в производственных и складских помещениях не должны находиться посторонние лица.
Названный подзаконный акт в настоящее время не отменен и не признан недействующим в установленном порядке, является обязательным для применения на всей территории РФ. Установленный им запрет на нахождение в помещениях посторонних лиц адресован в первую очередь самим рестораторам, которые организовывают на своей территории рабочий процесс, однако для его соблюдения они вправе принимать локальные акты и контролировать их исполнение. Поскольку рестораторы вправе на законном основании ограничить допуск журналистов на кухню, вопрос о видеосъемке в таком случае вообще не стоит.