Проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) носят зачетный характер. Доходы, полученные при неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), взыскиваются в части, не покрытой процентами. Сумма таких доходов определяется как полученная обогатившимся лицом выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода. К такому выводу пришел ВС РФ (Определение ВС РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2) по делу № А40-171891/2014).
Суть дела
Общество (истец) решением арбитражного суда от 19.01.2012 признано несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества о признании недействительными сделками банковских операций по списанию банком (ответчиком) денежных средств на общую сумму 2,3 млн руб. по ряду кредитных договоров.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с банка 1,3 млн руб., из которых около 500 000 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, 800 000 руб. — доход, который мог бы получить ответчик за период неосновательного пользования денежными средствами общества.
Перед судами возникли следующие вопросы:
-
каким образом соотносятся между собой п. 1 (требование возместить потерпевшему доходы от неосновательного обогащения) и п. 2 ст. 1107 ГК РФ (требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами) применительно к денежному обогащению;
-
можно ли при денежном неосновательном обогащении взыскивать полученные доходы, помимо процентов за пользование денежными средствами?
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме. Он допустил возможность кумулятивного взыскания доходов, полученных от неосновательного обогащения, и процентов за пользование денежными средствами.
Мотивируя свое решение, первая инстанция привела следующие аргументы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, п. 2 ст. 1107 ГК РФ применим к неосновательному обогащению в денежной сумме в любом случае. Доказательств получения обогатившейся стороной дохода или наличия такой возможности для реализации данной нормы не требуется. В случае же, когда доказана возможность получения дохода от неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств, применяется также п. 1 ст. 1107 ГК РФ.
Размер получаемого банком дохода от размещения денежных средств определяется ставкой банковского процента по выдаваемым кредитам. В банке-ответчике эта ставка составляет 14,7%.
Таким образом, ответчик должен был (имел объективную возможность) получить доход от неосновательно полученного имущества (денежных средств), принадлежащего истцу, в размере не менее 14,7% годовых. Ответчик, являясь профессиональной финансовой организацией, сознательно нарушал права истца (удерживая принадлежащие ему денежные средства) и извлекал из этого нарушения доход. Оставление такого дохода у нарушителя является поощрением его противоправного поведения и является недопустимым.
В то же время в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Средняя ставка банковского процента, используемая банком-ответчиком при предоставлении кредитов юридическим лицам, — 14,7%. По мнению суда первой инстанции, истец верно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента совершения сделки до момента фактического исполнения судебного акта, а также размер дохода, который мог бы получить ответчик.
Суд счел несостоятельным довод ответчика о том, что исковые требования по п. 1 ст. 1107 ГК РФ о взыскании денежных средств, составляющих доход ответчика, подлежат отклонению в связи с недоказанностью истцом факта получения дохода. Закон в данном случае не требует в качестве основания для взыскания обязательного установления факта получения дохода. Достаточно доказать возможность получения такого дохода от неосновательного использования имущества потерпевшего. Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждено материалами дела.
Кассация и апелляция поддержали решение суда первой инстанции.
Позиция ВС РФ
ВС РФ в части взыскания дохода, который получил (мог получить) ответчик за период неосновательного пользования денежными средствами истца в размере 800 000 руб., отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении данного требования. В остальной части обжалуемые судебные акты оставил без изменения.
ВС РФ обозначил ключевой вопрос, который суды должны были разрешить при рассмотрении данного дела, — вопрос соотношения положений п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, определяющих порядок возмещения потерпевшему лицу доходов, извлеченных из неосновательно сбереженного имущества.
Суды нижестоящих инстанций сочли, что эти виды доходов носят самостоятельный характер и потому могут быть взысканы с ответчика независимо друг от друга. А вот Экономическая коллегия ВС РФ с таким подходом не согласилась.
Доход, начисляемый в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, и доход, начисляемый по правилам п. 2 этой же статьи, обладают тождественной правовой природой. Возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства. Взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца. Одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма ст. 1107 ГК РФ.
ВС РФ признал ошибочными также и выводы ответчика относительно соотношения п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Ссылаясь на денежный характер обогащения, представители банка полагали возможным применение в рассматриваемом случае исключительно положения п. 2 упомянутой статьи.
Как отметила Коллегия ВС РФ, различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении. При этом не должно ограничиваться право истца на взыскание дохода в большем размере по правилам п. 1 ст. 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, носит по отношению к доходу, определенному п. 1, зачетный характер.
При ином толковании, ограничивающим размер взыскиваемого дохода только п. 2 ст. 1107 ГК РФ, осознанное безосновательное пользование чужим имуществом стало бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом ВС РФ подчеркнул, что под доходом по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора общество, сославшись на размер средней ставки по коммерческим кредитам, не привело каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении дохода банка (в том числе того, который он должен был извлечь) над тем, который определен по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Сама по себе выдача кредита под определенный процент не гарантирует получение дохода в соответствующем размере. Процентная ставка определяется банком с учетом имеющейся у него статистики по исполнению заемщиками своих обязательств. При определении ее размера во внимание принимается в том числе риск невозвратности кредитов, расходы на их выдачу, обслуживание и т.п. Потому ошибочно полагать, что размер ставки по кредитам равен доходу банка от пользования неосновательно сбереженным имуществом за соответствующий период. Данное обстоятельство судами не учтено.
Таким образом, как заключил ВС РФ, общество в нарушение положений ст. 9 и 65 АПК РФ не доказало наличие оснований для применения в настоящем случае положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ, то есть превышение как реального, так и подлежащего извлечению дохода банка от недобросовестного пользования предметом неосновательного обогащения над размером компенсации, причитающейся обществу по правилам п. 2 названной статьи.