Уполномочен заявить!

Президиум Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года утвердил «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (далее – Обзор). ВС РФ уточнил позиции по вопросам возбуждения дел о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, квалификации и установлению требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, оспариванию сделок (действий) в банкротстве, исполнению обязанности по уплате обязательных платежей в процедурах банкротства и иным вопросам участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и о применяемых в нем процедурах банкротства. Некоторые, на наш взгляд, особенно важные позиции Верховного Суда по этим категориям дел, вошедшим в Обзор, мы попросили прокомментировать признанных экспертов — партнеров нашей газеты.

Важные нюансы

Размер и порядок погашение кредитором, получившим удовлетворение своих требований путем принятия отступного, требований иных кредиторов. Интересной представляется позиция о порядке действий при погашении требований одного из кредиторов принятием отступного.

По общему правилу кредитор может принять отступное, только если процедура реализации имущества с публичных торгов не состоялась. Для принятия отступного кредитор погашает требования следующих очередей:

• Требования предыдущих очередей вне зависимости от стоимости передаваемого в качестве отступного имущества.

  Норма законодателя направлена на исполнение принципа очередности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения баланса интересов сторон. Требования кредиторов последующих очередей могут быть удовлетворены только после удовлетворения предыдущих.

• Требований кредиторов, заявивших свое согласие на принятие отступного, а также требования уполномоченного органа.

Норма направлена на исполнение принципа пропорциональности. Передача отступного не должна приводить к тому, что требования одного кредитора будут удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами той же очереди.

Порядок передачи сводится к следующему: управляющий направляет предложение об удовлетворении требований путем отступного. Кредитор удовлетворяет требования пропорционально его доли требований в соответствующей очереди реестра. Часть, превышающая эту долю, вносится на специальный банковский счет и распределяется между иными кредиторами в соответствии с очередностью. Кредиторы, не принявшие предложение, считаются отказавшимися от такого погашения. Их требования не подлежат удовлетворению за счет процедуры передачи имущества кредитору в качестве отступного. Поскольку уполномоченный орган является кредитором, получающим удовлетворение только в денежной форме, его требования всегда удовлетворяются при расчетах отступным. Он считается принявшим предложение о погашении требования путем предоставления отступного.

При погашении требований РФ по денежным обязательствам посредством предоставления отступного конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет уполномоченного органа. Одними из важнейших функций конкурсного управляющего являются подготовка и проведение торгов в целях получения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судебная практика определила общее мнение по поводу оснований для определения размера суммы процентов. На проценты, которые конкурсный управляющий получает в случае эффективного поиска и реализации имущества должника, возложена стимулирующая функция. Очень важно, чтобы конкурсный управляющий был финансово заинтересован погасить все задолженности, вверенной ему организации.

Уполномоченный орган заключает с должником соглашение о погашении задолженности по денежным обязательствам, не являющимся обязательными платежами, предоставлением имущества в качестве отступного, как правило, в случае неэффективной работы конкурсного управляющего, когда процедура реализации имущества с публичных торгов не состоялась. Если в таких случаях конкурсный управляющий будет получать процент, то это не будет стимулировать его к эффективной работе, что негативно может сказаться на интересах кредиторов.

Таким образом, судебная практика, основываясь на ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), сошлась во мнении, что в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного.

Заявления о признании незаконными действий уполномоченного органа рассматриваются в деле о банкротстве. Президиум обобщил практику об оспаривании действий уполномоченного органа вне рамок дела о банкротстве и поставил точку в спорном вопросе. Так, в одном из рассматриваемых дел уполномоченный орган обратился с заявлением о банкротстве хозяйственного общества. В ответ общество, вместо того чтобы вести разбирательство в уже открытом деле и оспаривать заявленные уполномоченным органом требования, обратилось в арбитражный суд с отдельным заявлением о признании действий уполномоченного органа незаконными. Доводы общества о том, что уполномоченным органом не были совершены необходимые действия по принудительному взысканию задолженности, были верны, однако суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, сочтя, что оно было принято к производству ошибочно.

Обобщив практику и внимательно проанализировав нормы права, можно сказать, что суд первой инстанции был абсолютно прав в своем решении. В статье 148 АПК РФ конкретно описана данная ситуация и четко указано, что арбитражный суд должен оставлять подобные заявления без рассмотрения, потому что этот вопрос должен рассматриваться в рамках уже открытого дела о банкротстве.

Обязательное соблюдение арбитражным управляющим досудебного порядка обращения в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Судебная практика обобщила недавние изменения в АПК РФ, что вылилось в новую тенденцию рассмотрения вопросов, связанных с действиями, которые арбитражный управляющий должен реализовать перед тем, как обращаться в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. При возникновении разногласий по поводу размера вознаграждения арбитражный управляющий должен совершить следующие действия:

• собрать комплект документов, подтверждающих расходы арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, а также подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника согласно утвержденному перечню;

• составить заявление с указанием сумм причитающегося вознаграждения и их расчета;

• направить все эти документы в уполномоченный орган, оставив у себя подтверждение о получении.

В случае если по истечении двухнедельного срока, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица – отсутствующего должника, уполномоченный орган не выполняет требований, то арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с соответствующим заявлением.

На сегодняшний день в судебной практике нередко наблюдаются случаи игнорирования столь важной процедуры, как досудебный порядок урегулирования спора. Необходимо отметить, в частности, ситуацию, когда гражданин подал заявление в суд без обращения к ответчику, более того, до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица — отсутствующего должника.

Так, в одном из рассматриваемых дел истец посчитал данную процедуру не обязательной к выполнению. Суд оставил заявление без рассмотрения в части взыскания единовременного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. Абсолютно точно, что истец не прав, так как в АПК РФ совсем недавно были внесены изменения, и уже сложилась определенная тенденция, которой придерживаются органы судебной власти, по поводу включения претензионного порядка в споры, связанные с оспариванием вознаграждения арбитражного управляющего. Положительная сторона применения претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров заключается в сохранении партнерских отношений между сторонами, минимальности финансовых, временных и организационных затрат, формировании обычаев делового оборота, этических норм партнерских отношений.

При разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. В практике описывается неоднозначный вопрос привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Чтобы привлечь руководителя, необходимо доказать, что любой другой добросовестный руководитель в аналогичной ситуации обратился бы с заявлением о банкротстве в суд. Но четких критериев, при которых нужно обращаться с заявлением, не разработано, и здесь обобщение практики играет значительную роль по содействию реализации правосудия.

Так, в судебной практике нередки споры, когда уполномоченный орган, обратив внимание на то, что должник, по которому был завершен расчет с кредиторами в процедуре конкурсного производства на определенную дату, отвечал признаку недостаточности имущества ввиду значительного размера неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей, превышавших размер активов должника, обратился в арбитражный суд. То есть вся ситуация складывалась не в пользу руководителя должника, и, на первый взгляд, казалось, что на определенную дату он вел себя недобросовестно. Однако, с другой стороны, на ту же дату существовал неразрешенный вопрос с налоговыми органами касательно недоимки по налоговым платежам. На тот момент все внимание руководителя было занято сыпавшимися на него заявлениями с требованием оплаты существующих недоимок, что помешало ему обратиться в суд с заявлением о банкротстве. А самое главное, что в случае решения суда по данным делам в пользу должника это значительно снизило бы размер недоимок и способствовало бы исчезновению признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Данный довод руководителя был настолько неочевиден, что на протяжении нескольких инстанций судебные акты выносились в пользу уполномоченного органа. И только суд округа определил, что все признаки, указывающие на неплатежеспособность должника, определяются на момент их уплаты, чем в этом случае явилось бы вынесенное решение суда, обязывающее должника выплачивать недоимки по налогам в полном объеме. Так как на определенную дату решение не было вынесено, оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не было. Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Александр Марин, юрист, компания КСК групп, г. Москва

Возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа

Первая правовая позиция, которая была уточнена Обзором, касается проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом в случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам. В этой ситуации обоснованность заявления проверяется исходя из общих требований, которые остались непогашенными на дату проверки заявления. На момент рассмотрения требования (с учетом частичного погашения задолженности) должны превышать установленный минимум и в отношении данных требований должно быть вынесено решение о взыскании¹.

Вторая позиция в рассматриваемом Обзоре касается нарушения срока предъявления требований уполномоченным органом.

По общему правилу уполномоченный орган вправе подать заявление о признании должника банкротом не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа². Однако в действующем законодательстве не предусмотрено каких-либо последствий пропуска срока. Истечение данного срока не влечет за собой утрату права налоговой инспекции на предъявление в суд заявления о признании должника банкротом³.

В соответствии с п. 3 ст. 6 и п. 6 ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) (далее — Закон о банкротстве) возможность принудительного исполнения обязательных платежей не должна быть утрачена. Поэтому суды должны прежде всего оценивать, какие мероприятия и в какие сроки были проведены налоговыми органами для взыскания задолженности.

Следующая позиция, определенная в Обзоре, касается права уполномоченного органа инициировать процедуру банкротства на основании задолженности по уплате страховых взносов.

Федеральным законом от 24.07.2017 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) установлен закрытый перечень основания судебного порядка взыскания недоимок. Для всех остальных случаев установлен внесудебный порядок взыскания.

Поэтому с учетом внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам право на подачу заявления о признании должника банкротом у уполномоченного органа в данном случае возникает по истечении 30 дней с даты принятия решения о взыскании задолженности (за исключением судебного взыскания недоимки по страховым взносам в соответствии с Законом о страховых взносах).

Следующим пунктом Обзора практики стало право уполномоченного органа на обращения в суд в случае невыплаты работодателем налога на доходы физических лиц.

Долгое время до принятия данного Обзора судебная практика была негативной для налогового органа и исходила из того, что налоговый орган не мог подать заявление о банкротстве организации, так как налогоплательщиком НДФЛ признавались физические лица, а не организации. Поэтому такая задолженность не признавалась обязательным платежом⁴. Но практика изменилась в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Теперь Закон о банкротстве допускает подачу заявления о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий и (или) заработной платы⁵ не только работниками, у которых есть непогашенные требования по оплате труда и/или выплате выходных пособий, но и также уполномоченным органом. Работодатель обязан удержать налоги на доходы физических лиц. А в случае, когда работодатель удержал налог и не перечислил его, он распоряжается частью заработной платы своих сотрудников. Поэтому уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о банкротстве данного работодателя.

Последней позицией по возбуждению дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа является определение уполномоченного лица, которое имеет право заявить требования, связанные с заключением, исполнением и/или расторжением государственных контрактов.

Часто в хозяйственной жизни государственные органы заключают и/или расторгают государственные контракты. Однако не все заказчики обладают правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом от имени Российской Федерации предоставлено только Федеральной налоговой службе в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257.

В случае необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве федеральный орган, с которым заключен государственный контракт, должен уведомить ФНС России о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении и наличии задолженности по данному контракту. Заявителем в деле о банкротстве должника будет выступать ФНС независимо от того, с кем заключен государственный контракт.

Если все-таки федеральный орган исполнительной власти самостоятельно подаст заявление о банкротстве, такое заявление будет оставлено без рассмотрения⁶.

Таким образом, Обзор позволяет восполнить пробелы законодательства, в частности, в отношении последствий пропуска срока при подаче заявления о возбуждении банкротства должника.

Нина Бабинова, юрист, компания КСК групп, г. Москва

Уплата обязательных платежей

В пункте 19 Обзора рассмотрен вопрос о том, в каком порядке обращается взыскание на имущество должника в случае возникновения задолженности по текущим обязательным платежам. Суд разъясняет, что такая задолженность может быть востребована только путем принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и последующего выставления инкассовых поручений. При этом решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

При решении данного вопроса суд исходил из следующего.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Поэтому в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган, то есть налоговая инспекция, в которой должник стоит на налоговом учете, обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные ст. 69–70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (ст. 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

В отношении возможности обращения взыскания на имущество следует учитывать ограничения, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В частности, согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (ст. 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

При этом в связи с изложенным, если в будущем конкурсное производство будет прекращено по любым основаниям, период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.

В пункте 20 рассмотрен вопрос о возможности возмещения арбитражным управляющим ущерба бюджету в виде неперечисления в бюджет удержанной суммы НДФЛ. В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий регулярно выплачивал заработную плату работникам, удерживая из указанных сумм соответствующий НДФЛ. Однако вместо перечисления сумм налога в бюджет конкурсный управляющий осуществил выплаты по текущим платежам следующих очередей, в частности направил имеющиеся в конкурсной массе денежные средства на оплату услуг привлеченных лиц, а также на погашение эксплуатационных расходов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что допущенное конкурсным управляющим бездействие по неперечислению налога в бюджет противоречит п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и признал такое бездействие незаконным. Уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой также заявил требование о возмещении убытков.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в возмещении убытков, исчисленных налоговым органом, в размере не перечисленного в бюджет налога, указав, что как текущие, так и реестровые требования не могут по своей природе быть квалифицированы в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении убытков и в указанной части удовлетворил требования уполномоченного органа в полном объеме. Как указал апелляционный суд, по смыслу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

В другом деле уполномоченный орган также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и обязать его возместить убытки, указав, что при выплате заработной платы за один месяц конкурсный управляющий не перечислил в бюджет удержанный при этом налог на доходы физических лиц, приступив к расчетам по заработной плате за следующий месяц.

Суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие конкурсного управляющего незаконным и взыскали удержанную у работников сумму налога в качестве убытков.

При этом суды отметили, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди. Так, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен был уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе был производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

Согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости соблюдения календарной очередности при осуществлении текущих платежей одной очереди, суд округа тем не менее отменил принятые ими судебные акты.

Суд округа указал, что убытки подлежали возмещению только в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей второй очереди в надлежащей последовательности.

Поскольку конкурсной массы было недостаточно для выплаты в полном объеме как заработной платы за два месяца, так и удержанного из нее налога, размер убытков не мог составить сумму удержанного за эти два месяца налога.

Таким образом, можно сделать вывод, что убытки бюджета в виде недополученных налогов могут быть взысканы с арбитражного управляющего.

Данные выводы в целом корреспондируют с практикой взыскания налоговых и иных обязательных платежей в бюджет, когда убытки в виде налоговой задолженности взыскиваются с единоличного исполнительного органа общества или иных контролирующих лиц (имеются в виду положения ст. 10 Закона о банкротстве).

Екатерина Лакатош, налоговый юрист, Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», г. Москва