Применение последствий недействительности сделки, на которой основано право залогодателя на предмет залога, не может влиять на права добросовестного залогодержателя. В том числе в случае, если договор залога был заключен до вступления в силу норм законодательства, которыми было введено понятие «добросовестный залогодержатель». Ведь судебная практика и до этого момента подтверждала сохранение права залога при таких обстоятельствах (Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 310-ЭС16-14179 по делу № А64-5745/2015).
Суть дела
Индивидуальный предприниматель (далее — предприниматель, залогодатель) в 2006 г. приобрел у физического лица (продавец) по договору купли-продажи квартиру, право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке.
Спустя два года предприниматель (заемщик) заключил с банком (кредитор) договор кредита, исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой. В качестве предмета ипотеки выступала принадлежащая предпринимателю квартира. Права залогодержателя по договору ипотеки удостоверялись закладной, которую банк впоследствии продал обществу с ограниченной ответственностью (далее — истец, залогодержатель, ООО).
Решением арбитражного суда предприниматель был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Залогодержатель с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов в суд не обратился, в связи с чем не обладал специальными правами залогового кредитора, предусмотренными законодательством о банкротстве. Однако еще до завершения конкурсного производства судебным решением договор купли-продажи квартиры, выступавшей предметом ипотеки, был признан ничтожным по иску продавца. В связи со смертью последнего и отсутствием у него наследников квартира была признана выморочным имуществом и перешла в собственность муниципального образования.
ООО обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Свои требования истец основывал на том, что согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ он является добросовестным залогодержателем, а значит, применение последствий ничтожности сделки купли-продажи не влечет за собой прекращение залога.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, основываясь на том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Поскольку договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, взыскание не может быть обращено на имущество иного лица (муниципальное образование), не являющегося должником истца.
Ссылку истца на положения ГК РФ о последствиях передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать («добросовестный залогодержатель», п. 2 ст. 335) суд отклонил. Понятие добросовестного залогодержателя было введено в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который вступил в силу 1 июля 2014 г., то есть после заключения договора залога. Следовательно, указанные нормы к данным правоотношениям не применяются. Пытаясь опровергнуть этот довод, истец ссылался на судебную практику, сложившуюся до 1 июля 2014 г., в пользу добросовестного залогодержателя. Однако суд не принял данный аргумент во внимание, указав, что приведенные судебные акты были вынесены по спорам с иными фактическими обстоятельствами, в том числе при иных основаниях недействительности сделки, на которой основаны права залогодателя на предмет залога.
Апелляционная инстанция оставила судебное решение в силе, с чем впоследствии согласился и арбитражный суд округа.
Суды указали, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»). Отношения кредитора и заемщика по кредитному договору не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (это следовало из цели предоставления кредита), залогодержатель с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве предпринимателя не обращался. В связи с этим иск об обращении взыскания на предмет залога общество вправе предъявить предпринимателю после завершения процедуры его банкротства.
Однако договор купли-продажи переданной в залог квартиры в судебном порядке признан ничтожным, квартира передана муниципальному образованию как выморочное имущество. В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора об ипотеке квартиры, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Предприниматель же право собственности на квартиру не приобрел, а значит, договор об ипотеке квартиры недействителен (ничтожен) ввиду противоречия п. 2 ст. 335 ГК РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций также отметили, что банк может нести гражданско-правовую ответственность перед залогодержателем за передачу недействительного права требования.
Позиция ВС РФ
Верховный суд РФ не согласился с позицией нижестоящих судов, отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды при рассмотрении дела необоснованно отклонили ссылки истца на судебную практику применения законодательства о залоге, сложившуюся до 1 июля 2014 г. — то есть до даты вступления в силу поправок в ГК РФ, которыми было введено понятие «добросовестный залогодержатель». Выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, были сформулированы Президиумом ВАС РФ (постановление от 07.06.2013 № 16513/11), хотя и в связи с признанием соответствующих сделок недействительными по иным, нежели в настоящем споре, основаниям, однако же не поставлены в зависимость от этих оснований и иным образом наличием именно этих оснований не обусловлены.
Поскольку спорная квартира выбыла из владения продавца на основании договора, то есть по его воле, последующее признание соответствующей сделки притворной не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этой квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за залогодателем. Собственник квартиры, которым в результате универсального правопреемства стало муниципальное образование, должен иметь права и нести обязанности залогодателя по заключенному между банком и залогодателем договору об ипотеке. Следовательно, отсутствовали основания для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя, а заявленное требование подлежало удовлетворению за счет предмета ипотеки, перешедшего к муниципальному образованию.