Определение Верховного суда РФ от 26.01.2017 № 305-КГ16–19444
Арбитры пришли к выводу, что стоимость недостроенного объекта, который организация сдала в аренду, должна включаться в налоговую базу по налогу на имущество.
У компании на счете 08 числилось недостроенное здание. Так как оно еще не было оснащено производственным оборудованием, организация не перевела его в состав основных средств Поэтому стоимость такого объекта в базу по налогу на имущество не включалась. При проверке налоговики обнаружили, что данный объект был сдан в аренду. В связи с этим они доначислили компании налог на имущество.
Компания обратилась в суд. Она полагала, что поскольку объект не может использоваться по целевому назначению, то он не признается основным средством и налогом на имущество не облагается.
Но суды всех трех инстанций с таким подходом не согласились. Они указали, что все условия, перечисленные в п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», для признания объекта основным средством выполнены. Более года он использовался для получения дохода в виде арендной платы. Следовательно, стоимость спорного объекта обоснованно включена в базу по налогу на имущество.
Верховный суд с таким выводом согласился.
Постановление АС Московского округа от 30.01.2017 по делу № А40-68072/2016
При поэтапном принятии к учету результатов работ по созданию нематериального актива заявить к вычету «входной» НДС можно только после постановки всего объекта на учет.
Компания заключила с подрядчиками договоры на разработку для нее программного обеспечения. Работы выполнялись этапами. По завершении каждого из них оформлялись акт и счет-фактура. На основании этих документов компания принимала НДС к вычету. При этом она руководствовалась положениями абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которым НДС принимается к вычету после принятия на учет результатов работ.
Однако налоговики посчитали, что компания не имела права заявлять к вычету НДС до включения объекта в состав НМА. Они отталкивались от положений абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, предусматривающих вычет НДС по НМА только после их принятия на учет.
Полагая, что абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ применим только к приобретению готовых объектов НМА, компания обратилась в суд. Но суды всех инстанций поддержали налоговиков. По мнению арбитров, указанная норма является специальной и регламентирует порядок вычета НДС по НМА. Поэтому она распространяется не только на случаи приобретения готового НМА, но и на работы по его созданию.
Постановление АС Поволжского округа от 30.01.2017 по делу № А49-14869/2015
Компенсация за жилье в командировке при отсутствии у работника подтверждающих документов и возмещение стоимости неиспользованного билета страховыми взносами не облагаются.
Контролеры из ПФР обнаружили, что компания выплачивала компенсацию командированным работникам, не представившим подтверждающие документы по жилью. Ее размер был установлен коллективным договором. Кроме того, ревизоры посчитали доходом работника стоимость неиспользованного им железнодорожного билета. На эти выплаты проверяющие начислили страховые взносы. Компания обратилась в суд.
Суды всех инстанций признали доначисления необоснованными. Арбитры отметили, что компенсация за жилье представляет собой возмещение расходов командированного работника. Данная выплата не является элементом оплаты труда и не подлежит обложению страховыми взносами.
В отношении железнодорожного билета суды указали следующее. Билет не был использован из-за того, что работник в силу производственной необходимости задержался в командировке и не отбыл из нее в положенный срок. Денежные средства на покупку билета работник получил в кассе компании. За них он отчитался по утвержденному руководителем авансовому отчету. Неиспользованный билет был сдан в бухгалтерию. В результате суды пришли к выводу, что стоимость неиспользованного билета не является доходом работника и не подлежит обложению страховыми взносами.