Конституционный суд РФ опубликовал обзор практики за IV квартал 2016 г., в который попали важные правовые позиции судебной инстанции, касающиеся конституционных основ публичного права, трудового законодательства и соцзащиты, частного права и уголовной юстиции. Рассмотрим вкратце те, что наиболее интересны для бизнес-сообщества.
За последний квартал прошлого года судьи КС РФ вынесли 27 определений и постановлений по вопросам соответствия правовых норм основному закону страны. В Обзоре практики КС РФ, утвержденном решением КС РФ от 17.01.2017 (далее — Обзор), рассмотрены 17 из них. О некоторых разъяснениях мы уже подробно рассказывали (см. «ЭЖ», 2016, № 45, с. 07; 2017, № 01, с. 07). В данной статье рассмотрим позиции, которые «ЭЖ» еще не освещала.
Бывший участник корпорации за ее ликвидацию не платит
Конституционный суд РФ Определением от 10.11.2016 № 2371-О отказал в принятии к рассмотрению поданной гражданами жалобы (п. 13 Обзора). Несмотря на это, в данном документе содержатся разъяснения, важные для участников организаций (как унитарных, о которых идет речь в документе, так и корпоративных), а также тех, кто уже утратил такой статус.
Поводом для обращения в КС РФ стало положение п. 5 ст. 61 ГК РФ, которое предусматривает право суда, вынесшего решение о ликвидации юридического лица, возложить на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Заявители посчитали, что данное положение противоречит Конституции РФ, поскольку допускает возможность возложения указанных обязанностей и на учредителей, которые на момент рассмотрения дела судом вышли из организации. На граждан, обратившихся в КС РФ, которые являлись учредителями кредитного кооператива, судом была возложена обязанность по осуществлению ликвидации кооператива в связи с несоблюдением компанией обязанности быть членом одной из саморегулируемых организаций. Данные о них как об учредителях компании были указаны в Едином государственном реестре юридических лиц, хотя за полгода до этого членство этих граждан в кредитном кооперативе было прекращено в связи с их добровольным выходом из него.
Судьи КС РФ указали, что суд, рассматривающий дело о ликвидации организации, вправе, не ограничиваясь данными ЕГРЮЛ, всесторонне и полно с учетом фактических обстоятельств исследовать все доказательства, которые могут служить подтверждением выхода члена кредитного кооператива из объединения, в результате которого вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в том числе обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов.
Данное разъяснение касается применения п. 5 ст. 61 ГК РФ и в отношении унитарных организаций, и в отношении корпоративных юридических лиц. Судьи обратили внимание, что данная норма не возлагает обязанности по осуществлению ликвидации корпоративного юридического лица на его учредителей, которые не являются его членами, и не препятствует осуществлению ими права на выход из кооператива.
Торговый сбор не обременяет предпринимателей лишними обязанностями
С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.11.2014 № 382-ФЗ, которым в НК РФ была введена новая глава «Торговый сбор». Новый вид обязательного платежа вводится и прекращает действовать в соответствии с Кодексом, а также нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Спустя полгода после вступления в силу упомянутого закона, торговый сбор был введен в столице (Закон г. Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе»).
Группа депутатов обратилась в КС РФ с запросом о проверке конституционности Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ и Закона г. Москвы от 17.12.2014 № 62, которыми в действующее регулирование включаются положения о торговом сборе как местном налоге (п. 7 Обзора, Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2152-О). Основанием для обращения стали допущенные нарушения законодательной процедуры (в частности, введение нового сбора было включено в законопроект только во втором чтении, что изменило его концепцию и требовало возвращения проекта на рассмотрение в первом чтении), непроведение оценки регулирующего воздействия нового законопроекта, несмотря на то, что он касается вопросов осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности. Кроме того, введение торгового сбора нарушает гарантии единого экономического пространства РФ и поддержки конкуренции, поскольку он введен только в г. Москве, что ставит в неравное положение предпринимателей, осуществляющих торговлю в столице, по сравнению с предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность в других городах федерального значения и муниципальных образованиях, в которых данный сбор не введен.
Однако судьи с доводами депутатов не согласились, указав, что правовое регулирование не позволяет прийти к выводу о том, что введение законодателем торгового сбора влечет за собой несоразмерность обременения в сфере налогообложения либо иным образом препятствует реализации гражданами их конституционных прав по осуществлению предпринимательской деятельности. Установленный оспариваемыми нормативными актами правовой механизм позволяет плательщикам торгового сбора вычесть суммы уплаченного торгового сбора из суммы иных подлежащих уплате с дохода (прибыли) налогов. Соответственно, если сбор превысит или будет равен размеру подлежащих уплате налогов, у них не возникнет обязанности по уплате таких налогов. Кроме того, они могут на законных основаниях избежать необходимости уплаты торгового сбора, перейдя на патентную систему налогообложения.
Также КС РФ пришел к выводу, что осуществленное законодателем налоговое регулирование само по себе создает условия, наносящие ущерб конкуренции между малым и средним предпринимательством, с одной стороны, и крупными торговыми сетями — с другой. Законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, посчитал нецелесообразной дифференциацию объектов торговой деятельности, площадь которых менее или равна 50 кв. м, поскольку для таких объектов сложно дать экономическое обоснование связи площади занимаемых ими помещений и потенциального дохода.
Предприниматели без работников исчисляют страховые взносы с учетом расходов
КС РФ рассмотрел вопрос о соответствии Конституции РФ положений действовавшего до 2017 г. Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в его взаимосвязи со ст. 227 НК РФ (постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П, п. 6 Обзора). Данные нормы устанавливали, что в целях исчисления страховых взносов индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, учитывают доход в соответствии со ст. 227 НК РФ (регулирует особенности исчисления НДФЛ отдельными категориями лиц), которая не предусматривает уменьшения дохода на сумму произведенных в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов.
Судьи КС РФ пришли к выводу, что оспариваемые нормы по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что доход предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Отметим, что, несмотря на изменения в законодательном регулировании, данные разъяснения все еще актуальны для плательщиков страховых взносов в отношении расчетных периодов 2014—2016 гг.