Проверка контрагентов: вы нас не ждали?

Встречная проверка

Под встречной проверкой понимается комплекс мероприятий, пре­ду­смот­ренный в ст. 93.1 НК РФ. В этой норме Кодекса сказано, что должностное лицо налоговой инспекции, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих до­кумен­тами или информацией, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента), такие до­кумен­ты или информацию. Потребовать данные у контрагентов налоговики могут также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя или заместителя руководителя налоговой инспекции при назначении дополнительных мероприятий налогового конт­роля.

Кроме того, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговиков возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, то должностное лицо налоговой инспекции вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих соответствующей информацией.

Следует отметить, что с этого года возможность «налететь» на встречную проверку увеличилась. Причина тому — появление Федерального закона от 03.07.2016 № 244‑ФЗ, который в бухгалтерском сообществе получил название «закон о налоге на Google». Он ввел обязанность для иностранных компаний, оказывающих электронные услуги физическим лицам в интернете, вставать на учет в российских налоговых органах и платить ­НДС.

В связи с этим были внесены дополнения в п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Согласно им при проведении налоговой проверки в отношении вышеназванных иностранных компаний налоговики вправе, при наличии согласия руководителя (заместителя руководителя) ­ФНС России, истребовать информацию по операциям, связанным с переводом денежных средств, произведенным в адрес указанной иностранной фирмы:

• у организации национальной системы платежных карт;

• операторов по переводу денежных средств;

• операторов электронных денежных средств;

• операционных центров;

• платежных клиринговых центров;

• центральных платежных клиринговых контрагентов;

• расчетных центров и операторов ­связи.

«Родная» инспекция

Какого бы партнера компании ни проверяли, общаться она должна только со своей налоговой инспекцией. Как сказано в п. 3 ст. 93.1 НК РФ, налоговая инспекция, которой необходимо получить некие данные, должна направить поручение об истребовании до­кумен­тов или информации, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в ту налоговую инспекцию, где стоит на учете налогоплательщик, у которого хотят получить информацию.

Форма поручения приведена в приложении 17 к приказу ­ФНС России от 08.05.2015 № ­ММВ-7-2/189@. В нем должны быть указаны в том числе:

• интересующие налоговиков до­кумен­ты — вид, пе­рио­д составления и т.д.;

• какая налоговая инспекция должна непосредственно истребовать до­кумен­ты или информацию;

• требуемая информация (с указанием конкретной сделки, если проверяется сделка);

• в отношении какого лица требуется информация или до­кумен­ты;

• конкретное основание для запроса информации или до­кумен­тов.

Таким образом, поручение на проверку приходит от одних налоговиков к другим. Затем на основании п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти рабочих дней со дня получения поручения налоговая инспекция по месту учета организации должна будет направить ей требование о представлении необходимых данных. Форма требования содержится в приложении 15 к приказу ­ФНС России от 08.05.2015 № ­ММВ-7-2/189@. К требованию прилагается копия вышеупомянутого поручения.

Обратите внимание: если запрос по встречной проверке присылает посторонняя налоговая инспекция (а такое на практике встречается), то это прямое нарушение п. 3 и 4 ст. 93.1 НК РФ со стороны налоговиков. Компании следует уведомить свою налоговую инспекцию о произошедшем, чтобы уже «родные» налоговики выясняли, на каком основании подведомственной им компании выставлено требование о предоставлении до­кумен­тов и (или) информации.

Дальше действовать будем мы

Как прописано в п. 5 ст. 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении до­кумен­тов или информации, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает ни до­кумен­тами, ни информацией. Здесь нельзя допус­кать ошибок, иначе организация может быть привлечена к ответственности по ст. 129.1 НК РФ. Согласно данной норме Кодекса за неправомерное несообщение (или даже за несвоевременное сообщение) сведений, которые в соответствии с НК РФ лицо должно было сообщить налоговой инспекции, при отсутствии признаков налогового правонарушения, пре­ду­смот­ренного в ст. 126 НК РФ, пре­ду­смот­рен штраф в размере 5000 руб. А те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Кстати, согласно п. 4 ст. 108 НК РФ привлечение компании к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, пре­ду­смот­ренной законодательством РФ. В данной ситуации должностные лица налогоплательщика могут понести административную ответственность по ст. 15.6 ­КоАП РФ в размере от 300 до 500 руб.

Как видите, лучше не игнорировать требования налоговых органов и своевременно сообщить им всю имеющуюся о контрагенте информацию. Заметим, что если налогоплательщик уже представлял копии до­кумен­тов, истребуемые при встречной проверке, в свою инспекцию в рамках выездной или камеральной проверки, то повторно передавать до­кумен­ты не нужно. Основания — п. 5 ст. 93, п. 5 ст. 93.1 НК РФ.

Но это правило распространяется только на те до­кумен­ты, которые налогоплательщик предоставлял налоговикам в качестве проверяемого лица. Если до­кумен­ты предоставлялись в рамках встречной проверки, то для них это правило уже не действует.

В ситуации, когда запрошенные информация или до­кумен­ты есть, но налогоплательщик не успевает вовремя предоставить их в налоговую, необходимо на основании п. 5 ст. 93.1 НК РФ подать в налоговую инспекцию уведомление о продлении срока. Главное, чтобы причины отсрочки были достаточно убедительны. Например, в письме ­ФНС России от 02.12.2016 № ЕД-4-2/23040@ была рассмотрена ситуация, когда крупное АО стоит на налоговом учете по мес­ту расположения своих обособленных подразделений, не имеющих самостоя­тельности (в компании принята сис­тема централизованного хранения до­кумен­тации). Местные налоговики требуют предоставить до­кумен­ты по встречным проверкам именно у обособленных подразделений, у которых их просто нет. Чиновники ответили, что данное обстоятельство не может служить причиной для непредставления требуемой до­кумен­тации, но тем не менее это вполне обоснованная причина для продления срока исполнения требования о представлении до­кумен­тов или информации.

Порядок подачи уведомления прописан в п. 3 ст. 93 НК РФ. В этой норме Кодекса сказано, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые до­кумен­ты в срок, налогоплательщик в течение дня, следующего за днем получения требования, должен письменно уведомить налоговиков о невозможности представления в установленные сроки до­кумен­тов с указанием причин этого и о сроках, в течение которых до­кумен­ты могут быть представлены. Уведомление может быть передано налоговикам:

• лично;

• через представителя;

• по ­ТКС;

• через личный кабинет налогоплательщика.

А как быть в ситуации, когда у компании в принципе нет запрошенных до­кумен­тов и информации о другой организации? Здесь, как говорится, на нет и суда нет. Налоговый кодекс не пре­дусматривает ответственности за отсутствие сведений о компаниях, которые попали в поле зрения налоговиков. Тем не менее сообщить налоговикам об отсутствии затребованных до­кумен­тов обязательно нужно. Ведь в п. 5 ст. 93.1 НК РФ четко сказано, что лицо, получившее требовании о представлении до­кумен­тов (информации), или исполняет его в течение пяти дней со дня получения, или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми до­кумен­тами (информацией).

Да, есть постановление ­ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2011 по делу № А42-1789/2011, где суд решил, что ответственность за несообщение об отсутствии истребованных до­кумен­тов в Налоговом кодексе не пре­ду­смот­рена. Однако в постановлении ­ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2012 по делу № А56-34525/2011 судьи посчитали, что отсутствие сообщения налоговикам в пятидневный срок об отсутствии у налогоплательщика до­кумен­тов по встречной проверке карается по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Сдаем заверенные копии

Хорошо, если налоговикам понадобится пара десятков до­кумен­тов — предоставить их особого труда не составит. Но не так уж и редко бывает, что чиновники при встречной проверке требуют целые тома первички. И вот тут возникает реальная проблема.

Дело в том, что налоговики могут потребовать предоставить копии всех этих до­кумен­тов к себе в инспекцию. Можно ли облегчить себе работу и заверить не отдельно каждую копию до­кумен­та, а, например, сразу всю подшивку до­кумен­тов?

В письме от 07.08.2014 № 03-02‑РЗ/39142 специалисты Минфина России сообщили, что в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ требуемые налоговиками до­кумен­ты представляются налогоплательщиком в налоговую инспекцию в виде заверенных проверяемым лицом копий. В соответствии с подп. 23 и 25 п. 3.1 Национального стандарта РФ ­ГОСТ Р 7.0.8—2013 (утвержден приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185‑ст) копией до­кумен­та является экземпляр до­кумен­та, полностью воспроизводящий информацию подлинника. А на заверенную копию проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 3.26 Государственного стандарта РФ ­ГОСТ Р 6.30—2003, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65‑ст).

Таким образом, по мнению финансистов, могут быть поддержаны существующие в деловой практике способы заверения многостраничных до­кумен­тов:

• заверение каждого отдельного листа копии до­кумен­та;

• прошивка многостраничного до­кумен­та и заверение его в целом.

При этом чиновники рекомендовали представлять требуемые до­кумен­ты с сопроводительным письмом и соответствующей описью.

Отметим, что письмом ­ФНС России от 29.08.2014 № АС-4-2/17341 данные разъяснения были доведены до всех налоговиков как руководство к действию.

В письме Минфина России от 29.10.2014 № 03‑02‑07/1/54849 чиновники вновь напомнили о понятии «заверенная копия до­кумен­та». При этом они указали, что Налоговым кодексом не пре­ду­смот­рено представление в налоговую инспекцию подшивки до­кумен­тов, заверенной на обороте пос­леднего листа пос­леднего до­кумен­та.

В постановлении ­ФАС Московского округа от 05.11.2009 № КА-А41/11390–09 по делу № А41-18214/08 судьи признали правомерным требование налоговиков о заверении каждого предоставляемого до­кумен­та отдельно. При этом решение суда поддержал ­ВАС РФ в Определении от 17.02.2010 № ­ВАС-946/10.

В письме Минфина России от 29.10.2015 № 03-02‑РЗ/62336 чиновники снова дали маленькую инструкцию, как правильно сделать сшив. Но она скорее относится к представлению копий многостраничных до­кумен­тов, а вот каждый отдельный первичный до­кумен­т нужно все‑таки заверять отдельно, и их заверение сшивкой не допускается.

Список без ограничений

Какие до­кумен­ты могут требовать предоставить налоговики? Да практически любые. И спорить с этим довольно рис­кованно. Дело в том, что есть постановление ­ФАС Московского округа от 09.09.2013 № А40-149427/12‑140‑1074, где судьи, к сожалению, решили, что налоговики могут истребовать любые до­кумен­ты, в том числе даже не пре­ду­смот­ренные налоговым и бухгалтерским законодательством. И если налоговики смогут убедительно объяснить суду, что данный до­кумен­т необходим для проверки правильности исчисления налогов, то компания может пострадать.

Правда, если организация сможет доказать, что этот до­кумен­т для правильного исчисления налогов не нужен, то откажут уже налоговикам (см., например, постановления АС Московского округа от 09.02.2015 по делу № А40-32972/14 и ­ФАС Поволжского округа от 19.09.2013 № А55-31523/2012).

В электронном виде или на бумаге?

Из письма ­ФНС России от 03.11.2016 № ЕД-4-15/21002 можно сделать вывод, что даже интернет-продвинутым компаниям при встречной проверке во многих случаях не удастся избежать волокиты с составлением бумажных копий.

На сегодняшний день возможность представления до­кумен­тов в xml-формате установлена только для следующих до­кумен­тов:

• счетов-фактур, в том числе корректировочных (приказ ­ФНС России от 04.03.2015 № ­ММВ-7-6/93@);

• журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур (приказ ­ФНС России от 04.03.2015 № ­ММВ-7-6/93@);

• универсального передаточного до­кумен­та (приказ ­ФНС России от 24.03.2016 № ­ММВ-7-15/155@);

• книги покупок и книги продаж, в том числе дополнительных листов к ним (приказ ­ФНС России от 04.03.2015 № ­ММВ-7-6/93@);

• товарной накладной по форме ТОРГ-12 (приказ ­ФНС России от 21.03.2012 № ­ММВ-7-6/172@);

• актов приемки-сдачи работ (услуг) (приказ ­ФНС России от 21.03.2012 № ­ММВ-7-6/172@);

• о передаче товаров при торговых операциях (приказ ­ФНС России от 30.11.2015 № ­ММВ-7-10/551@);

• о передаче результатов работ (до­кумен­т об оказании услуг) (приказ ­ФНС России от 30.11.15 № ­ММВ-7-10/552@).

Приказом ­ФНС России от 29.06.2012 № ­ММВ-7-6/465@ утвержден формат описи до­кумен­тов, направляемых в налоговую инспекцию в электронном виде по ­ТКС, который включает и форматы до­кумен­тов, указанных в описи и представленных в виде скан-образов. Возможность представления до­кумен­тов в виде сканированных копий установлена для следующих до­кумен­тов:

• до­гово­ра (соглашения, контракта), в том числе дополнений (изменений);

• спецификации (калькуляции, расчета) цены (стоимости);

• акта приемки-сдачи работ (услуг);

• счета-фактуры, в том числе корректировочного;

• товарно-транспортной накладной;

• товарной накладной (­ТОРГ-12);

• грузовой таможенной декларации/транзитной декларации, в том числе добавочных листов к ним.

Сейчас указанный перечень до­кумен­тов является исчерпывающим. Все остальное придется предъявлять налоговикам в бумажном виде.

Проблемы с третьими лицами

Согласно позиции Минфина России, выраженной в письме от 10.05.2012 № 03‑02‑07/1–116, налоговая инспекция вправе истребовать до­кумен­ты, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, не только у его контрагента, но и у любого третьего лица, даже если никаких отношений между ними не было.

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговиков возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, то инспекция вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Чиновники посчитали, что условиями реализации права инспекции на истребование до­кумен­тов или информации в соответствии со ст. 93.1 НК РФ является наличие у любого третьего лица, а не только у контрагента, до­кумен­тов или информации, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а точнее, конкретной сделки. При этом возмещение расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с представлением в инспекцию истребуемых до­кумен­тов, в НК РФ не пре­ду­смот­рено, вне зависимости от объема запрошенной до­кумен­тации.

Иначе говоря, если налоговики проверяют компанию Х, у нее есть сделки с компанией Y, а у компании Y были сделки с компанией Z, то чиновники считают возможным требовать некие до­кумен­ты и информацию у компании Z в отношении компании Y.

Аналогичная позиция содержится в письме Минфина России от 15.12.2016 № 03‑02‑07/1/75250.

В своих рассуждениях чиновники опираются на арбит­раж­ную практику. Так, в постановлениях ­ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2011 № Ф03-6104/2011 и Московского округа от 22.07.2011 № КА-А40/7621–11 суды встали на сторону налоговиков. Они решили, что налоговые органы вправе потребовать у компании, не являю­щейся контрагентом проверяемого налогоплательщика, до­кумен­ты о ее деятельности с другими организациями, если они имеют отношение к предмету налоговой проверки, с целью пос­ледующего сопоставления их сведений с данными, отраженными в до­кумен­тах самого проверяемого.

Но если затребованные до­кумен­ты никак не касаются деятельности проверяемого лица, а касаются, как в нашем примере, отношений только организаций Y и Z, то суды поддержат налогоплательщика (см., например, постановление ­ФАС Поволжского округа от 02.08.2011 № А65-18729/2010).

Следует обратить особое внимание на выводы, содержащиеся в Определении ВС РФ от 20.02.2015 № 305‑КГ14–7282. В нем суд решил, что налоговики имеют право при проведении проверки требовать до­кумен­ты у всей цепочки контрагентов. Арбитры исходили из того, что положения ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования до­кумен­тов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование до­кумен­тов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у пос­ледующих организаций — контрагентов второго, третьего и пос­ледующего звена.

Например, если компания Х продала товар компании Y, компания Y продала товар компании Z, компания Z продала товар компании W, то при проверке налоговиками компании X они имеют право затребовать до­кумен­ты и информацию по данной продаже у компаний Y, Z и W.

Так что по существу сейчас с налоговиками спорить очень трудно. Для защиты компаниям приходится искать формальные основания, и иногда это получается. Так, в постановлении АС Московского округа от 06.06.2016 по делу № А41-44418/2015 суд отказал налоговикам в привлечении организации к ответственности. Как указали арбит­ры при рассмотрении дела по существу, в соответствии с положениями п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговиками при истребовании до­кумен­тов или информации в требовании и поручении должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки запрашиваемых у налогоплательщика до­кумен­тов. Однако в материалах дела соответствующее поручение отсутствовало. Сведения о вручении поручения совместно с требованием налоговики не представили.

Кроме того, информации о том, в рамках какого мероприятия налогового конт­роля возникла необходимость в предоставлении истребуемых до­кумен­тов или хотя бы относительно какой конкретной сделки, позволяющей идентифицировать эту сделку, в требовании не оказалось.

А так как компания не является ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентом проверяемого налогоплательщика, то суды признали, что требование налоговой инспекции о предоставлении до­кумен­тов не соответствует ст. 93.1 НК РФ, которая предполагает возможность истребования до­кумен­тов у лиц, ими располагаю­щих, и только тех, которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

Как видите, налоговики проиграли дело, но только потому, что не смогли внятно объяснить ни что именно им нужно, ни на каком основании.