Стороны заключили предварительный договор купли-продажи, содержащий третейскую оговорку. Однако третейский суд, упоминаемый в договоре, был создан спустя восемь месяцев после заключения договора. Действительна ли такая оговорка? Обо всем по порядку.
Творчески, но формально
Стороны заключили предварительный договор купли-продажи, содержащий третейскую оговорку. Однако третейский суд, упоминаемый в указанном договоре, был создан спустя восемь месяцев после даты заключения этого договора. Клиент Адвокатского бюро «Казаков и Партнеры», являющийся стороной договора, за защитой своих интересов решил обратиться в арбитражный суд, справедливо полагая, что третейская оговорка не может считаться действительной. Однако суд первой инстанции к вопросу о подведомственности спора решил подойти творчески. Он рассмотрел его дважды с разными ответами: в первом заседании отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения и решил, что дело подведомственно арбитражному суду. Однако уже в следующем судебном заседании, где дело должно было рассматриваться по существу, он поменял свой же подход и удовлетворил абсолютно идентичное ходатайство ответчика, предложив сторонам отправиться в третейский суд, коль скоро он создан.
В апелляционной инстанции специалистам адвокатского бюро удалось переломить сложившийся формальный подход «есть третейская оговорка – идите в третейский суд» и убедить коллегию в недопустимости уподобления третейской оговорки договору купли-продажи будущей вещи. Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение арбитражного суда, полностью поддержав предложенные юристами доводы. Для того чтобы волеизъявление стороны договора о передаче спора (или будущего спора) на разрешение третейского суда могло считаться надлежащим, не имеющим пороков воли и содержания, каждой из сторон уже на момент заключения третейского соглашения должен быть известен конкретный третейский суд, его правила (регламент). Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (имевшего силу на момент подписания предварительного договора и создания третейского суда) при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Требования закона при заключении договора
Как указано в ст. 3 Закона № 102-ФЗ, регламентировавшего создание третейских судов на момент заключения сторонами третейской оговорки, постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация – юридическое лицо приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон. Организация – юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 102-ФЗ.
То есть третейский суд создавался уведомительным порядком, но при обязательном соблюдении всех перечисленных в ст. 3 Закона № 102-ФЗ процедур. Однако на момент заключения спорной третейской оговорки эти процедуры не проводились, императивные требования ст. 3 Закона № 102-ФЗ соблюдены не были. Соответственно сторонам не был известен ни третейский суд, ни его регламент, ни арбитры, включенные в его корпус арбитров.
Указание в тексте оговорки наименования «Третейский суд Х», которое впоследствии было использовано для создания третейского суда, не может считаться согласованием сторонами условия о передаче споров на разрешение третейского суда. Такое согласование должно строиться на осведомленности, разумной оценке всех рисков, включая риски, связанные с возможной аффилированностью суда какой-либо из сторон договора. То есть согласие должно быть информированным и разумным. В данном случае заключение предварительного договора с тем текстом третейской оговорки, который имеется, означало лишь одно: условие о передаче спора в несуществующий третейский суд, ни регламент, ни процедуры, ни корпус арбитров которого не были известны ни одной из сторон, не является согласованным, третейская оговорка не может считаться заключенной и действительной.
Третейский суд и процедура разрешения споров не сходны с отношениями по созданию будущей вещи, когда стороны могут определять ее параметры. Согласно принципу беспристрастности стороны спора не могут выступать заказчиком и/или исполнителем по созданию третейского суда. Подобный подход суда первой инстанции радикальным образом расходится и с существующим подходом законодателя, и с проводимой в стране широкомасштабной реформой третейских судов, ключевой задачей которой является борьба с подобными «карманными» третейскими судами, не обеспечивающими беспристрастность и профессионализм арбитража.
Оценили не всё
Суд апелляционной инстанции справедливо решил, что, поскольку в момент подписания договора ни третейский суд, ни общество, при котором он в дальнейшем был создан, не были созданы в установленном законодательством порядке, условие договора о третейской оговорке является недействительным (ничтожным) (Постановление 9 ААС от 30.01.2017 № 09АП-15/2017 по делу А40-154234/16).
Таким образом, суд констатировал ничтожность договоренности о третейском разбирательстве в суде, планируемом к созданию в будущем.
Вызывает сожаление только тот факт, что апелляционная коллегия уклонилась от оценки процессуальных метаморфоз суда первой инстанции в вопросе об удовлетворении идентичных процессуальных ходатайств, что также могло бы стать существенным подспорьем для формирования судебной практики.