Обусловленное исполнение

До недавнего времени было проблематично применять условия в договоре о сроке исполнения встречного обязательства, если договором было предусмотрено, что течение такого срока начинается с момента исполнения другой стороной обуславливающего обязательства. Теперь, когда в ГК РФ появилась специальная норма именно для договорных отношений (ст. 327.1 ГК РФ), жить стало легче и правоприменителям, и судам. Разберемся, в чем была проблема, как сейчас складывается судебная практика и что нужно учесть при заключении договора и защите прав в случае неисполнения контрагентом обуславливающего обязательства.

Что изменилось

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в день, определенный в договоре, или в любой момент в пределах установленного в договоре срока. При этом в ст. 327.1 ГК РФ уточнено, что исполнение договорного обязательства может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением обстоятельств, в том числе полностью зависящих от воли сторон.

Нормы об обусловленном исполнении обязательства не являются новшеством для российского гражданского права и имели место всегда – в ст. 157 и 328 ГК РФ. Так, ст. 157 ГК РФ предусматривает возможность установления отлагательных и отменительных условий (о наступлении обстоятельств, относительно которых не известно, наступят они или нет) для возникновения прав и обязанностей сторон по сделке. А согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Несмотря на это, до недавнего времени было проблематично применять условия в договоре о сроке исполнения встречного обязательства, если договором было предусмотрено, что течение такого срока начинается с момента исполнения другой стороной обуславливающего обязательства. Эта проблема возникла в связи с тем, что в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. А статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Теперь, когда в ГК РФ появилась специальная норма именно для договорных отношений (ст. 327.1 ГК РФ), судебная практика пришла к единому мнению, что исходя из смысла ст. 314 и 327.1 ГК РФ допустимо в договоре указывать срок исполнения обязательств, исчисляемый с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Разъяснения с подобным толкованием содержатся также в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 (далее – Постановление № 54).

При этом, на наш взгляд, принципиально в законодательстве ничего не изменилось. И остается непонятным вопрос, почему до этого комплексное толкование смысла ст. 157, 314 и 328 ГК РФ не позволяло многим судам делать вывод о возможности исчисления срока с момента исполнения первоначального обязательства или наступления соответствующего события. Хотя в отдельных судебных актах можно было найти подобное толкование и ранее.

Важным моментом, который следует отметить, является то, что исполнение обязанности нельзя обуславливать событием, которое зависит от воли третьего лица. Например, ст. 327.1 ГК РФ не делает законным условие, так часто встречаемое в государственных контрактах, которое ставит обязательство заказчика по оплате в зависимость от поступления денежных средств из бюджета. В таком случае, по нашему мнению, подрядчик вправе оспаривать подобное условие в договоре и требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку таким образом сформулированное условие о сроке имеет неопределенный характер. Данный подход закреплен в том числе в п. 4 и 6 Правовых подходов, применяемых Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ» (утверждены на заседании Президиума Арбитражного суда УО 18.12.2015).

Последствия неисполнения

При применении рассматриваемых норм наиболее существенным, безусловно, является вопрос о последствиях, которые возникают в случае неисполнения обуславливающего обязательства (то есть первоначального) или ненаступления оговоренного события. С этой точки зрения можно выделить несколько основных вариантов развития событий, которые отличаются друг от друга в том числе различными последствиями.

В таблице приведены основные варианты и последствия, предусмотренные для таких вариантов ГК РФ с учетом его толкования судебной практикой.

От правильности определения предусмотренного последствия зависит правильность формулирования требования, которое может защищаться в судебном порядке.

Так, в споре по делу № А65-30066/2015 арендодатель обратился в суд с требованием о признании недействительным условия договора о том, что арендная плата подлежит уплате с момента открытия магазина арендатора для покупателей. Суд отказал в иске, совершенно обоснованно посчитав, что рассматриваемое условие не противоречит ГК РФ в том числе с учетом ст. 327.1 ГК РФ. В данном случае для достижения своей цели (начать взимать арендные платежи с арендатора) арендодателю следовало обратиться с иском о признании события наступившим.

Интересным является вопрос определения срока исполнения встречного обязательства при нарушении срока исполнения первоначального обязательства: продлевается ли срок исполнения встречного обязательства на период просрочки первоначального или обязательства по соблюдению срока исполнения встречного обязательства прекращаются?

Например, в споре по делу № А40-77515/2015 лизингополучатель обратился с требованием о взыскании неустойки с продавца, который нарушил срок передачи ему предмета лизинга. Договором был установлен срок передачи автомобиля лизингополучателю календарной датой, но только при условии своевременного внесения лизингополучателем авансового платежа. Авансовый платеж был осуществлен лизингополучателем с задержкой, но до установленной даты передачи предмета лизинга. Предмет лизинга был передан существенно позже даты, установленной в договоре.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав следующее: «Поскольку получателем (покупателем) нарушен срок исполнения первичного обязательства по оплате аванса, встречное обязательство продавца по соблюдению установленных сроков поставки утратило свою силу». То есть, по сути, срок исполнения обязательства, по мнению суда, перестал существовать. Несмотря на то что решение по рассматриваемому делу было оставлено в силе следующими двумя инстанциями, на наш взгляд, такой вывод суда нельзя считать справедливым. Правильнее было бы продлить срок исполнения обусловленного обязательства на период просрочки первичного обязательства, а в остальной части взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче предмета лизинга.

Как видно, при включении обусловленных обязательств в договор возникает много вопросов. В связи с этим хочется посоветовать правоприменителям (во избежание проблем с правовой оценкой ситуации и правильным определением последствий) при составлении договора максимально подробно прописывать все последствия для обеих сторон в случае ненаступления обуславливающего события или неисполнения обуславливающего обязательства/действия, тем более что диспозитивный характер большинства норм ГК РФ позволяет это сделать.