Пленум ВС РФ 22.11.2016 издал Постановление № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В числе прочих суд дал разъяснения по исполнению денежных обязательств. Однако из документа в последний момент были исключены очень актуальные в связи с кризисом положения, касающиеся последствий расторжения договора, выраженного в иностранной валюте.
Каков статус изменения курса
По общему правилу курс обязательства, выраженного в иностранной валюте, определяется на дату платежа (п. 2 ст. 217 ГК РФ). В проекте Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 (далее – Постановление) содержался пункт, разъясняющий, что возврат аванса после расторжения договора осуществляется по курсу, предусмотренному в договоре. Валютная оговорка, таким образом, переживает судьбу договора. Однако при принятии Постановления данный пункт был из него исключен. В случае принятия данного разъяснения это привело бы к невыгодным последствиям для должника, но защищало бы интересы кредитора.
В кризисные времена не раз уже возникали вопросы о юридическом статусе такого факта, как изменение курса рубля в договорах с валютной оговоркой. По некоторым вопросам суды уже выработали однозначную практику, по другим еще нет, и многие из этих вопросов не нашли отражения в Постановлении.
Волна кризиса 1998 года породила вопросы о том, как с точки зрения юридической теории и практики следует рассматривать такой феномен, как изменение курса валют. Правоприменительной практикой был дан четкий ответ на данный вопрос в части того, является ли это обстоятельство форс-мажорным и, как следствие, освобождающим лицо от ответственности.
Рост курса рубля не является обстоятельством непреодолимой силы. Как мы знаем, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся обстоятельства чрезвычайные. Кроме того, надо помнить, что форс-мажорные обстоятельства освобождают от ответственности, но при их установлении нет возможности изменить или расторгнуть договор.
Какие доводы приводят суды, отказывая организациям в признании изменения курса рубля обстоятельством непреодолимой силы? Доводы эти следующие:
– одно из условий признания обстоятельств непреодолимой силой является их чрезвычайный (непредвиденный) характер (ст. 401 ГК РФ), в то время как колебания курсов валют (в данном случае предметом рассмотрения суда были колебания на 24% и 30%), могли быть предвидены разумным коммерсантом (Постановление ФАС МО от 02.07.2009 по делу № А41-3439/09 и 13 ААС от 15.12.2009 по делу № А21-3838/2009);
– изменения курса валют – это явление чисто экономического характера, следовательно, стороны, закрепив в договоре о привязке суммы оплаты по договору к валютной составляющей, делают осознанный выбор, заранее принимая на себя все риски, связанные с таким выбором. (Постановление 16 ААС от 24.02.2010 по делу № А63-3908/2009-С1-19).
Пробелы закрывает практика
В отдельных случаях сторона пытается доказать нехарактерный рост курса валют, чтобы иметь возможно поставить вопрос о расторжении договора или изменении его условия о цене, обосновывая это ссылкой на существенное изменение обстоятельств.
Существенное изменение обстоятельств доказать достаточно сложно. Помимо основного критерия существенности изменения обстоятельств (если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях), необходимо доказать наличие еще четырех (а применительно к изменению договора – пяти) условий:
–непредвиденного характера обстоятельств;
–непреодолимости таких обстоятельств;
–нарушения соотношения имущественных интересов сторон, которое было закреплено в договоре, и наличие ущерба для заинтересованной стороны;
–того условия, что из обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;
– применительно к изменению договора необходимо также доказать, что расторжение договора будет противоречить общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, которые необходимы для исполнения договора на измененных судом условиях.
Основные вопросы, которые подлежат разрешению при возникновении спора об изменении или о расторжении договора в связи со снижением курса рубля по отношению к иностранной валюте, это вопросы о том, могли и должны ли были стороны договора, заключая договор, учитывать возможность изменения финансовой политики, обусловленного экономико-политическими причинами, приведшими к кризисным явлениям в экономике, и является ли произошедшее в результате таких явлений снижение курса рубля предпринимательским риском субъектов гражданского оборота.
К сожалению, законодательно данный вопрос до сих пор не решен, поэтому подходы к его решению приходится искать в арбитражной практике, которая складывается следующим образом.
Арбитражный суд СЗО в Постановлении от 09.12.2015 по делу № А56-26783/2015 указал, что изменение курса доллара к российскому рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, при этом риск увеличения курса лежит на плательщике, а риск падения курса – на получателе платежа.
Двенадцатый ААС в Постановлении от 05.06.2015 № 12АП-4274/2015 пришел к следующему выводу: принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на условиях арендной платы, составляющей половину суммы курса иностранных валют, истец взял на себя риск изменения курса доллара США и евро по отношению к рублю.
Тринадцатый ААС в Постановлении от 28.08.2015 № 13АП-15846/2015 по делу № А56-18242/2015 указал: «Изменения курсов валют и мировых цен на нефть обусловлены экономическим кризисом. В свою очередь, экономический кризис не может выступать в качестве изменения обстоятельств, понуждающих к изменению или расторжению договора. Обе стороны договорных отношений как субъекты предпринимательской деятельности несут риски, вытекающие из наступления финансового кризиса, изменения курсов валют, изменения цен на товар, а также иные риски, обусловленные изменением политической ситуации и экономических отношений». Данный судебный акт оставлен в силе Постановлением Арбитражного суда СЗО от 23.12.2015 № Ф07-2436/2015.
В Постановлении Десятого ААС от 21.01.2016 по делу № А41-71971/15 указано: «Поскольку соотношение курсов валют определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны договора при той заботливости и осмотрительности, которые от них требуются как от участников гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должны исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора. В связи с чем существенное изменение курса иностранной валюты по отношению к российской валюте и рыночных ставок арендной платы по объектам недвижимости не может быть принято в качестве оснований для расторжения договоров».
Таким образом, сложился подход арбитражно-судебной практики, отрицающий резкое изменение валютного курса, являющееся результатом финансового кризиса, в качестве обстоятельства, позволяющего расторгнуть или изменить договор на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку финансовый кризис является объективным обстоятельством и в его условиях оказываются все хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельност
Соглашение, а не требование
На фоне указанной выше практики, отрицающей возможность признания изменения курса рубля в качестве существенного изменения обстоятельств, в феврале 2016 года Арбитражным судом г. Москвы было принято ставшее довольно известным решение по делу № А40-83845/15-54-532 по вопросу внесения изменения в договор аренды нежилого помещения, содержащего валютную оговорку, обусловленного изменением курса российского рубля к доллару США. При этом суд мотивировал свое решение целями соблюдения баланса имущественных интересов сторон.
Между ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Тизприбор» был заключен договор аренды нежилых помещений, содержащий валютную оговорку. ПАО «ВымпелКом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Тизприбор» о внесении изменений в указанный договор, мотивировав требования тем, что в 2014 году Банк России отказался от регулирования курса рубля, что вместе с введением экономических санкций в отношении России привело к изменению экономической ситуации и росту курса доллара США по отношению к национальной валюте в 2,5 раза. В результате ставка по договору в рублевом эквиваленте стала отличаться от сумм, ранее уплачиваемых арендатором, что, по мнению истца, существенно нарушило баланс интересов сторон договора, которые не могли предвидеть изменение экономической ситуации на момент согласования условий договора аренды.
Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО «ВымпелКом» в части внесения изменений были удовлетворены. Суд внес изменения в договор аренды, дополнив его абзацем следующего содержания: «В случае если на дату платежа курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ, составит менее 30 рублей за один доллар США, платеж должен производиться по курсу 30 рублей за один доллар США. Если курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, составит более 42 рублей за один доллар США, платеж должен производиться по курсу 42 рубля за доллар США».
Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд исходил из наличия правовых оснований для внесения изменений в договор аренды, сославшись на значительное превышение рыночной стоимости арендной платы, уплачиваемой за аренду аналогичных помещений, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны договора и может повлечь возникновение неосновательного обогащения, и посчитал, что установление минимального и максимального эквивалентов валюты приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон договора, при этом в обоснование позиции суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 1, ст. 450 и п. 3 ст. 614 ГК РФ, исходя из того, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности, в случаях, определенных законом или договором, а возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена п. 3 ст. 614 ГК РФ.
Между тем Постановлением Девятого ААС от 29.03.2016 № 09АП-8243/2016-ГК указанное решение в части удовлетворения иска было отменено, в удовлетворении иска ПАО «ВымпелКом» о внесении изменений в Договор аренды отказано, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом договоре содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по основаниям, предусмотренным договором, и соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке. Арендодатель и арендатор не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ (в кассационной инстанции стороны заключили мировое соглашение).
Таким образом, судебные акты по данному судебному спору позволяют сделать вывод, что изменение курса рубля для договора аренды с валютной оговоркой не является существенным изменением обстоятельств, и, следовательно, договор на этом основании изменению не подлежит.
Как мы видим, многие достаточно серьезные вопросы остались за рамками Постановления, следовательно, практику по ним будут по-прежнему формировать арбитражные суды, вынося решения по конкретным делам.