Одной из ключевых проблем российской судебной системы в области гражданского и арбитражного судопроизводства является исполнение судебных актов. Довольно часто в своей работе практикующий юрист может столкнуться с ситуацией, когда он, пройдя все три инстанции рассмотрения спора и имея на руках решение суда и исполнительный лист, не может добиться исполнения решения. Причин этому может быть много: например, недостаточно оперативная работа судебного пристава — исполнителя, который в силу загруженности порой просто не в силах выполнять весь объем работы, который приходит к нему из судов. Но в первую очередь это связано с нежеланием другой стороны исполнять принятое судом решение. О том, как повлиять на ответчика, чтобы он исполнил судебное решение, — в материале «ЭЖ».
Не все участники гражданского оборота готовы в добровольном порядке исполнять решения суда, а существующие публичные меры, которые должны обеспечивать исполнение решений суда, не всегда стимулируют должника к исполнению. Сложившаяся ситуация привела к тому, что ВАС РФ с помощью расширительного толкования основных принципов Гражданского кодекса РФ ввел в практику такой институт, как астрент, который представляет собой принуждение ответчика к уплате истцу определенной суммы денег за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения, принуждающего его совершить какое‑либо действие или воздержаться от определенного действия1.
Для чего нужен астрент?
Своим появлением в российском праве, как уже было сказано выше, астрент обязан Высшему арбитражному суду РФ. Перед прекращением своей деятельности ВАС РФ оставил богатое наследие, которое оказало позитивное влияние на развитие гражданского права в России. Свое первое регулирование астрент получил в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Кроме указанного постановления Пленума ВАС РФ, этот институт активно применялся в отдельных постановлениях Президиума ВАС РФ. Весь накопившийся опыт судебной практики был воспринят законодателем и впоследствии в рамках реформы гражданского права в ГК РФ была введена ст. 308.3. Эта норма закрепила астрент в качестве неустойки, которая присуждается по требованию кредитора в случае неисполнения должником обязательства в натуре.
цитируем документ
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ
Назначаемая судом денежная сумма начисляется до момента исполнения должником судебного акта. Это стимулирует должника к его скорейшему исполнению.
В пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7) Пленум Верховного суда РФ называет такую неустойку судебной. Таким образом, чтобы побудить должника исполнить судебный акт, кредитор может требовать взыскания с должника определенной денежной суммы, которая начисляется до момента, пока судебный акт не будет исполнен.
Порядок применения судебной неустойки
Статья 308.3 ГК РФ определяет, что судебная неустойка может быть назначена в случае неисполнения должником обязательства, если кредитор вправе требовать по суду исполнения такого обязательства в натуре. Верховный суд РФ в п. 30 Постановления № 7 указал, что правила о взыскании судебной неустойки не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (см., например, Определение Верховного суда РФ от 24.11.2016 № 305‑КГ16-15713 по делу № А41-66901/2013). Это связано с тем, что ГК РФ уже предусматривает ст. 395 и 317.1, устанавливающие ответственность за неисполнение денежных обязательств и начисление процентов за пользование денежными средствами соответственно.
Таким образом, если кредитор вправе требовать исполнения неденежного обязательства в натуре, а должник не исполняет такое обязательство, кредитор вправе обратиться с требованием в суд о присуждении судебной неустойки.
Требование о присуждении судебной неустойки может быть заявлено как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так в последующем, при исполнении решения суда. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.
Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом — исполнителем.
В случае если суд выносит решение, в котором обязывает должника исполнить обязательство в натуре, такое решение должно содержать срок для его исполнения. После истечения такого срока при неисполнении должником обязательства начнется начисление судебной неустойки (при условии, что решение о взыскании судебной неустойки выносилось одновременно с решением об исполнении обязательства в натуре). При установлении срока исполнения обязательства суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Поэтому ответчику в целях защиты своих интересов необходимо предоставить доказательства, которые будут обосновывать реальный срок, в который он сможет исполнить решение суда. Например, если суд возлагает на должника обязанность передать вещи, определенные родовыми признаками, а часть таких вещей отсутствует у должника, последний может предоставить в суд доказательства, подтверждающие сроки, в течение которых такие вещи могут быть поставлены должнику третьими лицами.
Особое внимание необходимо обратить на новый подход в отношении обязательства передать вещи, определенные родовыми признаками. Ранее судебная практика исходила из того, что сторона, обязанная передать вещи, определенные родовыми признаками, например, по договору поставки, может отказаться передать товар, и тогда покупатель получает право отказаться от договора, приобрести такие вещи у другого поставщика и обратиться к первому поставщику за возмещением убытков. Так, например, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 № 20АП-476/2015 по делу № А68-9829/2014 суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ для товара, определенного родовыми признаками, понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 09.01.2013 № ВАС-17637/12 по делу № А38-4031/2011). Однако с принятием Постановления № 7 этот подход в практике изменился. Теперь, как следует из абз. 2 п. 23 указанного постановления, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц. Соответственно, обеспечить исполнение решения суда о передаче вещей, определенных родовыми признаками, возможно при помощи астрента.
Судебная неустойка может быть взыскана, если истец обращается с требованием воздержаться от совершения определенных действий. Это следует из п. 28 Постановления № 7. Так, например, в одном деле астрент был установлен в отношении обязательства ответчика воздержаться от строительства на земельном участке с применением строительной техники и автотранспортных средств (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 № 11АП-18719/2015 по делу № А55-23842/2012).
В случае если истцом был заявлен негаторный иск, обеспечить исполнение такого требования также возможно посредством астрента — об этом прямо говорит п. 28 Постановления № 7.
Определение размера судебной неустойки
Статья 308.1 ГК РФ устанавливает, что размер неустойки определяется на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (постановление АС Московского округа от 29.08.2016 № Ф05-11181/2016 по делу № А40-215119/2015). Суд самостоятельно определяет размер неустойки, указывая его в виде твердой денежной суммы, подлежащей взысканию за определенный период времени неисполнения решения суда (один день, месяц и т.д.), либо может быть указан иной порядок определения размера судебной неустойки, подлежащей взысканию.
Так или иначе размер судебной неустойки должен создавать для должника положение, в котором неисполнение решения суда для него будет крайне невыгодным — это станет побуждающим фактором исполнить решение суда в срок (см., например, Определение Верховного суда РФ от 25.10.2016 № 305‑ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014, постановление АС Уральского округа от 01.08.2016 № Ф09-7574/16 по делу № А76-27341/2014).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).
Если имеются обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), должник вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ). В этом случае суд должен определить период, в течение которого судебная неустойка не взыскивается (см., например, постановление АС Центрального округа от 08.11.2016 № Ф10-4035/2016 по делу № А23-4491/2014). Если же кредитор незаконно не принимает надлежащее исполнение от должника, то последний не обязан уплачивать судебную неустойку с момента такого отказа.
В ходатайстве о присуждении судебной неустойки истец вправе указать размер такой судебной неустойки в твердой сумме либо указать иной порядок ее определения. Можно порекомендовать указывать размер судебной неустойки, который будет изменяться в сторону увеличения в зависимости от срока, в который будет исполнено решение суда ответчиком. Так, например, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 № 18АП-15964/2016 по делу № А47-6832/2016 размер судебной неустойки определен в следующем порядке: 2000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта по истечении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; 4000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 8000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта. Похожий порядок взыскания судебной неустойки предусмотрен в постановлении АС Уральского округа от 11.05.2016 № Ф09-3546/16 по делу № А60-20829/2015: за первую неделю неисполнения решения — 1000 руб., за вторую неделю — 2000 руб., за третью — 4000 руб., за четвертую — 8000 руб., начиная с пятой недели — по 16 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.
Таким образом, судебная практика признает возможность увеличения размера судебной неустойки в зависимости от того, когда именно будет исполнено судебное решение ответчиком. Данный способ определения размера судебной неустойки представляется более выгодным для истца, так как прогрессивный размер судебной неустойки служит еще большим стимулом для ответчика исполнить решение суда в кратчайшие сроки.
Ограничения применения астрента
Как уже было отмечено, судебная неустойка не применяется в отношении денежных обязательств. Однако, помимо указанного правила, судебная практика выработала другие случаи, когда астрент не применяется.
При решении вопроса о применении астрента для понуждения к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать, допускают ли нормы закона или договора понуждение к исполнению такого обязательства в натуре. Существует значительное количество обязательств, понуждение к исполнению в натуре которых невозможно в судебном порядке. Так, например, если исполнитель отказывается от исполнения своих песен на концерте, организатор мероприятия не сможет выйти с иском в суд о понуждении исполнителя к исполнению обязательства в натуре — если организатор заявит такое требование, ему будет отказано. Причиной отказа будет именно невозможность удовлетворения требования о понуждении к исполнению обязательств в натуре. Невозможность удовлетворения такого иска делает невозможным и удовлетворение требования о применении судебной неустойки. В таких случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, необходимо обращаться в суд с иском о возмещении убытков.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре, то есть когда взыскание с ответчика убытков за неисполнение обязательства не обеспечивает восстановление нарушенного права истца. Например, если речь идет об обязанности по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление АС Волго-Вятского округа от 01.11.2016 № Ф01-4578/2016 по делу № А17-8533/2015).
К обстоятельствам, ограничивающим применение судебной неустойки, относятся:
-
невозможность передать индивидуально-определенную вещь кредитору из‑за того, что такая вещь погибла — в таком случае кредитор вправе рассчитывать только на возмещение убытков. Иным образом обстоят дела с обязанностью передать вещи, определенные родовыми признаками, в случае гибели таких вещей или их части, если обязанность может быть исполнена должником путем приобретения недостающего количества вещей у третьих лиц. Передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора — приобретателя этой вещи к должнику — отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель. Если же возникают обстоятельства, при которых невозможность исполнения обязательства в натуре возникла уже после вынесения судом решения, должнику и кредитору необходимо учитывать, что с момента возникновения таких обстоятельств судебная неустойка не подлежит взысканию;
-
принятие органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому исполнение обязательства в натуре будет противоречить.
Судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Сторонам договора необходимо учитывать, что они не вправе исключить применение ст. 308.3 ГК РФ — такой отказ кредитора от права взыскать неустойку будет недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре. Однако стороны не лишены права исключить применение судебной неустойки на стадии исполнения решения суда. То есть стороны могут заключить мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ) или прощением долга (ст. 415 ГК РФ).
Универсальное правопреемство не прекращает прав на взыскание судебной неустойки, обязательство по ее уплате переходит к правопреемнику в полном объеме.
Взыскание судебной неустойки ретроспективно с момента неисполнения судебного акта
Может ли истец, который уже имеет решение суда, вступившее в законную силу, но которое не исполняется ответчиком, обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки и взыскать судебную неустойку не с момента вступления в силу определения суда о взыскании судебной неустойки, а ретроспективно — с момента, когда ответчик должен был исполнить решение суда? На первый взгляд данный вопрос не должен вызывать затруднений, однако мнения судов по этому вопросу разделились.
Так, в отдельных судебных актах прослеживается позиция, согласно которой не допускается взыскание судебной неустойки за период с начала неисполнения решения суда ответчиком до момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки. Например, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 № 17АП-11401/2015‑ГК по делу № А60-10518/2015 выигравший спор истец обратился с требованием о взыскании судебной неустойки за ожидание исполнения судебного акта (полгода с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда ответчиком до его фактического исполнения), однако суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного решения в прошлом. К похожему выводу пришел и АС Волго-Вятского округа в постановлении от 08.11.2016 № Ф01-4215/2016 по делу № А29-9760/2013, отметив, что присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию, поэтому оно является превентивной мерой и не может рассматриваться в качестве наказания за уже допущенное неисполнение этой обязанности.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что суды часто отказывают во взыскании судебной неустойки в случае, если после подачи заявления о взыскании судебной неустойки ответчик все‑таки исполняет решение суда.
При этом в судебной практике есть и противоположная позиция, согласно которой взыскание судебной неустойки за период с момента просрочки ответчиком исполнения решения суда и до момента вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки признается допустимым, так как, по мнению некоторых судов, судебная неустойка носит компенсационный характер за ожидание истцом исполнения решения суда (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012 (Определением Верховного суда РФ от 25.10.2016 № 307‑ЭС15-16404 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра отказано)).
Подводя итог, можно отметить, что судебная неустойка является очень важным и полезным инструментом в работе юриста-практика. Широкий спектр дел, в которых может быть использован этот институт, позволяет повысить шансы истца на скорейшее исполнение решения суда. Однако следует иметь в виду, что не всегда этот институт сможет работать так, как хотелось бы истцу. Эффективность судебной неустойки напрямую связана с материальным положением ответчика — если ответчик является сильной компанией в материальном плане, то применение астрента будет действенным механизмом, так как никакая компания не захочет терять денежные средства. Совсем иначе обстоят дела с компаниями, не имеющими серьезных активов. Поэтому юристу при решении вопроса об использовании судебной неустойки и о ее размере можно порекомендовать принимать во внимание материальное положение ответчика. Необходимо выработать такую стратегию, которая в первую очередь будет способствовать исполнению решения суда.
1Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. С. 241.