На практической конференции «Что в имени тебе моём? Как выстроить систему средств индивидуализации компании и защитить их» 16 февраля 2017 года эксперты НП «Объединение Корпоративных Юристов» (ОКЮР) в области интеллектуальной собственности, представители Роспатента, Суда по интеллектуальным правам и Государственной Думы обсудили вопросы построения эффективной системы средств индивидуализации компании.
Президент ОКЮР А. Нестеренко подчеркнула, что репутация и имя компании являются одними из ее главных ценностей и грамотно скомплектованный портфель средств индивидуализации в комплексе с продуманным механизмом их защиты способны содействовать росту стоимости компании и обеспечить ее устойчивость в жесткой конкурентной борьбе.
В. Калятин, главный юрист по интеллектуальной собственности РОСНАНО, изложил положения доклада С. Усольцевой, ведущего советника отдела гражданского законодательства Департамента экономического законодательства Министерства юстиции РФ, в котором были отмечены изменения гражданского законодательства, расширяющие спектр возможностей защиты товарного знака, в том числе закрепление в ГК РФ таких институтов, как астрент и эстоппель, а также реализацию принципа добросовестности в обязательственных отношениях в сфере интеллектуальных прав.
Были затронуты вопросы практической реализации Постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П, допустившего в некоторых случаях установление размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ниже низшего предела, а также проект федерального закона о внесении соответствующих изменений в ГК РФ.
Особое внимание участники конференции уделили использованию совокупности доказательств, подтверждающих коммерческую заинтересованность в использовании спорного товарного знака для однородных товаров и/или услуг. Так, подтверждение намерения использовать включает:
– наличие собственной заявки на регистрацию товарного знака в отношении обозначения, идентичного или сходного до степени смешения с оспариваемым обозначением, и заключение экспертизы с указанием противопоставленного оспариваемого товарного знака как препятствующего регистрации;
–включение спорного товарного знака в состав фирменного обозначения, принадлежащего истцу;
– наличие в других странах регистраций, принадлежащих истцу, и т. п.
Возможность использования спорного товарного знака подтверждается предоставлением такого доказательства приготовления к использованию, как наличие соответствующего производства, лицензии и т. п.
В дискуссии на тему «Проблемы выявления нарушителей и подражателей» представитель Сбербанка рассказала, что даже их банк сталкивается с нарушениями в офлайн- и в онлайн-среде. Например, в 2015 году в Москве открылся офис компании «Сберкасса», не только название, но и вывеска которой могли ввести пользователей в заблуждение относительно наличия связи между данной компанией и Сбербанком. Проблема, с которой столкнулся Сбербанк в данном случае, – сложность выявления нарушителя.
Со сложностями установления нарушителей, к которым можно предъявить претензию и иск, компании сталкиваются часто. Например, если администратором домена является физическое лицо, данные о нем в сервере WhoIs часто закрыты, и регистраторы отказывают в предоставлении такой информации со ссылкой на закон о персональных данных. По той же причине социальные сети отказываются раскрывать сведения о владельцах сообществ в социальных сетях.
Участники дискуссии предлагают в таких случаях направлять регистраторам доменных имен адвокатские запросы, а к социальным сетям обращаться с требованием об удалении нарушающего контента.
Н. Гуляева, партнер и руководитель практики интеллектуальной собственности, медиа и технологий юридической фирмы «Хоган Лавеллз», рассказала о способах защиты бренда в сети Интернет, органично соединив в своем выступлении анализ актуальной практики правоприменения и практические рекомендации правообладателям.
Она отметила, что помимо неавторизованного использования товарного знака (фирменного наименования) непосредственно на веб-сайте есть другие виды нарушений, требующие от компаний большой изобретательности в построении защиты.
По мнению Н. Гуляевой, инструменты, предлагаемые Федеральным законом «О защите конкуренции», могут быть использованы и уже не раз были успешно использованы против подражателей, то есть в тех случаях, когда нарушитель намеренно пытается создать впечатление о причастности к деятельности другой (обычно более известной) компании.
Н. Гуляева обратила внимание на то, что на практике для борьбы с киберсквоттингом компании часто практикуют защитный киберсквоттинг, а именно регистрируют в ряде юрисдикций доменные имена, которые идентичны ключевым товарным знакам компании, и настраивают переадресацию на свой основной веб-сайт (например, .com). Однако в России, если компания е присутствует физически, использование (переадресация) доменных имен .ru, .su, .рф влечет риск признания того, что компания фокусирует свою деятельность на территории Российской Федерации, а значит, по мнению Минкомсвязи, подпадает под действие Федерального закона «О персональных данных». Минимизация данного риска возможна путем регистрации домена (при условии наличия прав на товарный знак) без его использования. Так будет легче доказать, что деятельности, направленной на территорию России, нет, а регистрация доменных имен преследовала лишь цель защиты от киберсквоттеров.