Беременные женщины и ПЭВМ

Традиционно в российской правовой системе отдельными (специальными) нормами права предусматриваются дополнительные права и гарантии, устанавливаемые в отношении отдельных категорий лиц. Не исключением являются нормы, предусматривающие ограничения по работе с персональной электронно-вычислительной техникой (далее – ПЭВМ), распространяемые на трудовые отношения, где в качестве работника выступают беременные женщины. Между тем в настоящее время как на уровне нормативно-правовой базы, так и в правоприменительной практике существует несколько точек зрения относительно вопроса по ограничению времени работы беременных женщин с ПЭВМ.

Работа запрещена

Работа с ПЭВМ беременным женщинам запрещена. Данная позиция следует исходя из прочтения п. 4.1.10 СанПиНа 2.2.0.555-96 «2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 № 32), согласно которому женщины со дня установления беременности и в период кормления ребенка грудью к выполнению всех видов работ, профессионально связанных с использованием видеодисплейных терминалов и персональных электронно-вычислительных машин, не допускаются.

Необходимо отметить, что допустимость применения положений СанПиНа 2.2.0.555-96, в том числе регламентирующих порядок работы беременных женщин за ПЭВМ, подтверждается правоприменительной практикой отдельных организаций. Например, из Апелляционного определения ВС Республики Татарстан от 27.08.2012 по делу № 33-8773/2012 усматривается: «…была отстранена от работы с персональной электронно-вычислительной техникой… Приказом работодателя от 12 октября 2011 года М. отстранена от работы с использованием персональных электронно-вычислительных машин…»

Допущение с ограничением

Допущение работы беременных женщин с ПЭВМ при условии соблюдения соответствующих ограничений усматривается исходя из прочтения п. 13.2 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-0, согласно которому женщины со времени установления беременности переводятся на работы, не связанные с использованием ПЭВМ, или для них ограничивается время работы с ПЭВМ (не более трех часов за рабочую смену) (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118 (ред. от 21.06.2016) «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03» (вместе с СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. «2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2003 № 4673).

Схожая позиция прослеживается в судебной практике: «Из материалов дела следует, что <дата> генеральным директором ОАО «Санкт<...>» был направлен ответ на заявление К. от <дата>, в котором указано, что во исполнение норм трудового законодательства и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов с целью исключения воздействия неблагоприятных факторов К. предложено исключить работу с ПЭВМ. В рамках должностных обязанностей <дата> К. было предложено утвердить индивидуальный план работы, выполнение которой не связано с работой на ПЭВМ, поскольку работа К. не предусматривает тяжелый физический труд. <дата> К. написала заявление на имя начальника 53 отдела А., в котором сообщила, что готова работать с ПЭВМ не более трех часов в день, хронометраж будет вести самостоятельно. На основании изложенного, установив, что приказ о переводе истца на другую работу не издавался, освобождение от работы до отпуска по беременности и родам не имело место, снижение нормы выработки, нормы обслуживания также между сторонами не согласовывалось, с заявлением о снижении продолжительности рабочего времени, снижении нормы выработки К. к работодателю не обращалась, а между сторонами было достигнуто соглашение об ограничении работы К. с использованием ПЭВМ не более трех часов день, что соответствует требованиям…» (определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2013 № 33-11281/2013, Суда Чукотского автономного округа от 11.08.2011 № 33-184/11 по делу № 2-148/11).

Представляется, что принятие СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-0, а следовательно, установление легальной возможности привлечения беременных женщин к труду, сопряженному с работой за ПЭВМ, продиктовано значительными изменениями в области производства ПЭВМ, в том числе связанными с модернизацией процесса изготовления и использования более безопасных систем, позволяющих снизить негативное влияние на здоровье человека при работе с ПЭВМ. Аналогичная позиция усматривается у Ю. Орловского, который указывает, что различия в подходах, указанных в СанПиНе 2.2.0.555-96 и СанПиНе 2.2.2/2.4.1340-03, продиктованы тем, что они утверждены в разное время – в 1996 и 2003 годах. За это время значительно изменились характеристики ПЭВМ, в том числе параметры высокочастотного электромагнитного излучения и другие, влияющие на определение воздействия ПЭВМ на состояние здоровья¹. Схожий подход следует из утверждения Ю. Жижериной, согласно которому применяется более поздний акт как позже изданный².

Парадоксальная ситуация

На основании изложенного можно сделать следующий вывод. В настоящее время возникает парадоксальная ситуация, при которой участники трудовых отношений могут столкнуться с неоднозначным выбором при принятии решения относительно допущения беременных женщин к работе за ПЭВМ:

–отстранять в целом беременных женщин от работы с ПЭВМ, применяя СанПиН 2.2.0.555-96, так как прямого нормативно-правового акта, отменяющего положения п. 4.1.10 СанПиН 2.2.0.555-96, не существует;

–ограничивать продолжительность работы беременных женщин с ПЭВМ до трех рабочих часов за рабочую смену, применяя наиболее поздний по вступлению в силу СанПиН 2.2.2/2.4.1340-0.

Нельзя не отметить, что вопреки п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763, Постановление Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 № 32, утверждающее СанПиН 2.2.0.555-96, не было зарегистрировано в Минюсте России, что может поставить под сомнение легитимность утверждения об обязательности применения указанного акта.

Следовательно, в изложенных обстоятельствах возникает ситуация, при которой исходя из буквального прочтения существующих и действующих актов, регламентирующих вопрос об ограничении продолжительности рабочего времени беременных женщин за ПЭВМ, допустимо сделать вывод, согласно которому на уровне существующей нормативно-правовой базы работа беременными женщинами за ПЭВМ допускается при условии ее ограничения до трех часов за рабочую смену. Полагаем, что указанный подход является наиболее верным в связи с существенным развитием технологий по производству ПЭВМ. Между тем нельзя отрицать, что работа за ПЭВМ в полном объеме не исключает негативного влияния на здоровье человека, в связи с чем закрепленные ограничения по продолжительности работы беременных женщин за ПЭВМ имеют обоснованные предпосылки.

Схожую озабоченность о здоровье граждан, использующих ПЭВМ, можно обнаружить в нормативно-правовых актах, устанавливающих требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности (Решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (ред. от 25.10.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (вместе с «ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования»). Аналогичный вывод может следовать из п. 3.2.2.4 Приложения 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, исходя из содержания которого усматривается, что электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) относится к вредным производственным факторам, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.