Несмотря на попытки законодателя ограничить распространение пиратского контента в интернете, пользователи по-прежнему обладают возможностью доступа к контенту заблокированных по решению суда пиратских сайтов. На днях Правительство РФ внесло в Госдуму новый законопроект, предусматривающий изменения в законодательство о защите информации и ГПК РФ. Проект предполагает, во-первых, введение упрощенной процедуры блокировки так называемых «зеркальных» сайтов, а во-вторых, запрет поисковым интернет-системам выдавать ссылки на такие сайты.
С вступлением в 2014—2015 гг. в силу изменений в часть IV ГК РФ, учреждением специализированного Суда по интеллектуальным правам ситуация с защитой интеллектуальной собственности в России начала постепенно улучшаться. Между тем до сих пор в российском праве существует ряд нерешенных проблем, которые создают препятствия для эффективной охраны интеллектуальной собственности и подрывают имидж государства, в том числе на международном уровне.
В 2017 г. глобальный центр интеллектуальной собственности Торговой палаты США (GIPC) в пятый раз составил рейтинг «Корни инноваций», оценивающий государства по уровню защиты интеллектуальной собственности.
Первые три места, как и в 2016 г., заняли США, Великобритания и Германия. Россия довольствовалась скромным 23-м местом. В качестве одного из наиболее слабых мест российской системы интеллектуальной собственности эксперты назвали пиратство в области онлайн-контента. По мнению GIPC, уровень пиратства в России остается «устойчиво высоким»1.
Проблемы распространения пиратского контента находятся в фокусе внимания отечественного законодателя в последние несколько лет. В 2013 г. был принят первый «антипиратский пакет» — Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ, установивший ответственность за размещение пиратских видеофильмов и предусматривающий возможность блокировки сайтов с таким контентом.
Второй «антипиратский пакет» (Федеральный закон от 24.11.2014 № 364-ФЗ) расширил действие первого закона, распространив его на все виды объектов авторских и смежных прав за исключением фотографий и произведений, полученных способами, аналогичными фотографиям. Кроме того, он ввел возможность вечной блокировки пиратских сайтов.
Правообладатели начали активно пользоваться предоставленными механизмами борьбы с пиратством в интернете. Между тем быстро стало понятно, что и второй «антипиратский пакет» не позволяет решить проблему незаконного использования объектов авторских и смежных прав в интернете.
Нарушители нашли способ обхода вечной блокировки сайта — они стали перемещать пиратский контент на другие, «зеркальные» сайты. Правообладатели в этой ситуации оказались перед сложным выбором — смириться с нарушением либо начать новую процедуру блокирования, теперь уже производного сайта. Здесь следует отметить, что к постоянной блокировке сайта приводит лишь повторное решение Мосгорсуда в отношении одного и того же ресурса в пользу одного и того же истца. Таким образом, при выборе второго варианта для блокировки сайта-«зеркала» правообладатель должен снова подать сначала заявление о применении обеспечительных мер, а затем — последовательно два иска о нарушении исключительного права. Все это требует времени и материальных затрат.
Кроме того, поисковые системы продолжают индексировать страницы сайтов, доступ к которым ограничен на постоянной основе. По действующему законодательству у операторов поисковых систем отсутствует обязанность удалять из поисковой выдачи сведения об указателях страниц сайтов, доступ к которым ограничен на постоянной основе.
В такой ситуации назрела необходимость в принятии третьего «антипиратского пакет». Он воплотился в законопроекте № 107145-7, внесенном Правительством РФ 21 февраля 2017 г. в Госдуму.
Согласно пояснительной записке данный проект призван разрешить две проблемы:
-
проблему невозможности применения оперативных мер реагирования в отношении производных сайтов (так называемых «зеркал»), автоматически создаваемых от сайтов в интернете, на которых неоднократно нарушались авторские и смежные права;
-
проблему индексации поисковыми системами сайтов в интернете, доступ к которым ограничен на постоянной основе.
Таким образом, можно выделить следующие ключевые изменения, предлагаемые третьим «антипиратским пакетом».
Во-первых, вводится понятие производного сайта в интернете. Под ним понимается сайт, производный от сайта в интернете, имеющий сходное с ним до степени смешение наименование и (или) отображение. Такой сайт создается в результате перемещения, полного или частичного копирования информации сайта, их автоматической синхронизации, перевода такой информации с одного языка на другой язык. Производный сайт обеспечивает пользователям возможности доступа к услугам и информации, предоставляемым на сайте, в том числе посредством перенаправления пользователя на сам сайт и (или) к содержащейся на нем информации.
Во-вторых, законопроект предлагает предусмотреть оперативный судебный механизм блокировки производного сайта — через судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ). Механизм заключается в следующем. Правообладатель обращается в суд с заявлением о вынесении судебного приказа об ограничении доступа к производному сайту. При этом он должен представить в суд, во-первых, реквизиты решения Московского городского суда о постоянном ограничении доступа к сайту, а во-вторых, заключение Минкомсвязи России о признании сайта в интернете производным сайтом от сайта, доступ к которому ограничен на основании решения Московского городского суда. Основываясь на решении Московского городского суда о постоянном ограничении доступа к сайту в интернете, судья выдает судебный приказ об ограничении доступа к производному сайту.
В-третьих, проект возлагает на оператора поисковой системы обязанность в течение трех суток с момента получения по системе взаимодействия требования Минкомсвязи России прекратить выдачу сведений об указателях страниц сайта в интернете, доступ к которому ограничен в установленном порядке.
На этапе оценки регулирующего воздействия данный законопроект получил отрицательное заключение Минэкономразвития России. По мнению министерства, проект предложил недостаточно определенную формулировку термина «производный сайт», а также установил избыточные обязанности и ограничения для субъектов предпринимательской деятельности (прежде всего операторов поисковых систем). При этом разработчик не обосновал эффективность предлагаемых мер. Поэтому перед внесением законопроекта в Госдуму дефиниция производного сайта была скорректирована. Кроме того, из текста проекта была исключена норма об установлении административной ответственности за размещение операторами связи сведений о технических средствах и способах доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от Минкомсвязи России.
1 Российский копирайт не оценили в США // http://www.kommersant.ru/doc/3213573