Судьи пресекли попытку компании взыскать из госбюджета сумму долга, возможность погашения которого путем реализации имущества должника якобы была утрачена в связи с неправомерными действиями судебного пристава — исполнителя. К таким последствиям, по мнению ВС РФ, привели действия и бездействие самого истца (Определение ВC РФ от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015).
Суть дела
Между кипрской компанией (далее — компания) и российским обществом с ограниченной ответственностью в 2007 г. был заключен договор аренды недвижимости. Поручителями по договору выступили две организации и гражданин. Последний подписал договоры с арендодателем от имени арендатора и компаний-поручителей, поскольку являлся их генеральным директором.
Спустя три года арендодатель, арендатор и поручители заключили дополнительное соглашение к договору, в котором арендатор подтвердил сумму задолженности, а поручители — свое согласие отвечать перед кредитором по обязательствам должника в случае их неисполнения самим арендатором. В связи с тем что задолженность арендатор не погасил, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору и двум поручителям-компаниям, а также в суд общей юрисдикции с иском к поручителю-гражданину о взыскании суммы долга и пеней. При этом по заявлению истца суд наложил арест на имущество ответчика-гражданина — 12 земельных участков.
Арбитражный суд иск компании к трем юридическим лицам удовлетворил. Аналогичным образом закончилось и рассмотрение дела в суде общей юрисдикции: требования компании были удовлетворены, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРП в отношении принадлежащих гражданину-поручителю земельных участков.
Однако при рассмотрении дела в апелляционной инстанции решение в пользу компании было отменено и принято новое решение с другими суммами, подлежащими взысканию. На основании указанного определения суд первой инстанции выдал новый исполнительный лист с отзывом ранее выданного.
Судебный пристав — исполнитель исполнительное производство, возбужденное в связи с предъявлением первого исполнительного листа, признал оконченным, все назначенные меры принудительного исполнения отменил. Одновременно пристав отменил также и меры о запрете регистрационных действий по исключению из ЕГРП в отношении 12 земельных участков, наложенных во исполнение определения суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер. Соответствующее постановление пристав передал в управление Росреестра лично. Также пристав принял постановление о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении тех же самых 12 земельных участков, но уже на основании исполнительного листа, выданного по итогам рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Это постановление было направлено в управление Росреестра по почте.
Гражданин-поручитель после снятия ареста с земельных участков продал их третьему лицу, переход права собственности был зарегистрирован в управлении Росреестра, данные внесены в ЕГРП.
Впоследствии действия судебного пристава — исполнителя в части отмены ареста на земельные участки в качестве обеспечительной меры были признаны незаконными, а сам пристав признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекшем тяжкие последствия.
В это время компания передала свое право требования по договору аренды другому обществу с ограниченной ответственностью (далее — общество), на основании этого договора произведена замена истца в судебном разбирательстве и взыскателя в исполнительном производстве соответственно.
Общество обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на земельные участки, но потерпело фиаско, поскольку на тот момент спорное имущество уже не принадлежало гражданину-поручителю. Не удалось также и признать договор купли-продажи земли недействительным, поскольку на момент его заключения сведения об аресте в ЕГРП отсутствовали. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП и ее управления по субъекту РФ о взыскании причиненных убытков.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил требования, указав, что обществом были исчерпаны все доступные средства судебной защиты. Истец мог бы получить полное удовлетворение требований за счет реализации земли, необоснованно освобожденной от обеспечительного ареста. Доказательств того, что у гражданина-поручителя имеется иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования общества, ответчик не представил. Ссылка последнего на наличие солидарных должников признана судом несостоятельной, поскольку арендатор и один из поручителей были ликвидированы, а в отношении второго поручителя введено конкурсное производство. Тот факт, что истец является кредитором поручителя-банкрота, не означает, что его требования будут удовлетворены.
Апелляционный суд отменил решение и в удовлетворении иска отказал в связи с тем, что исполнительное производство в отношении солидарных должников еще не окончено, не утрачена возможность взыскания с них денежных средств. Балансовая стоимость имущества поручителя-банкрота превышает общий размер требований кредиторов. Общество не доказало, что его требования об обращении взыскания на спорные земельные участки были бы безусловно удовлетворены. Достоверно не установлен факт отсутствия у должника другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение об удовлетворении исковых требований, отменив апелляционное постановление. Суд указал, что ответчик не представил доказательств наличия у должника какого-либо имущества и наличия возможности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, требования исполнительного документа не исполнены.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление арбитражного суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Судьи пришли к выводу, что к невозможности исполнения судебных актов за счет обращения взыскания на имущество должника привели действия (бездействие) самого общества-кредитора. Истец не осуществлял эффективный контроль за интересующим его имуществом, а также за характером записей в публичном реестре, не реализовал меры оперативной защиты в виде оспаривания действий управления Росреестра. Об этом свидетельствует отсутствие в ЕГРП записи о наличии обременения в виде судебного ареста (обеспечительных мер, принятых на основании определения суда общей юрисдикции), которые были направлены на обеспечение интересов общества, хотя такие меры были приняты районным судом еще в 2011 г. Исключение таких записей из публичного реестра также возможно только на основании судебного акта. В данном случае гражданин-поручитель, а также последующий покупатель земли реализовывали земельные участки в период действия судебных обеспечительных мер.
Доводы общества о том, что оно исчерпало все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, судьи признали несостоятельным.
Обращение истца в суд общей юрисдикции с исками об обращении взыскания на земельные участки гражданина-поручителя, а также о признании недействительными заключенных им договоров купли-продажи земельных участков Верховный суд расценил как попытку имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности получить причитающиеся с должника денежные средства с целью облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.
Истец заявлял о том, что его права были нарушены в 2013 г. при продаже земельных участков, однако иски об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков и об обращении взыскания на земельные участки были заявлены значительно позже. При этом необходимых с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, общество не предпринимало, и средства судебной защиты в указанных судебных разбирательствах не исчерпало, получив только акты суда первой инстанции.
Кроме того, судьи обратили внимание на то, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, приобрело право требования (не доказав возмездный характер приобретения) как часть своей нормальной деловой активности, осознавая проблемы, существующие в исполнении требования, а именно характер поручительства, которое выдавалось взаимозависимыми лицами, а по сути, одним физическим лицом, которое являлось генеральным директором как основного должника (арендатора), так и остальных поручителей. Таким образом, истец приобрел коммерческий риск по данной сделке и должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, а не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами. Такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.
Однако поведение общества не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Судьи отметили, что в отношении поручителей по договору аренды исполнительное производство не окончено, принимаются меры принудительного исполнения, факт отсутствия у должников иного имущества достоверно не установлен, одна из компаний-поручителей признана банкротом, причем ее главным кредитором является сам истец. Таким образом, требования общества могут быть удовлетворены как в рамках неоконченного исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве.