Поручительство прекращается с истечением срока, установленного в соответствующем договоре. В случае предъявления кредитором в суд требования к поручителю с нарушением срока такое требование должно быть оставлено без удовлетворения. Действия (бездействие) поручителя, если они не влияют на понимание кредитором правильности исчисления такого срока и не препятствуют ему обратиться в суд, не являются злоупотреблением правом (Определение ВС РФ от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849 по делу № А40-19700/2016).
Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью (далее — общество, заемщик) заключило с банком (далее — кредитор, банк, истец) два кредитных соглашения. По каждому из соглашений банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 6 млн руб. на 12 месяцев под 14,3% годовых, а заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты по ним. Согласно договорам заемщик должен был осуществлять платежи ежемесячно.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО по кредитным соглашениям банк заключил с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы (далее — фонд, поручитель) два договора поручительства, согласно которым фонд несет субсидиарную ответственность перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам в размере 50% от суммы не исполненных обществом обязательств в пределах лимита ответственности, установленного в договоре, — 3 млн руб. по каждому из кредитов. При наличии у поручителя возражений относительно требования кредитора исполнить обязательства заемщика договором фонду предоставлялся пятидневный срок для того, чтобы направить в банк письмо со всеми имеющимися возражениями.
Поручитель не отвечает перед банком за исполнение обществом обязательств в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком. Оба договора поручительства предусматривали срок действия поручительства и основания его прекращения, в числе которых было и истечение срока действия поручительства.
Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк направил ему требование о досрочном погашении кредитов, которое общество оставило без ответа. После чего банк трижды направлял в адрес поручителя уведомления о наличии у общества просроченной задолженности по кредитным соглашениям с приложением актуального расчета задолженности. Кроме того, вместе с последним уведомлением банк направил и требование (претензию) о необходимости исполнить обязательства по договорам поручительства. В ответ на данную претензию фонд сообщил, что отказывается произвести выплату в связи с отсутствием печати банка на требовании, отсутствием актов осмотра залогового имущества и выписок по погашению процентов, а также указал на неправильный расчет начисленных процентов, отсутствие некоторых документов и информации.
Банк повторно представил в фонд письма с запрошенной информацией, в ответе на которые поручитель сообщил о невозможности удовлетворить требования банка связи с прекращением срока поручительства.
Банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании 2 млн руб. задолженности по кредитным соглашениям. Общество-заемщик было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил требования банка полностью, взыскав с поручителя сумму задолженности и проценты по кредитам.
При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 1 ст. 399 ГК РФ).
Кредитными соглашениями было предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Если в течение этого срока заемщик обязательства не исполнил, кредитор вправе предъявить требование к поручителю.
Согласно изложенным выше условиям договоров банк обращался к заемщику, а затем к поручителю с требованием о погашении долга, однако в установленный срок поручитель свои возражения банку не представил. В материалах дела имелось письмо фонда, датированное 8 сентября, которое поступило в банк лишь 21 сентября. В связи с этим суд пришел к выводу, что поручитель направил возражения с нарушением пятидневного срока, более того, дата, указанная в письме фонда, не соответствует фактической дате поступления письма в банк.
Удовлетворяя требования банка, суд сослался на злоупотребление поручителем своими правами (ст. 10 ГК РФ), а также отметил, что, принимая во внимание формальные требования договора, суд не может не учитывать объективные обстоятельства, при которых предъявляется требование, одновременно оценивая разумность и добросовестность сторон. Отсутствие печати на представленных банком поручителю документах не являлось основанием для отказа в выплате, учитывая нарушение сроков представления возражений и наличие иных документов, заверенных печатью банка. Последний был лишен возможности своевременно устранить недостатки, допущенные при первоначальном предъявлении требования по договору поручительства.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение арбитражного суда без изменения, согласившись с наличием в действиях фонда злоупотребления правом, выразившегося в несоблюдении срока, установленного для направления возражений по требованиям по договорам поручительства, что привело к утрате банком возможности своевременного предъявления требований. Довод фонда об истечении срока поручительства суды отклонили.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам пришла к выводу, что судебные акты по делу были приняты с нарушением норм права. Определением ВС РФ решение и постановления были отменены и в удовлетворении иска отказано.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, или п. 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции. — Прим. ред.). Когда такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (п. 33, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).
Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения ГК РФ об исковой давности.
При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).
Исходя из условий договора поручительства, действия (бездействие) фонда при рассмотрении предъявленных к нему банком требований не освобождают банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. В этой связи поведение фонда, не влияющее на понимание банком правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом.
На момент обращения банка в суд с иском срок действия договоров поручительства истек. Требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, поэтому у судов не было оснований удовлетворить требования кредитора к поручителю.