Налоговые органы уверены, что привлечение бывших руководителей несостоятельных компаний к административной ответственности за то, что они не исполнили определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, поможет снизить количество нарушений и сделает процедуры банкротства менее привлекательными в качестве инструмента избавления от долгов. Однако практика показывает, что суды не спешат наказывать недобросовестных директоров по всей строгости закона.
Конечной целью любого дела о банкротстве является соразмерное и максимальное с учетом финансового положения должника удовлетворение требований его кредиторов. Однако на практике такие процедуры могут стать также инструментом «стряхивания» долгов для недобросовестных руководителей и иных контролирующих должника лиц. В связи с этим законодатель предусмотрел возможность привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве).
Контролирующее должника лицо — это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).
Административная ответственность — дополнительный стимул погасить долги компании
Однако очевидно, что наличие судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности еще не означает поступления соответствующих средств в конкурсную массу должника. Чаще всего кредиторы и арбитражные управляющие сталкиваются с неисполнением судебных актов горе-директорами. Однако не так давно, в конце 2015 г., в законодательстве появился дополнительный стимул для бывших руководителей несостоятельных компаний исполнять судебные решения о взыскании с них долгов в субсидиарном порядке. Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ были внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Исключением являются случаи, когда такой судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ).
За совершение должностными лицами данного правонарушения предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалифицированное лицо на время дисквалификации не вправе замещать должности федеральной государственной гражданской службы, муниципальной службы, должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 3.11 КоАП РФ). В рассматриваемом случае дисквалификация означает лишение права замещать руководящие должности в организациях.
Составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочены должностные лица налоговых органов (п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), которые чаще всего выступают в деле о банкротстве в качестве одного (или даже единственного) из кредиторов, поскольку ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве. К ответственности же за неисполнение судебного акта бывших руководителей должников привлекает арбитражный суд.
Не так давно ФНС России опубликовала информационное сообщение, в котором сказано, что во всех судебных округах уже сформирована практика дисквалификации руководителя компании, не компенсировавшего кредиторам причиненный ущерб. По мнению налогового органа, распространение такой судебной практики позволит предупреждать правонарушения в сфере предпринимательства и снизить случаи использования процедуры банкротства для уклонения от уплаты долгов. Однако в данном выводе не учтено то, что судебная практика может быть как в пользу налогового органа, так и в пользу бывшего директора компании-должника. Арбитражные суды первой инстанции, на которой чаще всего и заканчивается рассмотрение подобных дел, привлекают субсидиарных должников к ответственности в виде дисквалификации весьма сдержанно. В санкции ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ допустимые сроки дисквалицикации составляют от шести месяцев до трех лет, однако в практике в 95% дел встречается применение минимального наказания. Эффективность полугодовой дисквалификации руководителя, который целенаправленно вел свою компанию к банкротству, как средства предупреждения дальнейших нарушений вызывает большие сомнения.
Кроме того, заявления налоговых органов о привлечении экс-руководителей несостоятельных предприятий к административной ответственности часто остаются без удовлетворения в связи с процессуальными нарушениями (ненадлежащее уведомление, пропуск срока и т. д.). Так что, на наш взгляд, обнадеживающие выводы ФНС России в скором времени могут быть опровергнуты ею же самой.
Суды редко дисквалифицируют директоров больше чем на шесть месяцев
Несмотря на то что санкция ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает довольно широкую «вилку» — от шести месяцев до трех лет дисквалификации, суды неохотно отстраняют бывших директоров на долгий срок, обычно ограничиваясь минимальным сроком. Случаи дисквалификации на больший срок встречаются, но носят скорее характер исключения. Причем необходимо заметить, что в упомянутых исключительных случаях исключительных обстоятельств не имеется, и критерии, по которым можно было бы определить, на какой срок будет назначена дисквалификация, суды, запрещая руководителям руководить, не озвучивают.
Так, например, АС Пермского края решением от 08.04.2016 по делу № А50-3686/2016 назначил наказание за совершение административного правонарушения в виде дисквалификации сроком на один год бывшему руководителю ООО. Руководитель был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-банкрота, поскольку не исполнил установленную в законе обязанность в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом). Неисполнение определения суда о взыскании с бывшего директора чуть более 400 000 руб. по обязательствам компании стало поводом для составления налоговым органом протокола об административном правонарушении и обращения в суд с требованием привлечь руководителя к административной ответственности.
Дисквалификацию бывшего руководителя компании-банкрота сроком на три года посчитали справедливым наказанием арбитражные суды Московской области и Москвы (решения от 24.03.2017 по делу № А41-5193/17 и от 30.01.2017 по делу № А40-220933/2016-92-1916 соответственно). И в первом, и во втором случаях дисквалифицированы были бывшие руководители ООО, привлеченные к субсидиарной ответственности на сравнительно небольшие суммы — 1,5 млн и 3 млн руб. В одном из дел поводом для привлечения лица к субсидиарной ответственности стало невыполнение им обязанности обратиться в суд с заявлением о признании компании банкротом, в другом же случае суды руководствовались презумпцией, о которой было сказано выше.
Но все же чаще всего арбитражные суды (в том числе и в столичном регионе) ограничиваются полугодовой дисквалификацией лиц, вина которых в совершении правонарушения была установлена (см., например, решения АС Краснодарского края от 03.08.2016 по делу № А32-11018/2016, Республики Бурятия от 03.11.2017 по делу № А10-5151/2016, г. Москвы от 05.09.2016 по делу № А40-158080/16-174-246, Саратовской области от 12.12.2016 по делу № А57-27309/2016, Самарской области от 08.08.2016 по делу № А55-13999/2016, Калининградской области от 01.08.2016 по делу № А21-4738/2016). Причем даже в случае, когда материалами дела было подтверждено совершение директором действий по сокрытию своего имущества в целях неисполнения определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности, на срок дисквалификации это не влияло (решение АС Республики Татарстан от 01.02.2017 по делу № А65-26208/2016).
Заметим, что факт частичного исполнения определения суда бывшим директором не только не освобождает его от административной ответственности, но даже не является смягчающим обстоятельством. Арбитражные суды указывают, что не применять ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ можно лишь в случае, когда долг директора перед компанией-банкротом погашен полностью. Не имеет правового значения и тот факт, что исполнительное производство по взысканию остатка денежных средств не окончено (постановление АС Северо-Западного округа от 19.05.2017 по делу № А52-2397/2016).
Кроме того, в некоторых судебных актах отмечается, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, не предполагает доказывания налоговым органом факта предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, а также не предусматривает представление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 18.04.2017 по делу № А51-25524/2016). Однако не все суды с такой позицией согласны (решение АС Республики Тыва от 07.12.2016 делу № А69-3620/2016).
Процедурные нарушения со стороны налоговой избавляют директоров от дисквалификации
Частым поводом для отказа в привлечении бывшего директора к административной ответственности становится пропуск налоговым органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ. По общему правилу такой срок за нарушения законодательства о банкротстве составляет три года (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Однако в силу специальной нормы ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — один год со дня его обнаружения. Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет один год.
Главный вопрос — что считать днем обнаружения длящегося правонарушения? Если в судебном процессе, в результате которого директор был привлечен к субсидиарной ответственности, присутствовали представители заявителя (то есть налогового органа), то суды полагают, что неисполнение судебного акта началось и впервые допущено на следующий день после его вступления в законную силу. Ведь налоговый орган в судебном споре был ответчиком и должен был располагать информацией о неисполнении судебного решения (постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.05.2017 по делу № А56-89288/2016).
Заметим, что встречаются и судебные акты, в которых суды не признают рассматриваемое правонарушение как длящееся (постановление Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.01.2017 по делу № А52-2397/2016), полагая, что неисполнение судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности происходит на следующий день после истечения срока на обжалование такого акта.
Отказ в привлечении директора к административной ответственности также влечет нарушение налоговым органом процессуальных норм, в частности, правил уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые обеспечивают гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (решения АС Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-20896/2016, Волгоградской области от 05.07.2016 по делу № А12-17169/2016, Москвы от 21.10.2016 по делу № А40172742/2016-33-1385).
Суды руководствуются разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления. При этом доказательство направления документа в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, само по себе не является доказательством его вручения (получения). Налоговый орган должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия (постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.01.2017 № 18АП-15857/2016 по делу № А07-19910/2016).
К сведению
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере банкротства. Данное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, который является необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица — должника. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Как правило, слабым звеном в составе правонарушения при доказывании становится субъективная сторона, однако встречаются и исключительные случаи.
Так, налоговые органы Волгоградской области пытались привлечь к административной ответственности главу администрации муниципального района, который выступал учредителем муниципального унитарного предприятия. Предприятие было признано банкротом, а с муниципального образования — собственника МУП в качестве субсидиарного должника суд взыскал в пользу МУП за счет казны муниципального образования почти 11 млн руб. Поскольку данное решение не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации главы администрации района на основании ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Однако и первая, и апелляционная инстанции в удовлетворении требований отказали (постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.09.2016 по делу № А12-31876/2016).
Суды указали, что глава администрации не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку учредителем должника являлся не он, а муниципальное образование. Именно с муниципального образования в лице администрации в пользу МУП были взысканы денежные средства. Однако налоговый орган протокол об административном правонарушении составил в отношении главы администрации, который не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности. Более того, протокол составлен не в отношении должностного лица — главы администрации муниципального района, а в отношении физического лица, которое не является контролирующим должника лицом в смысле ст. 14.13 КоАП РФ, и, следовательно, не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения.